Решение № 12-4/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п. Депутатский 18 июня 2019 года

Судья Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) Винокуров С.С. при секретаре Зассеевой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Саханефтегазсбыт» на постановление Усть-Янской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

признать Акционерное общество «Саханефтегазсбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Исследовав и изучив представленные в суд материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица АО «Саханефтегазсбыт» обратился с жалобой на постановление Усть-Янской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности т.к. Общество не является подконтрольным или подведомственным инспекции организацией, государственный экологический надзор – это деятельность федеральных органов исполнительной власти. Нижнеянская нефтебаза относится к федеральному государственному экологическому надзору, это подтверждается договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Общество приняло в пользование реку Яна (ее часть) - реку федерального значения. Нефтебаза осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, подлежащей лицензированию (п.п. «е» п.6 Критериев). Управлением Росприроднадзора по РС(Я) для Общества предоставлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортирование отходов I - IV классов опасности с указанием всех филиалов. Инспекций допущены нарушения процессуального характера, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № представитель Общества не был ознакомлен с назначением экспертизы, права не разъяснялись, сведения, что эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения тоже отсутствуют. Почва как объект окружающей среды подлежит государственному надзору, под государственным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства РФ…(п.1 ст.71 ЗК РФ). Таким образом, Нижнеянская нефтебаза как источник, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежит федеральному государственному экологическому надзору Управлением Росприродонадзора по РС(Я), так и земля, на которой произошел разлив, как компонент окружающей среды, подлежит государственному земельному надзору Управлением Росприродонадзора по РС(Я).

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица указывает на нарушение порядка проведения анализа проб. При подготовке к анализу обязательно проведение ряда действий, предусмотренных требованиям ГОСТ и свидетельствующих о соблюдении порядка проведения исследования. Инспекция не выполнила требование п. 5.3 ГОСТ 2, в соответствии с которым для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см. массой не более 200 гр. каждая. Присутствующие понятые не расписались в протоколе. Отбор проб почв произведен с нарушением статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель АО «Саханефтегазсбыт» не явился, просит суд рассмотреть жалобу без своего участия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО «Саханефтегазсбыт».

Представитель Усть-Янской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) В. с поданной жалобой не согласен, показав, что объект Нижнеянской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» имеет III категорию негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. «а,б» п.4 «Критерии определение объектов подлежащие федеральному государственному экологическому надзору», установленного Постановлением Правительства от 28.08.2015 № 903, федеральному государственному экологическому надзору подлежат объекты I и II категории. Следовательно, объект Нижнеянская нефтебаза не является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору и является объектом проверки регионального государственного экологического надзора т.е. Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я). В отношении АО «Саханефтегазсбыт» проводилось контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению исполнения законодательства об охране окружающей среды, а не лицензионный контроль осуществляемый Управлением Росприроднадзора РС(Я). В части нарушении процессуальной процедуры, то при назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения было ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, представитель АО «Саханефтегазсбыт», действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Х. которым поставлена подпись в п.6 определении о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы № 01 эксперт был ознакомлен и предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ. Представитель Усть-Янской инспекции государственного экологического надзора не согласен с жалобой, что почва как объект окружающей среды подлежит государственному земельному надзору, административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно порчи земель, было установлено не в рамках земельного надзора, а в рамках действия КоАП РФ. По итогам прокурорского надзора административный материал был направлен в Усть-Янскую инспекцию государственного экологического надзора для принятия мер в рамках КоАП РФ.

Судья, изучив доводы и мнения сторон, исследовав настоящую жалобу, возражение, обжалуемое постановление инспекции, а также представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, в адрес Усть-Янской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) (далее Усть-Янская ИГЭН) поступили материалы проверки Усть-Янской прокуратуры Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № по факту разлива нефтепродуктов на реке Яна из прилегающей территории филиала Нижнеянской нефтебазе АО «Саханефтегазсбыт».

По данному факту Усть-Янской ИГЭН проведен осмотр территории Нижнеянской нефтебазе АО «Саханефтегазсбыт» с целью надзора за соблюдением законодательства РФ в области охраны окружающей среды. При осмотре территории взяты замеры площади загрязнения нефтепродуктами, площадь разлива нефтепродуктов составила .......... м?, глубина пропитывания нефти в почву .......... см. Площадь загрязненной нефтью снега от задвижки до т/х «Ангара» .......... м?, средняя глубина загрязненного снега .......... см., объем составил V.......... м?. Площадь разлитой нефти, находящейся на реке Яна от т/х «Ангара» составляет .......... м?, средняя глубина разлитой нефти на участке .......... см., объем разлитой нефти составил .......... м?. С коэффициентом перевода на тонну объем составил .......... тонн.

В ходе осмотра отобраны пробы почвы и установлено превышение содержания нефтепродуктов в пробе почвы № определена радиусом .......... м. от источника загрязнения и углами между азимутами .......... градусов. Объединенная проба набрана в пакет с пяти точек по .......... гр. с каждой точки с гл. .......... см. и .......... см., вес объединенной пробы .......... кг. Всего отобрано .......... пробы с загрязненного участка почвы и .......... фоновые пробы. Вид загрязнения локальный. Проба № объединенная с пробой площади .......... с глубины .......... см., пробы № объединения с глубины .......... см.

В жалобе представитель Общества ссылается, что инспекцией нарушен порядок ГОСТ 1, ГОСТ 2 при взятии проб и образцов, нет подписей понятых.

Взятие проб и образцов проходило в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Общие требования к отбору проб почвы», ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.1.5.01-80, ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 17.1.5.05.85, что отражено в протоколе взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ.

ГОСТ 17.4.4.02-2017, на который ссылается представитель Общества, данный стандарт устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

В данном случае отбор пробы почв Инспекцией проводился в рамках ГОСТ 17.4.4.02-2017 с четырех точек, объемом пробы с каждой по .......... кг. (протокол взятия проб прилагается).

Ссылка на нарушение Инспекцией ГОСТ, что не оформила Приложения а) паспорт обследуемого участка б) бланк описания почвы, в) бланк описания пробной площадки г) сопроводительный талон, согласно ГОСТ носят рекомендательный характер, а не обязательный.

Опрошенный судом ст.государственный инспектор Усть-Янской ИГЭН В. подтвердил, что при отборе проб площадь земельного участка была разбита .......... м., были взяты по .......... пробы с каждой из №, № и если возможно имелись отступления по ГОСТу, то они не повлияли на результат исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в протоколах отбора проб почвы и образцов от ДД.ММ.ГГГГ приложена схема с указанием места взятия проб, указано, что отбор проб почвы проводился в присутствии директор филиала Нижнеянской нефтебазы Х. и понятых Р.., Ф.., которые в протоколе взятия проб в графе «понятые» поставили свои подписи.

Таким образом, ссылок на вышеуказанные доводы, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судом не установлено.

Во время составления протокола отбора проб и образцов, проведено обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ № (акт обследования прилагается).

Определением о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении экспертизы отобранных проб почвы, экспертиза поручено ГБУ РС(Я) «..........», эксперт которой был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ под роспись за дачу заведомо ложного заключения (определение прилагается).

С определением о назначении экспертизы под роспись ознакомлен представитель АО «Саханефтегазсбыт» директор филиала Нижнеянской нефтебазы Х.., которому была вручена копия настоящего определения. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: содержание нефтепродуктов в пробе почвы № с глубины отбора .......... не соответствует фоновому показателю и превышает фоновую концентрацию в .......... раза. Содержание нефтепродуктов в пробе № с глубины отбора .......... соответствует фоновому показателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Саханефтегазсбыт» признано виновным по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства, а именно акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, вопреки доводам жалобы в своем постановлении должностное лицо в качестве доказательства по делу ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое назначено определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием начальника филиала Нижнеянской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт», имеющего доверенность на представление интересов Общества.

Также, суд отклоняет довод ответчика, изложенный в жалобе на постановление о том, что Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) не может являться стороной судебного процесса по следующим основаниям.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ч. 4 ст. 4.2 Закона об охране окружающей среды). Это мероприятие введено с 2015 года. Объекты НВОС должны быть зарегистрированы в течение двух лет в органах Росприроднадзора юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ведущими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах (ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды).

При определении поднадзорности объектов НВОС применяются критерии определения объектов федерального государственного экологического надзора (постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903 и постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029).

Согласно пункту 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ: "присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду".

Соответственно, категория объектов НВОС будет определяться при постановке его на учет, при этом в целом критерии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903, позволят определить уровень его поднадзорности - федеральный или региональный.

Из представленных материалов, следует, что согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, Нижнеянской нефтебазе присвоен код объекта, оказывающего негативного воздействие на окружающую среду 98-0114-000423-п и III категория негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 4 "Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 №903, федеральному государственному экологическому надзору подлежат объекты I и II категории.

Из изложенного следует, что филиал Нижнеянская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» не является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, таким образом, Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, государственным инспектором отдела государственного экологического надзора правомерно вынесено обжалуемое постановление в отношении АО «Саханефтегазсбыт».

Доводы изложенные в жалобе, что почва как объект окружающей среды подлежит государственному земельному надзору в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прокурор вправе возбуждать дело об административном правонарушении. Прокуроры вправе использовать полномочия по надзору в сфере государственного земельного надзора в рамках КоАП РФ (глава 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Согласно административного материала, по факту разлива нефтепродуктов в Нижнеянской нефтебазе производство по делу было возбуждено по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ прокурором Усть-Янского района от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий предусмотренных ст.25.11 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Усть-Янской инспекции охраны природы № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, не имеет недостатков, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Административное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Выводы о наличии в действиях АО «Саханефтегазсбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права.

Постановление о привлечении АО «Саханефтегазсбыт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в отношении АО «Саханефтегазсбыт» в пределах, не связанных с максимальным размером установленных санкцией ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 пункта 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Материалами дела доказывается факт совершения правонарушения АО «Саханефтегазсбыт», предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что настоящее постановление № от 07.05.2019 о признании АО «Саханефтегазсбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, вынесено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением норм процессуального и материального права, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, иных оснований для отмены или изменений настоящего постановления не усматривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Усть-Янской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Акционерного общества «Саханефтегазсбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Председательствующий С.С. Винокуров