Решение № 12-68/2017 12-68/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.

с участием ФИО3

защитника Богданова Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.12.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20 ноября 2017 года в 07.55 часов на ул.Р.Землячки 14 г.Перми он управляя автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

За данное правонарушение указанным постановлением мирового судьи ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО3 и его защитник адвокат Богданов Е.Л. не согласились с постановлением мирового судьи, просили его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что имеются противоречия в доказательствах данного правонарушения, которые мировым судьей не учтены, в частности показания водителя ФИО5 и его свидетеля не совпадают с видеозаписью, представленной в материалы дела. При этом не верно указано место ДТП. Также указали, что ФИО3 не заметил что было соприкосновения автомобилей. Просят применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, указали, что ФИО3 никакого соприкосновения с автомобилем Мазда не почувствовал, а механические повреждения, на правом крыле его автомобиля, получены ранее.

Потерпевший ФИО2оглы и представитель полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2017; сообщением ДЧ ОП от 20.11.2017, сведениями о водителях; схемой ДТП от 20.11.2017; фотографиями; рапортом сотрудника полиции от 20.11.2017, объяснениями ФИО2оглы, свидетеля ФИО1 представленной видеозаписью, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, ФИО3 управляя автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судом в качестве доказательств виновности ФИО3 приняты во внимание объяснения водителя ФИО2оглы и свидетеля ФИО1, которые противоречат видеозаписи которая представлена в материалы дела, судья находит не состоятельным, поскольку данные объяснения получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка, их достоверность сомнений не вызывает, каких либо противоречий с видеозаписью не усматривается.

Довод ФИО3 о том, что у него не имелось умысла на оставление места ДТП, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный номер №, под управлением ФИО3 с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2оглы, произошло на проезжей части <адрес>. В результате столкновения автомобилю Мазда 6, причинены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла автомобиля, а автомобилю Митсубиси Паджеро Спорт повреждения на переднем левом крыле автомобиля (л.д.17-18). Факт получения автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт данных механических повреждений при других обстоятельствах ничем не подтверждён.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при данном событии повреждено имущество, в связи с чем, оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, что обязывало ФИО3 выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о применении ст.2.9 КоАП РФ и прекращении в отношении ФИО3 производства по делу не обоснованы в силу следующего. В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащие признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности и является справедливым, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания судья учла все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, однако, оснований для изменения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется. Судья принимает к сведению представленные данные о личности и тот факт, что административное наказание ему назначено минимальное по размеру и виду из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 и его защитника - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в установленном КоАП РФ порядке.

Судья