Апелляционное постановление № 22-4036/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-73/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи;

его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его адвоката об изменении приговора, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 года

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 27 августа 2021 года по п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159.3, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев. По постановлениям от 29 декабря 2022 года и 2 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц каждым постановлением (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 10 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 6 сентября 2023 года);

- 18 июня 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание отбыто 23 января 2025 года);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части основного наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2021 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указано исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащий ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд первой инстанции назначил ему слишком суровое наказание, не принял во внимание, что на его иждивении находятся ... несовершеннолетних детей, один из них .... Его супруга не имеет возможности работать, поскольку за ребенком-... нужен постоянный уход. В семье он являлся единственным человеком, который работал и содержал семью. Просит учесть, что он осуществлял также уход за своим отцом-..., который проживает один, его мама умерла. Сообщает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, испытательный срок по предыдущему приговору истек, просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, поскольку он принадлежит ФИО3 №2 и был приобретен на средства дедушки и бабушки.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 несправедливое наказание, которое является слишком суровым. Просит учесть, что без кормильца остались ... детей и не работающая жена. Осужденный осуществлял уход за отцом-.... Адвокат не согласен с решением суда о назначении ФИО1 реального лишения свободы. Защитник просит проверить судимость по предыдущему приговору по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку действия осужденного квалифицированы не правильно. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат просит учесть изменения, внесенные в ст.53.1 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами. Обращает внимание, что на покупку автомашины внуку родители супруги потратили личные сбережения, указывает, что автомобиль не принадлежал осужденному ФИО1.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО5 указал, что считает приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Мазитова государственный обвинитель Алексеев К.О. указал, что считает приговор суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит, доводы адвоката о том, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по приговору от 27 августа 2021 года подлежат отклонению, поскольку этот приговор вступил в законную силу и оснований для его пересмотра не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1, который вину по предъявленному обвинению на дознании и в суде признал в полном объеме.

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции.

Аналогичные по своему содержанию дал показания свидетель обвинения ФИО3 №3, который является сотрудниками полиции – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес.

Кроме вышеуказанного, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, а также письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ... малолетних детей, положительные характеристики, осуществление ухода за престарелым и больным отцом....

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного и его адвоката в части незаконного принятия решения судом о конфискации автомобиля, судом апелляционной инстанции этот довод проверен и установлено следующее:

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля марки «...» г.р.з. №..., VIN №..., принадлежащий ФИО1, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как следует из копии договора купли-продажи от дата, в указанную дату именно ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль «...» г.р.з. №..., стоимостью ... руб. После остановки сотрудниками полиции ФИО1 предъявил сотруднику полиции свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 и договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО2, и сотруднику полиции сообщил, что дата он купил автомобиль «...» г.р.з. №..., дата получил под расписку свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи от дата, при этом не указывал, что транспортное средство принадлежит иному лицу.

Судом правильно установлено, что договор купли-продажи автомобиля подписан ФИО1, который после заключения договора купли-продажи автомобиля пользовался и распоряжался им как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Сведений о признании договора купли-продажи от дата недействительным в предусмотренном действующим законодательством порядке суду не представлено, предыдущим собственником автомобиля ФИО7 дата прекращена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

В последующем к материалам уголовного дела были приобщены копии иных договоров купли-продажи на названный автомобиль: договор от дата, заключенный между ФИО7 и ФИО3 №2 (л.д. 226), и договор от дата, заключенный между ФИО7 и ФИО3 №1

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 и его близкими родственниками искусственно созданы и в суд представлены недостоверные доказательства с целью избежания предусмотренной законом конфискации транспортного средства.

Судом достоверно установлена принадлежность именно ФИО1 автомобиля «...» г.р.з. №... в период совершения им инкриминируемого преступления, а потому доводы ФИО1 и его адвоката о том, что собственником автомобиля является ФИО3 №2 и (или) ФИО3 №1, а автомобилем ФИО1 пользовался с разрешения пасынка ФИО3 №2 или супруги ФИО3 №1, судом законно отклонены как фактически направленные на избежание конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выодом суда, что к показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО9 в части того, что автомобиль «...» г.р.з. №... приобретен в собственность ФИО3 №2 на денежные средства родителей ФИО3 №1 - ФИО3 №4 и Г.Д., суд относится критически, поскольку такие показания даны свидетелями, являющимися заинтересованными по делу лицами, с целью помочь ФИО1 избежать конфискации транспортного средства.

Таким образом, доводы адвоката и осужденного о незаконном решении суда о конфискации автомобиля являются несостоятельными и не влекут изменение судебного решения.

Доводы адвоката о том, что необходимо проверить судимость по предыдущему приговору от 27 августа 2021 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку действия осужденного квалифицированы не правильно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный приговор вступил в законную силу и он может быть обжалован только в кассационном порядке.

Иных каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-4036/2025, судья Халитов Ф.Т.