Приговор № 1-459/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-459/2019

Дело № 1-459/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б.,

защитника – адвоката Жовнир С.А.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осужденным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> года по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, зная о наложенном в отношении него уголовном наказании, с 22 часов 00 минут <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п.п.2.1.1. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Оренбурга до 22 часов 03 минут <данные изъяты>, когда на проезжей части дороги в 20 метрах от дома № <данные изъяты> по пр. Дзержинского г. Оренбурга был задержан сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, и на законные требования инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, за что приговором мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от <данные изъяты> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> около 02 час. 47 мин. ФИО2 умышленно, в нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию на основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем марки « LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по ул. Терешковой г. Оренбурга, где у дома <данные изъяты> по ул. Терешковой был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет указанным автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО2 пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем сотрудником ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» был составлен протокол <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства и что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником до назначения судебного заседания; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и суд также квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее судим, <данные изъяты>; у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Судом также принимается во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, совершено им в период непогашенной судимости, должных выводов ФИО2 не сделал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

В тоже время суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, поэтому на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО2, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, против безопасности движения, обстоятельства его совершения в период непогашенных судимостей за преступления небольшой и средней тяжести, не дают суду оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения ФИО2 условной меры наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении, на основании ч.1 п. «а» ст. 58 УК РФ.

Суд принимается во внимание, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от <данные изъяты> не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По состоянию на <данные изъяты> года неотбытый срок дополнительного наказания оставляет 01 года 02 месяца 03 дня, суд считает необходимым назначить ему наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2, что после вступления приговора в законную силу он обязан в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <...>, с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

На основании ст.75.1 УИК РФ возложить контроль по направлению осужденного к месту отбывания наказания на спецотдел УФСИН РФ по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-007047-18.

Подлинный документ подшит в деле № 1-459/2019.