Апелляционное определение № 33-17709/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Яковлева В.В.

УИД: 61RS0009-01-2025-001218-19

дело № 33-17709/2025

№ 2-1734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта» о признании действий незаконными, обязании исключить задолженность из лицевого счета, по апелляционной жалобе НКО «Фонд капитального ремонта» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о признании действий незаконными, обязании исключить задолженность из лицевого счета, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для приобретения права собственности стало заключение договора купли-продажи 07.03.2024 между истцом и КЕА, которой квартира была образована как единый объект 08.12.2023, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. До объединения помещений в единую квартиру в собственности продавца были 3 отдельные комнаты. Ответчиком выставлялись счета на содержание комнат, иные требования ответчиком никогда не выдвигались.

Таким образом, как указано в иске, объект в виде квартиры был образован и зарегистрирован в ЕГРН как квартира площадью 66,0 кв.м. только в декабре 2023 года. Именно с этого момента у собственника квартиры образовалась обязанность уплачивать платеж за капитальный ремонт на указанную площадь. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с заявлением об объединении счетов, предоставив документ, подтверждающий образование права собственности на квартиру с площадью 66,0 кв.м. Однако ответчиком незаконно в счете была выставлена задолженность как недоплаченная сумма за разницу в площади за период с мая 2014 года, при этом какой-либо расчет и обоснование не приводится. На заявление-претензию истца от 21.08.2024 о перерасчете долга, ответчик не ответил.

На основании изложенного с учетом уточняющих исковых требований ФИО1 просила суд обязать НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» ИНН <***> исключить из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о начислении коммунальных платежей за сроком исковой давности, с мая 2014 года по соответствующий месяц 2022 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» исключить из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт перед НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» за период с мая 2014 года по апрель 2022 года, а также взыскал с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, НКО «Фонд капитального ремонта» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в частности, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для списания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за пределами срока исковой давности, а также отмечая, что за взысканием с истца задолженности ответчик не обращался, а потому применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям является незаконным.

В письменных возражениях ФИО1, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя НКО «Фонд капитального ремонта» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, многоквартирный дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления Правительства Ростовской области от 26.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2019 годы».

ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 07.03.2024 заключенного между истцом и КЕА.

За период с мая 2014 по декабрь 2023 года ежемесячные взносы на капитальный ремонт ни истцом, ни предыдущим собственником помещения не вносились.

В обоснование заявленных требований истец указала, что период образования задолженности (с мая 2014 по 2022 года) выходит за пределы сроков исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 9-11, 195, 199, 200, 416 ГК РФ, ст.ст. 155, 158, 169 ЖК РФ, исходил из того, что спорная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась за период с мая 2014 по декабрь 2023 года, то есть в период, когда помещение находилось в собственности предыдущего собственника, и срок исковой давности за период с мая 2014 по 2022 года истек, в связи с чем пришел к выводу о том, что возможность предъявления иска ответчиком к ФИО1 о взыскании долга за период с мая 2014 по апрель 2022 года утрачена, а потому сведения о начислении задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за указанный период подлежит исключению из лицевого счета квартиры истца.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска, в том числе, о взыскании задолженности. В отсутствие такого иска сроки исковой давности по заявлению должника неприменимы.

В рассматриваемом случае ответчик о применении срока исковой давности по требованиям истца не ходатайствовал, со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, решение суда об удовлетворении заявленных требований, принятое по мотиву пропуска срока исковой давности, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025г. отменить. Дело возвратить в Азовский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.