Приговор № 1-544/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-544/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО2, заместителя Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Он же, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, <данные изъяты>

Вину в предъявленном обвинении по факту хищения ювелирных изделий у ФИО5 не признает. ФИО5 не толкал, в квартиру к ней и Потерпевший №1 не заходил, цепочку с крестиком не похищал. Потерпевший №1 и ФИО5 его оговорили.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою супругу ФИО5 у дома, после чего поднялись домой. Проживали они по адресу: <адрес>. На этаже находился ФИО1, который пинал ногой дверь <адрес>. Он (ФИО24) сказал ему прекратить свои действия, на что ФИО1 предложил выйти на улицу, поговорить. Они вышли из подъезда на улицу, где ФИО1 повернулся к нему и ударил рукой по голове, отчего он (ФИО24) упал на землю, а ФИО1 продолжил его избивать ногами и руками по голове и телу, нанес более десяти ударов. Там же на улице находились люди. Затем он (ФИО24) забежал в магазин и попросил продавщицу вызвать полицию. После чего он проследовал домой, а впоследствии обратился в больницу;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, <данные изъяты>

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, по факту причинения ему неизвестным лицом телесных повреждений (т. 1 л.д. 7,9);

<данные изъяты>

- протоколами осмотров предметов (документов) от <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлено:

1.1 закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом костей носа со смещением, искривление носовой перегородки в результате перелома премаксиллы, гематома левой глазничной («параорбитальной») и волосистой части головы, ссадина в теменной области, кровоподтека в лобной области;

1.2 подвывих средней фаланги II пальца правой стопы;

1.3 ссадины в области шеи и правого колена, кровоподтек в области правого локтя.

Возможно образование всех установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Все установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов.

Повреждения в области головы, в т.ч. лица (п. 1.1) причинены не менее чем 4-мя воздействиями твердого тупого предмета (предметов) на область локализации наружных повреждений.

Перелом костей носа и параорбитальная гематома слева могли образоваться одновременно от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения силы на область спинки носа слева в направлении спереди назад и несколько слева направо.

Подвывих средней фаланги II пальца правой стопы, образовался от воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы на медиальную поверхность средней фаланги второго пальца правой стопы, в направлении спереди назад и несколько слева направо.

Кровоподтек в области правого локтя, образовался от воздействия предмета на область правого локтевого сустава. Ссадины в области шеи и правого колена образовались от скользящего воздействия предмета на соответствующие области. Более точно определить место приложения и направление травмирующих сил не представляется возможным.

Образование как всех телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.3., так и только повреждений в области головы (п. 1.1) одномоментно при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста (из положения, стоя) на горизонтальную плоскость исключается.

Руки и ноги человека являются твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью.

ЗЧМТ, указанная в п. 1.1, в виде сотрясения головного мозга и оскольчатого перелома костей носа со смещением (с последующей посттравматической деформацией наружного носа, искривлением носовой перегородки и нарушением носового дыхания, потребовавших хирургического лечения), повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Подвывих II пальца правой стопы, указанный в п. 1.2 выводов, повлек за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, расценивается как легкий вред здоровью.

Ссадины в области шеи и правого коленного сустава, кровоподтек в области правого локтевого сустава (п.1.3) в силу своей незначительности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Посттравматическая деформация носа является исходом оскольчатого перелома костей носа со смещением и находится в прямой причинно-следственной связи с травмой носа, которая со временем самостоятельно не исчезнет, поэтому является неизгладимой <данные изъяты>).

- видеозаписью на диске, которая обозревалась в судебном заседании, на которой зафиксировано избиение <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего <данные изъяты>

- заявлением потерпевшей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>

- кассовыми чеками, подтверждающими стоимость похищенных у <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, с учетом квалификации его действий, данной государственным обвинителем.

Показания потерпевших, всех свидетелей, показания ФИО1 о том, что он подверг избиению Потерпевший №1, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, иных допрошенных свидетелей при даче показаний по делу, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – сотрудник полиции ФИО14 показал, что он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ С точки зрения относимости суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО14, поскольку они не доказывают и не опровергают вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, а содержат лишь сведения по факту проведения ФИО14 следственных действий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ФИО1 ее супруг. Потерпевший №1 на момент ДД.ММ.ГГГГ г. являлся их соседом. У них неоднократно происходили конфликты с ним по поводу громкой музыки из квартиры, а у них маленькие дети. Однако, утверждать, что громко музыка играет из квартиры Потерпевший №1, она не может. В день произошедших событий ФИО1 ходил к Потерпевший №1, чтобы попросить выключить музыку, потом вернулся. Через некоторое время к ним приходили сотрудники полиции, Потерпевший №1 и его супруга.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ФИО1 и Потерпевший №1 его соседи. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Также иногда он с верхних этажей дома слышит, как громко играет музыка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в его доме хорошая слышимость, из квартиры сверху он часто слышал громкую музыку, скандалы. Когда житель <адрес> съехал, шум прекратился (<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает консьержем в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в комнату консьержа приходил житель <адрес> Потерпевший №1 с сотрудником полиции и сотрудником управляющей компании, с целью получения записи с камер видео-наблюдения. Впоследствии Потерпевший №1 съехал с квартиры, охарактеризовать его не может, поскольку с ним не общалась (т. 1 л.д. 141-144).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С точки зрения относимости суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку они не доказывают и не опровергают вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, юридически значимых сведений для разрешения дела они не сообщили. Очевидцами произошедших событий с участием подсудимого и потерпевших они не были, в связи с чем, полагать, что показания, данных свидетелей указывают на невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, не имеется.

С точки зрения относимости суд не может принять во внимание фотографии ДД.ММ.ГГГГ поскольку на фотографиях зафиксирован ФИО1 и Потерпевший №1 лишь на следующий день после произошедших событий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1, квалифицировав его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Данная органами предварительного следствия квалификация действиям ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически - неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N522 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", сказано: "Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения".

Повреждение на лице потерпевшего Потерпевший №1, которое согласно заключению эксперта является неизгладимым, суд, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, считает, не повлекшим за собой изменение естественного вида лица потерпевшего, которое придает его внешности неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, то есть факт наличия установленного повреждения у потерпевшего, не свидетельствует безусловно об обезображивании его лица.

<данные изъяты>

Установленные у потерпевшего телесные повреждения причинены ФИО9 из хулиганских побуждений, поскольку были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка при явном неуважении к обществу и общепризнанным нормам морали.

Об умысле на совершение преступления из хулиганских побуждений свидетельствуют конкретные действия ФИО1, который, понимая, что находится в общественном месте - около подъезда жилого дома, в позднее время суток, беспричинно, используя незначительный повод, в присутствии иных лиц, избил потерпевшего, с которым до начала конфликта знаком не был, нанеся неоднократные удары руками и ногами в область головы и тела.

Характер действий ФИО1 в момент совершения преступления, характер, механизм образования, локализация, количество телесных повреждений у Потерпевший №1 в области жизненно – важных органов, в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду с достоверностью сделать вывод об умысле ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений и отсутствии оснований для иной квалификации его действий.

Оснований считать, что действия ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшего, у суда не имеется, поскольку, каких-либо доказательств в подтверждение этому судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нём лица, с применением насилия.

Данная органами предварительного следствия квалификация действиям ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К показаниям ФИО1 о том, что он в жилище потерпевших Потерпевший №1, ФИО5 не проникал, ювелирных изделий, принадлежащих ФИО5 не похищал, а его оговорили, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованным судом доказательствами. В том числе его позиция по делу в данной части опровергнута, детальными последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 о том, что ФИО1, оттолкнув ФИО5, против их воли и согласия незаконно проник в их квартиру, в которой стал рыться в шкафах, как в комнате, так и в кухне, после чего с места преступления скрылся. После этого, ФИО5 обнаружила пропажу в кухне со стола принадлежащих ей ювелирных изделий. Иных лиц в квартире не было, ювелирные изделия, до того, как ФИО1 проник в квартиру, находились в кухне на столе. Кроме того, когда ФИО1 убегал из квартиры, ФИО5 заметила, что ФИО1 что-то прятал. Помимо этого позиция ФИО1 опровергнута иными изложенными судом доказательствами, признанными достоверными, допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора.

Факт отсутствия следов рук ФИО1 при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей ФИО5 не является безусловным доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше.

Квалифицирующий признак совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ с применением насилия также нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Замниус о том, что ФИО1, применив физическую силу, оттолкнул ФИО5, после чего проник в их жилище. Кроме того, ФИО5 от действий ФИО1 испытала физическую боль.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом квалификаций его действий, данной государственным обвинителем, полностью установленной и считает необходимым квалифицировать его действия:

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных <данные изъяты>

Таким образом, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, при назначении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в <данные изъяты>.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении имущественного вреда суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено судом именно от преступных действий ФИО1 ей причинен имущественный вред.

<данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из требований справедливости и разумности, исходя из материального и семейного положения ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий потерпевшим, суд считает исковые требования потерпевших в данной части о компенсации морального вреда каждому на сумму 1000000 рублей завышенными, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших частично.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба на сумму 243429 рублей в части затрат на лечение и на представителя, в достаточной степени не обоснованы и не мотивированы, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1 в данной части.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать право потерпевшего Потерпевший №1 на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Иса оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Е.А. Паршин