Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Жарова Н.А.

№
город Фролово 24 мая 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.

осужденного ФИО2

защитника Грека С.К., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 24 мая 2017 года в апелляционном порядке в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Погребной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .....

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ...., в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: ....

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в том, что ФИО2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около .... часов .... минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне по месту своего жительства <адрес>. В это время в домовладение пришёл ранее знакомый ФИО1, с которым у ФИО2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2 подошёл к ФИО1 и хотел толкнуть его в область груди. ФИО1, перехватив руки ФИО2, с силой оттолкнул его от себя, от чего ФИО2 сел на стоявшее рядом кресло. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесного повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут ФИО2, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, подошёл к разделочному столу кухонного гарнитура, открыл выдвижной ящик со столовыми приборами, достал кухонный нож и, удерживая его в правой руке, направился к ФИО1, который тем временем вышел в соседнюю комнату. Испытывая к ФИО1 личную неприязнь, ФИО2 подошёл к нему со стороны спины, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий и желая их наступления, используя кухонный нож в качестве оружия, нанёс клинком ножа один удар в область правой ноги ФИО1, причинив телесное повреждение.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 телесное повреждение в виде колотой раны верхней трети задней поверхности правого бедра, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колющим свойством, не исключено лезвием клинка ножа, и относится к категории травм, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевший ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на предмет его изменения ввиду мягкости назначенного наказания. В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание в виде реального отбытия назначенного наказания в местах лишения свободы.

Также, не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Погребная М.В. обратился с апелляционным представлением на предмет его изменения ввиду мягкости назначенного наказания. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключив применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и назначив наказание в виде реального отбытия назначенного наказания в колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Грек С.К., осужденного ФИО2, полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Приговор от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей при особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Мировым судьей постановлен приговор с учетом требований указанной статьи.

Из ч.1 ст.60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении ФИО2 меры и вида наказания мировым судьей правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающих вину обстоятельств мировым судьёй признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание назначено мировым судьёй с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ, то есть при рецидиве преступления, а также в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, ФИО2 определено наказание, в виде лишения свободы сроком на ...., с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком .....

Наказание назначено в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом требований ст.56, ст.73 УК РФ.

Мировым судьей назначен осужденному ФИО2 строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы сроком на 1 год, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя о необходимости назначения более строгого наказания в виде реального отбывания наказания ФИО2, поскольку последним не возмещен ущерб материального и морального характера, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием к изменению судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом выяснялся у потерпевшего вопрос о возмещении ему подсудимым ущерба, кроме того, гражданский иск потерпевшим не заявлен при рассмотрении дела.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку мировым судьёй не в полном объёме учтены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими постановленному судебному акту.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области, от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, и апелляционное представление государственного обвинителя Погребной М.В., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В.Сотникова