Приговор № 1-194/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-194/2023

УИД 86RS0№-76

дело 1-194/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Каргаполова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: ХМАО – Югра <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 33 мин., в состоянии алкогольного опьянения, на береговой линии участка берега реки Иртыш, расположенного в границах базы ООО «Велес» по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, увидел оставленные на временное хранение собственником, моторно-гребную лодку марки «Хантер-360» с подвесным лодочным мотором марки «Mercury 15» Serial Number №. В этот момент у ФИО1 возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение подвесного лодочного мотора марки «Mercury 15» Serial Number № с целью дальнейшего личного использования. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего личного использования, ФИО1 в период с 19 час. 33 мин. до 19 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в выше указанном месте, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, открутил крепления подвесного лодочного мотора марки «Mercury 15» Serial Number № от лодки и перенес снятый подвесной лодочный мотор к своему автомобилю марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <***> регион 72, находящемуся на территории базы ООО «Велес» расположенной по адресу: ХМАО - Югра <адрес>. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 находясь у автомобиля, попросил своего знакомого ФИО6, не осведомленного о преступных намереньях ФИО1, помочь погрузить подвесной лодочный мотор марки «Mercury 15» Serial Number №, в багажник вышеуказанного автомобиля, на что ФИО6 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился и помог погрузить вышеуказанный подвесной лодочный мотор в багажник автомобиля, тем самым ФИО1 совершил хищение подвесного лодочного мотора марки «Mercury 15» Serial Number № принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 103 298 руб. 00 коп., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 103 298 руб. 00 коп. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а так же на основании статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, так как по их мнению, поскольку похищенное имущество потерпевшему возвращено, то в настоящее время ущерб от совершения преступления отсутствует, и потерпевший против прекращения дела не возражает, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении настоящего дела, так как ФИО2 по делу с повинной не являлся и похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате действий органов предварительного расследования, то есть подсудимым ущерб не возмещался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника, государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории средней тяжести в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества гр-на ФИО4 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как по их мнению, поскольку похищенное имущество потерпевшему возвращено, то в настоящее время ущерб от совершения преступления отсутствует, и потерпевший против прекращения дела не возражает, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Однако суд, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате действий органов предварительного расследования, а не в результате действий подсудимого, то есть подсудимым ущерб потерпевшему не возмещался и иным образом не заглаживался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, признает способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, выразившееся в признании вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, в соответствии с пунктом К части 1 статьи 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При этом суд не признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, обстоятельство предусмотренное пунктом А части 1 статьи 61 УК РФ, то есть совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как подсудимым преступления совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду умышленного хищения чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При этом, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу закона признание совершение преступления в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимым ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида наказания в отношении ФИО2, судом учитывается, что им преступление средней тяжести совершено впервые, из материалов дела, характеризующих личность ФИО2 следует, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Как следует из справки из учреждения здравоохранения подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода и устанавливается судом в размере предусмотренном санкцией указанной нормы УК РФ, без дополнительного наказания, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ.

Определяя ФИО2 размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

А так же суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

В силу положений ст.ст. 97, 99, 102, 255, п. 10 ст. 308 УПК РФ, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – погружной лодочный мотор «Mercury 15» Serial Number 0N077759, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО4 (л.д. 144).

Вещественное доказательство – одна пара обуви (кроссовки), в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца подсудимого ФИО2 (л.д. 180).

Поскольку рассмотрение дела проводилось в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре), ИНН - <***>, КПП - 860101001, расчетный счет №, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК – 007162163, кор. счет 4010 2810 2453 7000 0007, КБК 1881 1603 1210 1000 0140, Код ОКТМО-71871000.

Избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении осужденного, - отменить.

Вещественные доказательства: 1) погружной лодочный мотор «Mercury 15», оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО4, 2) одну пару обуви (кроссовки), оставить в распоряжении законного владельца подсудимого ФИО2, отменив ответственное хранение после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры через Ханты – Мансийский районный суд, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко