Решение № 12-33/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя юридического лица- начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17»,

место нахождения юридического лица: 165210, <...>,

ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... и ... ФИО1 ... ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что должностным лицом допущена опечатка в дате вынесения постановления, определением от 16 июня 2017 года рассмотрение дела было назначено к рассмотрению на 30 июня 2017 г., ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения было рассмотрено должностным лицом и отклонено без какой-либо мотивировки в постановлении. У него объективно отсутствовала возможность организовать обязательное психиатрическое освидетельствование работников, что свидетельствует о недоказанности субъективной стороны вменяемого правонарушения. Перечень государственных медицинских организаций Архангельской области, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также типовое положение об организации деятельности врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, были утверждены Распоряжением министерства здравоохранения Архангельской области от 02 ноября 2016 года №51-ро. До указанной даты требования Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, на территории Архангельской области не выполнялись. В отсутствие уполномоченной надлежащим образом врачебной комиссии возможности организовать психиатрическое освидетельствование работников отсутствовала. На дату определения министерством здравоохранения Архангельской области уполномоченных врачебных комиссий процесс формирования проекта бюджета Архангельской области на 2017 год был уже завершен, в связи с чем внесение дополнительных бюджетных заявок на финансирование расходов государственного казенного учреждения по организации и проведению в 2017 году психиатрического освидетельствования работников было невозможно.Учреждение в силу своей организационно-правовой формы и соответствующего правового статуса функционирует исключительно в пределах лимитов, доведенных до него главным распорядителем бюджетных средств (агентством государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области) согласно закону о бюджете Архангельской области на соответствующий финансовых год. Выделяемые главным распорядителем средства подлежат строго целевому использованию (расходованию), собственными средствами (внебюджетными) государственное казенное учреждение не располагает. В настоящее время устранение допущенных нарушений в сфере организации обязательного психиатрического освидетельствования работников стало возможным, поскольку заявка главного распорядителя бюджетных средств на дополнительное финансирование (от ...г. ...), ранее неоднократно отклонявшаяся, получила согласование в Министерстве финансов Архангельской области. Должностным лицом при рассмотрении дела не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для доказывания объективной стороны вменяемого правонарушения. Из п.5 Правил следует, что оно может быть организовано работодателем как в первый год трудоустройства работника, так и в пятый год исполнения им своих трудовых обязанностей. Материалы дела оо административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих, что работники состоят в трудовых отношениях более пяти лет.

Начальник ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что рассмотрение дела фактически состоялось в день, указанный в извещении,- 30 июня 2017 года с его участием, согласен с тем, что указание в постановлении даты- 26 июня 2017 года является опиской, на его права, как законного представителя юридического лица, это никак не повлияло. В настоящее время прохождение работниками учреждения психиатрического освидетельствования организовано, большая часть работников такое освидетельствование прошли и получили врачебное заключение, ранее организовать прохождение медицинского освидетельствования не представлялось возможным в связи с отсутствием финансирования на данные цели, не смотря на то, что данный вопрос ежегодно обсуждался на совещаниях в Агентстве государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области. Также считает, что постановление о привлечении к административной ответственности необоснованно было вынесено до принятия решения по его возражениям о признании незаконными отдельных пунктов акта проверки и вынесенное в отношение юридического лица предписания от 23 мая 2017 года.

Заслушав законного представителя юридического лица, свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" утверждены соответствующие правила. В силу того, что данные правила распространяются на работника и работодателя, то есть не лица, поступающего на работу, по смыслу данного нормативно-правового акта обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники по направлению работодателя. Согласно п.3,4 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Согласно Перечню «Медицинские психиатрические противопоказании для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» к видам профессиональной деятельности и категориям должностей но которым необходимо прохождение обязательного психиатрического освидетельствования отнесены пожарная охрана, водители автотранспортных средств.Довод жалобы о том, что указанными выше нормами права предусмотрено обязательное психиатрическое освидетельствование, которое может быть организовано работодателем по его усмотрению в любой год в течение пяти лет исполнения работником трудовых обязанностей, основан на неверном толковании законодательства РФ о труде. Принимаемые на работу с вредными и (или) опасными производственными факторами, граждане обязаны при приеме на работу проходить психиатрическое освидетельствование в ходе предварительного медицинского осмотра, затем прохождение такого осмотра должно проходить не реже раз в 5 лет. При отсутствии освидетельствования работодатель не вправе допускать такого работника к труду, связанному с вредными и (или) опасными производственными факторами.Протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, актом проверки от 23 мая 2017 года, объяснениями помощника начальника по материально-техническому обеспечению ФИО2, справкой об организации и проведении медосмотров и психиатрического освидетельствования, списочным составом работников, подтверждается, что работники пожарной охраны, водители автотранспортных средств учреждения медицинских заключений о прохождении психиатрического освидетельствования не имели, при этом в нарушение ст. 76 ТК РФ были допущены к работе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник по материально-техническому обеспечению ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО2 показал, что, давая объяснения государственному инспектору, проводившему в мае 2017 года в учреждении проверку, ФИО3, указывал на то, что учреждение не имело реальной возможности направить работников для прохождения психиатрического освидетельствования в связи с отсутствием финансирования на данные цели, что не было инспектором записано в его объяснения. Данные показания не опровергаются обстоятельства, установленные на основании указанных выше документов и не влияют на существо рассматриваемого административного правонарушения. Документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке психиатрического освидетельствования, на момент проведения проверки (16 мая 2017года) и составления протокола об административном правонарушении (16 июня 2017 года) отсутствовали, допуск к работе с нарушением ст. 76 ТК РФ представитель юридического лица не оспаривал. Из предоставленных документов следует, что договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников с ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» учреждение заключило только 05 июня 2017 года, заключения по результатам освидетельствования получены 20 июня 2016 года.Таким образом, установлено, что работодателем ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» допущены работники к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Действия юридического лица- ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что работодателем принимались достаточные меры для прохождения работниками психиатрического освидетельствования, в том числе после принятия распоряжения министерства здравоохранения Архангельской области от 02.11.2016 № 51-ро «Об организации проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, на территории Архангельской области» и до проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что работодатель не имел возможности обеспечить своим работникам прохождение обязательного психиатрического освидетельствования являются несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, нормы закона, на основании которых сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, в постановлении изложены достаточно подробно, поэтому доводы жалобы о том, что заявление представителя юридического лица об отсутствии состава было рассмотрено должностным лицом и отклонено без какой-либо мотивировки, не состоятельны.

Приняв во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, принимаются меры к устранению выявленных нарушений, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе посчитал возможным применить положения ч.ч 3.2 и 3.3 ст. 41 КоАП РФ и назначил юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере ... от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Административный орган при вынесении постановления о назначении административного наказания пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственность путем признания административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Организационно-правовая форма юридического лица, а также его финансовое положение, не могут служить оправданием нарушения конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности закрепленного в части 3 статьи 37 Конституции РФ.

Также отсутствуют предусмотренные ст. 4.1.1. КоАП РФ основания для замены предусмотренного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы о том, что в постановлении должностного лица допущена описка в указании даты его вынесения, не влияет на законность принятого должностным лицом решения, поскольку на основании материалов дела установлено и не опровергается законным представителем юридического лица, что фактически дело рассматривалось 30 июня 2017 года с его участием, существенным процессуальным нарушением при таких обстоятельствах данная описка не является, на всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность принятого решения, это не повлияло.

Кроме того, статьей 29.12.1 КоАП РФ должностному лицу, вынесшему постановление, предоставлено право по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, или по своей инициативе исправить, допущенную во вводной части при указании даты вынесении постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется, оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГКУ ... «Отряд государственной противопожарной службы ...» оставить без изменения, жалобу начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М.Рогачева