Приговор № 1-316/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-316/2025

Дело № 1-316/2025

23RS0036-01-2025-010483-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

помощника Краснодарского транспортного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО12,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, холостого, неработающего, военнообязанного; осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов; 2) ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам 80 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам 180 часов, в срок отбытого зачтено наказание 20 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 220 часам обязательных работ, в срок отбытого наказания засчитано 22 часа обязательных работ, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 280 часам обязательных работ, в срок наказания зачтено 22 часа обязательных работ, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к обязательным работам на срок 340 часов, в срок отбытого наказания засчитано 22 часа обязательных работ, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 часов обязательных работ, постановлением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы 20 дней в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 6) ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 232 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 71, 73 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, отправлен к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК общего режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь у административного здания «Центр фирменного транспортного обслуживания» Краснодарское агентство фирменного транспортного обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежавший на крыльце мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что данный мобильный телефон оставлен владельцем в известном ему месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны, как для собственника имущества, так и для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном месте, тайно путем свободного доступа совершил с вышеуказанного крыльца хищение мобильного телефона марки «iPhone 12 mini» в корпусе черного цвета, стоимостью 21 110 рублей, в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 390 рублей, и с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащих ФИО2 №1, затем с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными собственнику ФИО2 №1 имущественный вред на общую сумму в размере 21 500 рублей, являющийся для неё значительным.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно, согласно заявлению претензий какого-либо характера к ФИО1 не имеет, т.к. ущерб и моральный вредей возмещен, просит рассмотреть дело без её участия, по решению полагается на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, отказался дать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и свои показания, данные в ходе расследования поддерживает.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, так как решил вернуться в родной город, но денежными средствами на приобретение билета не располагал, приискать подработку не получилось. Находясь на территории автовокзала «Краснодар-1», где познакомился с лицами без определенного места жительства, с которыми употреблял алкогольные напитки, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, решив приобрести еду, в связи с этим проследовал к одному из торговых павильонов, расположенных вблизи автовокзала «Краснодар-1». Находясь вблизи торгового павильона, увидел, что на крыльце – лестнице, ведущему в какое–то административное здание лежит мобильный телефон, некоторое время подождал, осмотрелся по сторонам, подошел и взял с крыльца мобильный телефон, который положил в карман кофты. Мобильный телефон был в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, отойдя, незамедлительно выключил его. Хищение телефона совершил, так как нуждался в денежных средствах, хотел продать похищенный мобильный телефон, а вырученные от продажи телефона денежные средства потратить на приобретение билета. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.(л.д.77-79)

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса показаниями обвиняемого ФИО1 он дал аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им кражи мобильного телефона и признании своей вины. (л.д.87-89, 158-161)

Вместе с тем, помимо её признательных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных на судебном следствии.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, она совместно со своими дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыли на автовокзал «Краснодар-1», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, чтобы на автобусе проследовать до <адрес>. По приезду остановились примерно в 40 метрах от автовокзала, вблизи крыльца, для того, чтобы покурить, личные вещи и сумки они с детьми положили на крыльцо, ее дочь ФИО7 села на ступени крыльца и положила рядом свой мобильный марки «iPhone 12 mini» в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле, в котором установлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номеров + №, оформленная на её имя, не представляющей материальной ценности. Вышеуказанный мобильный телефон ФИО2 №1 покупала в январе 2024 года за 40000 рублей, и передала в пользование своей дочери, чеков на покупку и коробки от мобильного телефона не сохранилось, в связи с переездами. Находясь там около 4 минут, она обратила внимание на компанию людей, предположительно без определенного места жительства, после того, как она покурила, они в спешке забрали сумки и личные вещи и направились в здание автовокзала «Краснодар-1», чтобы приобрести билеты на автобус, и далее, отправились непосредственно к автобусу следованием «Краснодар-Новороссийск», номер автобуса она не помнит, билеты на него также не сохранились. Находясь вблизи остановки и ожидая посадки на свой автобус, который должен был отправляться через 8 минут, её дочь ФИО7 обнаружила отсутствие мобильного телефона марки «iPhone 12 mini» в корпусе черного цвета и вспомнила, что оставила его на вышеуказанном крыльце, и вернулись к нему, но телефона там уже не было и она решила, что он был похищен. Ввиду того, что их автобус уже отбывал, они уехали на нем в <адрес>. Позже, с другого устройства, посредством приложения «Blink», отследили местоположение вышеуказанного мобильного телефона, который перемещался по территории автовокзала «Краснодар-1». Вернувшись 01.07.2025вг.Краснодар, ФИО2 №1 написала заявление в Краснодарском ЛУ МВД России на транспорте по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ следователь ознакомил ее с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным ущербом в размере 21500 рублей, с которым согласна, он является для нее значительным, поскольку официально она не трудоустроена и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.(л.д.51-53)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она дала аналогичные своей матери ФИО2 №1 показания об обстоятельствах прибытия с членами её семьи на автовокзал «Краснодар-1», оставления на крыльце личных вещей и мобильного телефона марки «iPhone 12 mini», в черном чехле, с сим-картой, следования на автобус, и в дальнейшем отслеживании его местоположении, затем обращения ДД.ММ.ГГГГ в полицию о совершенном преступлении. (л.д.149-151)

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с его участием и с участием потерпевшей ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> (автовокзал Краснодар-1), в ходе которого последовательно вела поиск служебная собака от ступеней <адрес>, двигаясь мимо автовокзала, административного здания Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, проследовала по <адрес> со стороны ДК Железнодорожников и потеряла след, пройдя порядка 200 метров. После установления лица, причастного к совершению хищения, с его участием и применением служебной собаки «Сэнди» проведен осмотр места происшествия в служебном помещении административного здания Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, где находился ранее ему незнакомый ФИО1 и понятые. В ходе осмотра места происшествия у участвующего ФИО1 среди личных вещей был изъят похищенный мобильный телефон марки «Iphone 12 mini» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 №1 ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что похитил указанный мобильный телефон, когда находился на территории автовокзала Краснодар-1. Составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. (л.д.103-105)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории Привокзальной площади вблизи железнодорожного вокзала «Краснодар-1» вместе со знакомой ФИО10, когда сотрудники полиции предложили участвовать в качестве понятых в ходе проведения следственных действий, на что они согласились. Они вместе проследовали в административное здание полиции по ул. <адрес>, 1, где находился ранее им незнакомый мужчина, который представился ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, среди личных вещей последнего обнаружен мобильный телефон марки «Iphone12 mini» в корпусе черного цвета. ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что данный мобильный телефон он похитил и планировал его продать, а денежные средства потратить на свои личные нужды. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный мобильный телефон был изъят следователем. ФИО1 предложил проследовать на место хищения вышеуказанного мобильного телефона, куда прибыв на <адрес>, ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц указал на крыльцо, откуда похитил мобильный телефон. ФИО1 вину признал в полном объеме. В составленном протоколе все участвующие лица расписались.(л.д.109-111)

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ вблизи автовокзала «Краснодар-1» по на ул. <адрес>, на крыльце потерпевшая оставила мобильный телефон марки «Iphone 12 mini» в корпусе черного цвета, который в последствии похищен неустановленным лицом. В дальнейшем в ходе ОРМ был установлен ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на крыльце автовокзала «Краснодар-1» мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1 и в последствии похитил его. Он планировал продать похищенный мобильный телефон, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 был доставлен в полицию, где в его личных вещах обнаружен похищенный мобильный телефон марки «Iphone 12 mini» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 №1, который был изъят и возвращен владельцу. С участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, где последний указал место хищения мобильного телефона.(л.д.106-108)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается еще и исследованными в зале суда другими доказательствами:

- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску мобильного телефона марки «Iphone 12 mini» в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле, который был оставлен на пороге точки быстрого питания, расположенного по адресу: <адрес>, 5 (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО2 №1 осмотрен участок местности вблизи автовокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: <адрес>, 5. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала на место, где был оставлен принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле. (л.д.6-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дежурной части Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте в <адрес>, 1, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле.(л.д.14-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи автовокзала «Краснодар-1», в ходе которого ФИО1 пояснил, об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона марки «iPhone 12 mini» в корпусе черного цвета в черном силиконовом чехле. (л.д.22-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12 mini» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№ и силиконовый чехол черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (л.д.118-124);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Iphone 12 mini» в корпусе черного цвета составляет 21110 рублей и черного силиконового чехла составляет 390 рублей. Общая стоимость имущества составляет 21500 рублей. (л.д.132-135);

- вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone 12 mini» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№ и силиконовый чехол черного цвета, возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1(л.д. 125-127)

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем, они не могут быть признаны недопустимыми и не могут быть исключены.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла своё фактическое подтверждение, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, а также другими исследованными в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке.

Подсудимого следует считать вменяемым относительно инкриминируемого преступления, а также на момент судебного разбирательства. Его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он на учете врачей не состоит, подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, правильно ориентирован, память сохранена, реально воспринимает происходящее с ним.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает таковыми раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, который склонен к совершению противоправных деяний, ранее судим, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, которое следует отбывать согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учетом постановления Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1отправлен к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК общего режима за нарушение порядка отбывания наказания, систематическое не исполнение без уважительных причин возложенных на него судом обязанностей, скрывшись от контроля УИИ.

Вместе с тем, оснований применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Одновременно суд приходит к необходимости назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО12 участвовал в суде первой инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 5 452 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, о чем возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественного доказательства: мобильного телефона марки «Iphone 12 mini» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№ и силиконовым чехлом черного цвета, хранящихся у потерпевшей ФИО2 №1, - снять процессуальные ограничения.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвокату ФИО12 в размере 5 452 руб. за счет средств Федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО12 за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий