Апелляционное постановление № 22-1411/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-1411/2019

Судья Печинин А.Н. №22-1411/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

секретаря судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Саратова А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 19.11.2010 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён из исправительного учреждения 15.11.2018 по отбытию наказания;

осуждён:

- по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке избрана мера в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 19.04.2019, на основании ст.72 УК РФ период нахождения под стражей с 19.04.2019 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и в применении к сотруднику полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в ноябре 2018 года в с.Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Саратов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу мотивирует тем, что, по его мнению, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом проявлен обвинительный уклон, поскольку в судебном заседании допрошены только потерпевший и свидетели со стороны обвинения, которые все являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, доказательства по уголовному делу считает сфальсифицированными.

Необоснованным находит отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании ФИО6, которая сообщила о нахождении ФИО1 в подъезде, вследствие чего сотрудниками полиции тот в дальнейшем был задержан. Предполагает, что она могла сообщить в дежурную часть, что сотрудники полиции избивают ФИО1, а не о нахождении его в состоянии опьянения. При этом отмечает об отсутствии в деле показаний и иных жильцов дома, что его подзащитный нарушал общественный порядок. Кроме того, по мнению защитника, ФИО6 должна была быть допрошена следователем. Также предполагает, что избить ФИО1 сотрудники полиции могли и в автомобиле. Считает данную версию непроверенной и, ссылаясь на положения ч.3 ст.14 УПК РФ, указывает, что сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Полагает, что инкриминируемый ФИО1 удар локтем в область рта потерпевшего обязательно должен вызвать рассечение губ от соударения губ о зубы, с последующим кровотечением и опуханием, однако у потерпевшего повреждений не имелось.

Обращает внимание, что в предъявленном обвинении и в приговоре не указано в чем именно заключалось оскорбление и что означает высказанная осужденным формулировка, экспертиза относительно наличия оскорбительного характера выражений не проводилась.

Указывает, что его подзащитного ночью направили в Бюро судебно-медицинской экспертизы, которое в ночное время не работает, а затем предложили ему оформить заявление об отказе от освидетельствования, при этом у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые ему могли быть причинены сотрудниками полиции.

Усматривает в действиях допрошенных сотрудников полиции нарушения относительно того, что они не вызвали скорую медицинскую помощь ФИО1, когда обнаружили того в подъезде.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Макаров Е.Д. указывает, что приговор законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

В судебном заседании ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению, указав, как и в ходе предварительного расследования, что не помнит обстоятельств происшедшего.Вина ФИО1 в публичном оскорблении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и в применении к сотруднику полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе очевидцев совершения преступлений.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 - полицейских ППС ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми, следует, что они находились при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и по сообщению из дежурной части прибыли в подъезд жилого дома, где ими был задержан ФИО1, который нарушал общественный порядок, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказывался выполнять их законные требования как представителей власти, встать с пола и покинуть помещение подъезда, затем, когда они его поднимали, стал вести себя агрессивно, в дальнейшем в служебном автомобиле ЧОП "Монолит" в присутствии охранника ФИО8 ФИО1 оскорбил и ударил Потерпевший №1 рукой в область подбородка, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 о противоправном поведении находившегося в алкогольном опьянении ФИО1, который в его присутствии оскорбил полицейского Потерпевший №1 и применил в отношении него же насилие - нанёс удар локтем по лицу.

Свидетель ФИО9, охранник ЧОП "Монолит", подтвердил, что задержанный ФИО1 вёл себя агрессивно, буйно, громко выражался нецензурной бранью, на заднем сидении сидел с загнутыми за спину руками. Момент оскорбления и нанесения удара Потерпевший №1 не видел, поскольку в этот момент в автомобиле не находился.

Свидетель ФИО10, сотрудник ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми сообщил о поступлении в дежурную часть органа внутренних дел сообщения от ФИО6, что в подъезде дома лежит нетрезвый мужчина, из-за которого она не могла открыть входную дверь в квартиру, на проверку указанного сообщения направлялись сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО11

Свидетель ФИО12, полицейский отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми, показал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в день происшедшего сотрудник полиции ФИО11 уточнял у него данные о личности задержанного в подъезде в состоянии опьянения ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что накануне происшедшего, до приезда сотрудников полиции, он видел ФИО1 лежащим на крыльце подъезда дома, затем - возле крыльца, после чего заметил у него ссадину на голове.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ суд проверил и должным образом оценил в совокупности все доказательства по делу. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осуждённого ФИО1, не имеется. Квалификация содеянного ФИО1 по ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

Суд, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1

Наказание осуждённому как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам содеянного, назначено с учётом данных о личности осуждённого.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений ст.53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, сторонам, в том числе осуждённому и его защитнику предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Таким образом, доводы жалоб не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куштанов