Решение № 12-157/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-157/2018

Дело №12-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 15 ноября 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

по жалобе ФИО2 - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 сентября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 24 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 – защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 24 сентября 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

ФИО2 мотивирует жалобу тем, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением норм административного законодательства, ввиду чего подлежит отмене. В частности указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранил имеющиеся в деле противоречия и не учел требования п. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в своем постановлении не дал надлежащую правовую опенку имеющимся в деле доказательствам и вынес постановление в нарушении требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из административного материала, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД взял объяснения с участников ДТП Л.Н.В., ФИО4, а также свидетелей ДТП Г.Е.Г. и С.Р.Я. и составил схему ДТП. Объяснения участников ДТП ФИО4 и Л.Н.В. взаимно противоречивы относительно того обстоятельства, что именно ФИО1 нарушил требования ПДД при движении автомобиля и оставил место ДТП. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД взял за основу исключительно объяснения водителя Л.Н.В. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивов, по которым инспектор ГИБДД счел объяснения ФИО1 недостоверными. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что инспектор ОГИБДД при вынесении постановления не учел требования п. 1.5, п. 24.1 и п. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья при вынесении постановления взяла за основу исключительно показания водителя Л.Н.В., при этом, абсолютно не обосновано проигнорировав показания водителя ФИО1 и свидетелей с его стороны С.Р.Я., Г.Е.Г., которые дали аналогичные показания об отсутствии столкновения транспортных средств в данной дорожной ситуации. Соответственно отсутствие события правонарушения в действия ФИО1 подтверждено материалами дела. Суду не представлено было ни одного доказательства нарушения ФИО1 правил дорожного движения, отсутствует видеозапись самого правонарушения и факта контакта автомобилей, отсутствует натурное сличение обоих транспортных средств с измерительными приборами. Более того после ДТП в спорной ситуации сотрудники ГИБДД не провели сопоставление повреждений на обоих транспортных средств по высоте и не произвели анализ механизма их возникновения путем проведения соответствующих транспортно-трасологических экспертиз. Мировой судья при вынесении постановления при таких существенных противоречиях обязана была в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дать объективную оценку имеющимся в деле доказательствам и устранить имеющиеся существенные противоречия. Данные действия предприняты судом не было, что повлекло вынесения незаконного и необоснованного решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное мировым судьёй 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании имеющейся в деле доверенности, извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что отсутствует видеозапись самого правонарушения и факта контакта автомобилей, отсутствуют фотографии, как бампера, так и повреждений его автомобиля, а также автомобиля потерпевшей. Он не слышал удара при столкновении транспортных средств, как и его пассажир, находившийся на переднем сиденье. Он не был согласен с дорожно-транспортным происшествием изначально, однако не сообщил об этом инспектору ГИБДД, поскольку не обладает достаточной юридической грамотностью. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности пот ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обжаловал, несмотря на то, что не был согласен с фактом дорожно-транспортного происшествия. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 сентября 2018 года, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по розыску ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску майор полиции ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не возражавшего против рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие его защитника ФИО2, суд считает возможным рассмотреть жалобу, поступившую в Киселёвский городской суд, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района от 24 сентября 2018 года, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившей на рассмотрение жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 24 сентября 2018 года. При этом суд исходит из следующего:

согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2018 года в 15 час. 00 мин. на ул. Ленина, 16 города Киселёвска, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ -15 № принадлежащий Л.Н.В., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, после установления причин его возникновения, инспектором ГИБДД ОВ ДПС ОМВД России по г.Киселевску ФИО5 был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за несоблюдение безопасного бокового интервала, последствием которого явилось дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 25 августа 2018 года в 15 час. 00 мин. на ул. Ленина, 16 города Киселёвска, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 1);

объяснениями Л.Н.В. от 25 августа 2018 года, из которых следует, что 25 августа 2018 года на ул. Ленина, на перекрестке было совершено столкновение её автомобиля и автомобиля «Жигули», г/н №, водитель которого после столкновения уехал (л.д.4);

объяснениями С.Р.Я. от 24 сентября 2018 года, которая указала, что не почувствовала столкновения, однако на перекрестке на ул. Ленина ФИО1 резко остановился перед автомобилем, который ехав впереди. Впоследствии к ним подъезжала женщина, сообщила, что они совершили столкновение с её автомобилем, показывала свежую царапину на машине, с чем она былоа согласна, но самого удара не слышала (л.д.5);

объяснениями Г.Е.Г. от 24 сентября 2018 года, которая не слышала удара, полагает, что никакого столкновения не было (л.д.6);

схемой места совершения административного правонарушения от 25 августа 2018 года, с изображением места расположения транспортных средств (л.д.3);

рапортом сотрудника полиции ФИО6 от 25 августа 2018 года об обнаружении признаков правонарушения (л.д.2);

протоколом РА №028062 от 24 сентября 2018 года, откуда следует, что ФИО1 25 августа 2018 года около 15 часов 00 минут, двигаясь ан своём автомобиле по ул. Ленина, 16 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП;

постановлением №18810042180000387566 от 24 сентября 2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Изучение данных доказательств свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы непротиворечивы, и отвечают требованиям, установленным административным законодательством. Виновность ФИО7, как верно указал в обжалуемом постановлении мировой судья, полностью подтверждается указанными доказательствами, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценка изложенных выше доказательств, вопреки утверждению ФИО1 об обратном, позволяет сделать бесспорный вывод о наличии дорожно-транспортного происшествия на участке дороге по ул. Ленина, 16 с участием транспортных средств ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21154, г/н №, под управлением Л.Н.В. 25 августа 2018 года, около 15 часов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после дорожно-транспортного происшествия действий ФИО1, притом, что Л.Н.В. лично сообщила ему о совершенном происшествии, указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют фотографии повреждений транспортного средства потерпевшей, как и видеозаписи с места происшествия, однозначно не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого правонарушения, и незаконности вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку виновность ФИО1 установлена совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которая обоснованно признана мировым судьёй достаточной, для всестороннего и объективного разрешения данного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления взяла за основу исключительно показания водителя Л.Н.В., при этом абсолютно необоснованно проигнорировав показания водителя ФИО1 и свидетелей с его стороны С.Р.Я., Г.Е.Г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как мировым судьёй надлежащим образом в обжалуемом постановлении проанализированы показания названных лиц и отвергнуты, как противоречащие иным доказательствам по делу.

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были выяснены, а представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с изложенным, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, верно их квалифицировал по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 на участие и защиту в суде, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в том числе с учётом смягчающих обстоятельств, в числе которых мировым судьёй учтено состояние здоровья, возраст ФИО1 Каких-либо ограничений для назначения такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено, назначенное мировым судьёй наказание, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 24 сентября 2018 года сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется, ввиду чего в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 – защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 24 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья М.В.Писаренко