Апелляционное постановление № 22-723/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-723/2017

Председательствующий Шаульский А.А. Дело № 22-723/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Пуликова А.В., Иониной С.А.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам адвоката Сырьева С.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Пуликова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей каждый.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление адвокатов Пуликова А.В. и Иониной С.А., осужденных ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> в <...>, Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления не признали, отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сырьев С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Приводит ст. ст. 297, 389 УПК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, утверждая, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО1 совместно, в рамках предварительно сговора занимались незаконной охотой. Считает, что выводы суда о наличии в действиях его подзащитного предварительного сговора основаны на недопустимых доказательствах. Убежден, что выводы о наличии сговора судом сделаны на сфальсифицированных, недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, с грубейшими нарушениями УПК РФ. Полагает, что акт вскрытия животного, на который суд ссылается в приговоре, выполнен с нарушениями законодательства. Приводит акт вскрытия животного, который, по мнению автора жалобы выполнен с грубейшими нарушениями требований закона. Указывает, что осмотр как внешний, так и со вскрытием тел животных должен проводиться врачом ветеринаров в статусе специалиста, однако вскрытия и исследования туши косули документально нигде не зарегистрировано, что подтвердил ветеринарный врач. Документы о том, что Ф. является врачом ветеринаром, были приобщены стороной обвинения перед прениями сторон, в нарушении ст. 168 УПК РФ. Убежден, что любые доказательства, кроме экспертного заключения, являются недопустимыми, при этом ссылается на ст. 196 УПК РФ. Считает, что причина смерти может устанавливаться не только в отношении субъекта права – человека, но и объекта права - животных. Для законного решения по уничтожению туши дикого животного должны быть проведены соответствующие исследования, которые в данном случае не проводились. Отмечает, что никто из свидетелей, в том числе ветеринарный врач, который якобы проводил исследование косули, о том, когда, где и при каких обстоятельствах они снимали шкуру с замороженной туши косули и удаляли внутренние органы, суду не сообщили. При осмотре и вскрытии раневого канала туши косули <...> под шкурой животного была обнаружена картечь, которая была упакована опечатана, однако по данному уголовному делу вещественным доказательством не признана. Считает, что химическая экспертиза должна установить, что дробь находилась в обнаруженной гильзе или побывала в стволе связанного следом бойка с гильзой ружья. Автор жалобы полагает, что ни в период следствия ни в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что кусок металла серого цвета, изъятый из мышечной ткани сибирской косули <...>, но не признанный вещественным доказательством по делу, ранее находился в гильзе изъятой в ходе осмотра места происшествия <...>, а также выпущен из ствола охотничьего ружья, принадлежащего ФИО2. Тем самым в рамках расследования не установлена связь ствол-гильза-дробь. Кусок металла, изъятый в ходе вскрытия туши косули и не признанный вещественным доказательством по делу, ставит в рамки недопустимых доказательств химическую экспертизу картечи, изъятой <...>, и не может быть, положен в основу приговора. Ссылается на показания свидетеля Ч. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Адвокат Пуликов А.В. в интересах осужденного ФИО2 полагает приговор подлежащим отмене, с оправданием его подзащитного. В обосновании своей позиции, приводит доводы, аналогичные, доводам, представленным в апелляционной жалобе адвоката Сырьева С.В. Кроме того, указывает на отсутствие документальной регистрации вскрытия и исследования туши косули, в то время как внешний и внутренний осмотр тел животных, должен быть произведён ветеринарным врачом в статусе специалиста. Ксерокопии документов о том, что Ф. является ветеринарным врачом сторона обвинения приобщила только в судебном заседании перед прениями сторон по данному делу, что, по мнению адвоката, противоречит ст. 168 УПК РФ. Акцентирует внимание, что перед началом следственного действия следует выполнить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 168 УПК РФ, оспаривая проведенные в отношении его подзащитного следственные действия. Приводит ст. 196 УПК РФ, указывая, что никакие заключения специалистов ветеринаров не могут заменить экспертного заключения о смерти животного, сделанного при полном соблюдении процедурных требований УПК РФ. Попытки опровержения этого тезиса тем, что в УПК РФ речь идет только о смерти человека, о чем заявлял в суде в ходе допроса в качестве свидетеля специалист ветеринарный врач Ф. и начальник <...> по <...> У., по мнению автора жалобы, являются несостоятельными.

Высказывает позицию об отсутствии доказательств того, что кусок металла серого цвета, изъятый из мышечной ткани сибирской косули <...>., но не признанный вещественным доказательством по делу, ранее находился в гильзе, изъятой в ходе осмотра места происшествия <...> а также выпущен из ствола охотничьего ружья, принадлежащего ФИО2. Ссылается на показания свидетеля Ч., который пояснял, что ружья, принадлежащие ФИО4 и ФИО2 вынес из своего дома Бакланов и затем сотрудник полиции Ж. положил их в автомобиль УАЗ, который с сотрудниками полиции проследовал в отсутствии ФИО4 и ФИО2 на осмотр места происшествия, который провели в период с <...><...>. Ружья впоследствии были изъяты протоколом осмотра места происшествия в кабинете № <...> ОМВД России по <...> в <...> час. <...>. Однако суд при вынесении приговора как считает автор жалобы, не обратил на данные факты внимания. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов Сырьева С.В., Пуликова А.В. государственным обвинителем Кирилиным С.В. поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту незаконной охоты и обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявления и ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В основу приговора судом обоснованно положены как показания самих осужденных, не отрицавших факт того, что они в период инкриминируемых деяний на снегоходе, принадлежащем третьему лицу находились на участке местности, расположенном рядом с автодорогой <...> Омска – <...>, так и показания представителя потерпевшего Е., свидетелей Ц.А.И., П. К.ва, Р-ко, М., Ж., У., Б., Ф., который является ветеринарным врачом Калачинской станции по борьбе с болезнями животных, имеет высшее ветеринарное образование, стаж работы с 1985 года, в его обязанности входит, в том числе определение причин смерти животных, на компетентность которого идет ссылка в апелляционных жалобах адвокатов; свидетелей П., Г., Ц., иными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <...>, заключением эксперта № <...> от <...>, протоколом осмотра предметов <...>, актом вскрытия животного от <...>, подробно изложенных в приговоре, которые в своей совокупности позволили сделать вывод о виновности осужденных в незаконной охоте.

Доводы адвокатов о признании недопустимым доказательством акта вскрытия животного, ввиду отсутствия данных об образовании Ф. и отсутствия процессуального документа дознавателя о назначении соответствующего процессуального действия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которыми суд не нашел оснований не согласиться, с указанием мотивов принятого решения. Как верно установлено судом первой инстанции ст. 196 УПК РФ не предусматривает необходимость проведения экспертизы как обязательного условия для установления причин смерти животного, в связи с чем орган дознания либо следствия вправе преодолеть возникшее сомнение о причинах смерти животного иным путем, в том числе осмотра животного специалистом, имеющим специальные познания. Как следует из протокола судебного заседания Ф., принимавший участие в ходе предварительного следствия в указанных мероприятиях, законность действий которого оспаривается стороной защиты, имеет высшее образование по специальности ветеринария, работал и работает в государственных учреждениях в качестве ветеринарного врача, имеет стаж работы более 30 лет, в его должностные обязанности, согласно представленной инструкции входит выдача заключений о падеже животных, последний имеет право вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений, организаций для оперативного решения вопросов, входящих в его компетенцию. Кроме того, согласно правилам ветеринарного смотра убойных животных, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983 года, на которые идет ссылка в обжалуемом решении, ветеринарные врачи вправе производить вскрытие трупов диких животных, с составлением акта вскрытия, в том числе при наличии «огнестрельных» ран, множественных переломов костей. В соответствии с «Профессиональными стандартами ветеринарного врача», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 04.08.2014 года в трудовые функции ветеринарного врача входит, среди прочего «выполнение посмертного диагностического вскрытия животных и постановка патологоанатомического диагноза». С учетом анализа действующего законодательства, должностных инструкций Ф., копии его диплома об образовании суд пришел к выводу о наличии полномочий у Ф. на проведение вскрытия дикого животного с установлением причин его смерти.

Доводы жалобы в отношении показаний свидетеля Ч. об изъятии оружия в д. <...> без составления необходимых процессуальных документов являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции, и не влекут иные выводы суда, поскольку опровергаются совокупностью иных представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ж., Б., которые указывали, что оружие перевозилось в автомобиле ФИО2, было изъято у последнего в ходе осмотра места происшествия в <...>, в период с <...> до <...> часов, что подтверждается подписью ФИО2 Замечаний от присутствовавших там лиц не поступило. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанной позицией.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о наличии в действиях осужденных предварительного сговора нашли отражение в приговоре, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части. Действия осужденных были согласованными, охватывались общим преступным умыслом и были направлены на совершение незаконной охоты на механическом транспортном средстве, в ходе которой ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, осуществлял управление снегоходом, выслеживая косуль, выполняя тем самым объективную сторону соисполнительства, а ФИО2 также выполняя объективную сторону преступления, производил выстрелы в животных.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований в части удовлетворения доводов жалоб адвокатов, по своей сути аналогичных друг другу, и позиции, представленной в суде первой инстанции и соглашается с выводами суда относительно представленной позиции стороны защиты. Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание осужденным обоснованно назначено в виде штрафа в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО2, ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сырьева С.В., Пуликова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина