Приговор № 1-594/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-594/2024

Дело № 1-594/2024 г.

УИД: 61RS0023-01-2024-004796-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюк В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Демьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 29.09.2021 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.03.2022 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору от 29.09.2021), окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.04.2022 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору от 18.03.2022), окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания – 01.09.2023 года;

- 19.03.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление связанное с открытым хищением имущества гражданина ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь на парковочной стоянке около магазина «Магнит» по пер. Тамбовский 6 «Е», <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ходе диалога с несовершеннолетним ФИО3 №1, попросил показать находящийся при нем мобильный телефон «Samsung Galaxy S 20 FE», в корпусе синего цвета, стоимостью 20175 рублей, на экране которого установлена пленка глянцевая «ArmorJack» стоимостью 1199 рублей и сим карта сети «МТС» стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, после чего взял его в руки и реализуя умысел на хищение, обратил имущество ФИО2 №1 в свою собственность, далее удерживая его при себе и осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на законное требование ФИО3 №1, который неоднократно говорил ему вслед: «Верни телефон!», с места преступления с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил имущество ФИО2 №1, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 21524 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нигде не работает. В собственности у него был мобильный телефон марки « Samsung Galaxy S 20 FE», в корпусе синего цвета, который он приобретал в октябре 2021 года за 46000 рублей, телефон был приобретен в кредит. Кредит, он погасил. Телефон был оборудован сим-картой сотового оператора «MTS» с абонентским номером №. Данный мобильный телефон был оборудован защитной пленкой и чехлом черного цвета, мобильный телефон находился в отличном состоянии, повреждений не имел, пользовался он им аккуратно и бережно. В подтверждении того, что данный телефон им приобретался, ранее сотрудникам полиции он предоставлял чек и документы о приобретении телефона. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он со своим сыном находился дома и между ними произошел разговор на тему мобильного телефона и он сказал сыну, что тот может взять его мобильный телефон «Samsung Galaxy S 20 FE» в корпусе синего цвета, который раннее сын уже брал. После того, как его сын взял мобильный телефон, тот пошел гулять, через некоторое время его сын пришел с телефоном с улицы и лег спать и за мобильный телефон, который он тому дал в пользование, он не спрашивал, так как у него есть еще один мобильный телефон. Через пару дней он спросил у сына где мобильный телефон, который он тому давал, так как ему нужен был его мобильный телефон, на что сын ему ответил, когда тот гулял, то направился на парковку магазина которая расположена по адресу: <адрес>, пер. Тамбовский <адрес> «Е» и к сыну подошел знакомый ФИО1 и пояснил, что его сын поступил не красиво и рассказал следователю все на допросе, о том что их общий друг побил человека на п. ФИО13. После чего ФИО1, когда его сын достал из кармана мобильный телефон выхватил его из рук, сын попросил вернуть тому мобильный телефон, на что ФИО1 сказал сыну, что не отдаст тому мобильный телефон. ФИО4 попросил показать графический ключ, на что его сын отказал, и тогда ФИО12 сказал, что если тот не покажет графический ключ, то ФИО12 причинит сыну телесные повреждения, его сын испугавшись показал ФИО12 пароль от его мобильного телефона. ФИО1 сразу достал сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером № из мобильного телефона и отдал её сыну сразу в руки. В полиции обращаться не стал, так как хотел разобраться самостоятельно (Т. 1 л.д. 34-37);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и ранее проживал по адресу: <адрес>, совместно со своею мамой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и со своим младшим братом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время, он находится под стражей за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. У него есть отец ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он находится в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он пришел в гости к своему отцу и попросил у того в пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 20 FE», с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, в корпусе синего цвета. Отец согласился и передал ему мобильный телефон. Графический ключ от мобильного телефона, он знал, так как раннее неоднократно одалживал данный мобильный телефон в пользование. Около 19 часов 30 минут, он находился на парковочной стоянке рядом с магазином «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>, пер. Тамбовский <адрес> «Е», в это время к нему подошел его знакомый ФИО1, с которым он не общался длительное время, ФИО1, потребовал вернуть долг одному из их общих знакомых, на что он ответил, что сделать этого не может, так как у него нет денег. Он действительно брал в долг у одного знакомого и должен был тому денег, он собирался вернуть их в ближайшее время. ФИО12 его ответ не устроил и тот заметил у него в руках телефон и вырвал его, пояснил, что забирает телефон в счет долга. Он попытался убедить ФИО14 вернуть ему телефон, но тот отказался. Затем ФИО14 попросил его показать графический ключ, он показал ключ так как побоялся, что ФИО14 может причинить ему телесные повреждения. После чего ФИО14 ушел. Когда он вернулся домой к отцу, он тому ничего не рассказал, так как знал, что отец будет ругаться. На следующий день отец стал требовать у него телефон и ему пришлось отцу все рассказать. В долг он брал деньги у своего знакомого по имени Богдан, фамилию того он не знает, и не знает, где тот проживает. Он взял у в долг денежные средства в сумме 6000 рублей. После того как ФИО12 забрал у него телефон они с тем виделись и он предложил ФИО1 заложить телефон, на что ФИО12 ответил отказом. Долг у него был не перед ФИО12. ФИО12 не применял к нему никакой физической силы и в момент завладения телефоном никакой физической силой ему не угрожал. Своему отцу он сказал, что ФИО12 ему угрожал физической расправой если он не покажет тому графический ключ от мобильного телефона, так как боялся, что отец будет ругаться и поэтому обманул отца (Т. 1 л.д. 69-75);

- дополнительными показаниями свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, показания, которые он давал ранее в качестве свидетеля подтверждает. Хочет повторить, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на стоянке рядом с магазином «Магнит», который расположен по адресу: <...> открыто похитил у него мобильный телефон, который принадлежит его отцу. Хочет уточнить, что в тот вечер он увиделся с ФИО1 случайно. При встрече ФИО1 потребовал от него вернуть долг их общему знакомому по имени Богдан, который проживает в районе школы № 26 г. Шахты и в районе ул. Ильюшина. Он сказал, что пока не может вернуть долг, так как денег у него нет. В тот момент ФИО1 спросил у него, что у него с собой за телефон, после чего он достал из кармана куртки принадлежащий его отцу мобильный телефон «Самсунг» и показал ФИО1. ФИО1 взял мобильный телефон в свою руку, осмотрел его и сказал после этого, что его не отдаст. Он стал просить того, чтобы тот вернул ему телефон, но ФИО1 ответил отказом, после чего ушел с телефоном в руках, в сторону молодых людей с которыми тот был. Когда ФИО1 уходил он вслед просил того снова вернуть телефон, но тот не реагировал. Хочет сказать, что когда ФИО1 забирал его мобильный телефон он говорил тому, что телефон ему не принадлежит, а принадлежит его отцу, но тот все равно ему его не вернул. В компании ФИО1 были трое молодых людей, имен которых он не помнит. Они стояли все время рядом и видели все происходящее, но никаких действий не предпринимали. Ранее в своих показаниях он о данных молодых людях не говорил, так как не думал, что это важно. В диалог он с ними не вступал. Графический ключ он показал ФИО1 так как боялся, что тот может применить к нему физическую силу. С ФИО1 он знаком давно, но в одной компании с тем не гулял. ФИО1 старше него. У него перед ФИО1 никаких долговых обязательств нет. Он знает, что Асланова арестовали за совершение преступления по ст. 111 УК РФ. Он от проведения очной ставки с ФИО1 отказывается, так как опасается того. Он понимает ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Он не разрешал ФИО1 забирать телефон его отца. Он думал, что ФИО1 посмотрит взятый у него телефон и сразу его вернет, но тот это не сделал и на его слова вернуть телефон не реагировал. Он ФИО1 не разрешал распоряжаться телефоном его отца. Куда ФИО1 дел телефон, он не знает. Вечером в тот же день около 22 часов он снова увидел ФИО1 в районе остановки Поликлиника, тот был с теми же молодыми людьми. Он подошел к ФИО1 и предложил тому заложить телефон, который тот у него забрал, но ФИО1 ответил отказом. Он хотел, чтобы ФИО1 заложил телефон, а он выкупил, чтобы вернуть отцу, так как опасался, что отец его поругает. Хочет дополнить, что сим карту с телефона отца, ФИО1 при нем достал из телефона, на парковочной стоянке возле магазина «Магнит» и выбросил ее в сторону. Он ее не искал и где она он не знает. В 22 часа он видел телефон отца в руках у ФИО1. Он снова просил вернуть ему телефон и снова сказал, что телефон не его, а его отца, но ФИО1 ему его не вернул. Еще раз повторил, что от очной ставки с ФИО1 он отказывается, так как опасается и также ФИО1 может во время очной ставки оказывать на него психологическое воздействие (Т. 1 л.д. 160-166);

- показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №1, который в настоящее время находится под стражей, так как является подозреваемым в совершении преступления. Хочет пояснить, что в ноябре 2023 года от ее сына ФИО3 №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот пришел в гости к своему отцу, ее бывшему супругу ФИО2 №1 и попросил у того в пользование мобильный телефон отца марки «Samsung Galaxy S20 FE». Отец согласился и передал ФИО11 мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером <***>. Графический ключ от мобильного телефона ФИО11 знал, так как раннее неоднократно одалживал данный мобильный телефон в пользование у отца. Позже, примерно на следующий день, точно сказать не может так как прошло много времени, ФИО11 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у того забрали мобильный телефон отца. Кто именно забрал телефон и почему, сын ей не говорил, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение мобильного телефона совершил ФИО1. ФИО11 ей не говорил, применял ли силу ФИО12 в момент совершения хищения телефона. Также сын не говорил о том, что тот ему угрожал. Подробностей ФИО11 ей не рассказывал. С ФИО12 она не знакома. ФИО11 ей о ФИО12 никогда не говорил и она не может сказать, гулял ли ФИО1 с ее сыном в одной компании. Хочет пояснить, что она отказывается от проведения очной ставки между ее сыном и ФИО12 А.Р., так как после проведения допроса сына в качестве свидетеля ФИО11 сказал, что боится ФИО1 и она считает, что проведение очной ставки между теми может плохо сказаться на психологическом состоянии ее ребенка (Т. 1 л.д. 150-151);

- показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей мамой ФИО8, папой ФИО9 и сестрой ФИО10. У него есть товарищ - ФИО3 №1 с которым он знаком с июля 2023 года. После знакомства они с тем гуляли в одной компании. Примерно в начале ноября 2023 года в вечернее время ему в социальной сети в «ВК» написал ФИО3 №1 и предложил пойти погулять. В тот вечер они с ним встретились в районе Мясокомбината п. ФИО13 <адрес> и пошли гулять по пос. ФИО13. Когда они гуляли по поселку, ФИО21 ему рассказал, что в тот день в вечернее время у того их общий знакомый ФИО1, забрал мобильный телефон якобы за долг. Подробности произошедшего ФИО21 ему не говорил. Перед кем у ФИО21 был долг тот ему тоже не говорил, он у ФИО21 дальше об этом не спрашивал. Когда они дошли с ФИО21 до пятака, расположенного в районе остановки Поликлиника п. ФИО13 он увидел ФИО1 в компании трех ранее не знакомых молодых людей. Он решил выяснить обстоятельства, почему ФИО12 забрал телефон у ФИО3 №1 Он подошел к ФИО12 А. и поинтересовался у того, зачем тот забрал телефон у ФИО21, на что ФИО12 ему ответил, что ФИО21 сам ему отдал телефон за долги. ФИО1 не говорил ему кто кому и сколько должен. ФИО21 в момент их с ФИО1 разговора стоял немного в стороне от них. После его разговора с ФИО12 ФИО21 подошел к нему и предложил заложить ФИО12 данный телефон, чтобы получить деньги и таким путем отдать деньги, но ФИО12 с ФИО21 не согласился. После слов ФИО12 А., что якобы ФИО21 сам тому отдал данный мобильный телефон, он спросил об этом у ФИО21, на что последний ему ответил, что ФИО12 у него забрал мобильный телефон и сам он тому телефон не отдавал. Кому принадлежит телефон о котором говорил ФИО21 и который у того забрал ФИО1 он не знал, узнал от сотрудников полиции, что данный мобильный телефон принадлежит отцу ФИО3 №1. Ему телефон ФИО12 не показывал (Т. 1 л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард гражданин ФИО1 продал мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S20FE» за 14000 рублей без права выкупа, после чего данный мобильный телефон был продан неизвестному. Кому именно был продан телефон он не знает, так как при продаже товаров данные покупателей не уточняются (Т. 1 л.д. 184-187);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 №1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщил, что в начале ноября 2023 неизвестный открыто похитил мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S20FE» в корпусе синего цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 46000 рублей который был в пользовании у его несовершеннолетнего сына ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился около магазина «Магнит», по адресу г. <адрес> Тамбовский 6 «е». Ущерб составляет 46000 рублей и является значительным (Т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №1 и несовершеннолетнего ФИО3 №1 был осмотрен участок местности - место парковки автотранспорта, расположенное около магазина «Магнит», по адресу г. <адрес> Тамбовский 6 «е», где ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО2 №1, а именно мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY S20FE» в корпусе синего цвета с сим картой сети «МТС», находящийся в пользовании ФИО3 №1 (Т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY S20FE», пленки для смартфонов глянцевой ArmorJack и сим карта «МТС» (Т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении ювелирного ломбарда «GUDDA», расположенного по адресу пер. Красный Шахтер 78 «б» <адрес> изъят договор купли-продажи № НГОО-015553 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S20FE» за 14000 рублей (Т. 1 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен договор купли-продажи № НГОО-015553 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продал мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S20FE» за 14 000 рублей, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном ломбарде «GUDDA», расположенном по адресу пер. Красный Шахтер 78 «б» <адрес> (Т. 1 л.д. 188-190);

- заключением специалиста НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY S20FE 128 Gb» ДД.ММ.ГГГГ приобретения, составляет - 20175 рублей, пленки для смартфонов глянцевой ArmorJack - 1199 рублей, сим карты «МТС» ДД.ММ.ГГГГ приобретения стоимостью 150 рублей. Общая стоимость имущества, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21524 рубля (Т 1 л.д. 205);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: чек о приобретении мобильного телефона, пленка для смартфона, сим карта «МТС», договор купли-продажи № НГОО-015553 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 159, 191);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (Т 1 л.д. 200-201).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с открытым хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, у суда оснований не имеется. При оценке их показаний, делать вывод о их заинтересованности в исходе дела против подсудимого, либо ставить под сомнение правдивость их показаний и как следствие достоверность указанных доказательств, у суда оснований не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями, согласуются между собой, а также со всей совокупностью иных доказательств, находят свое отражение в соответствующих процессуальных документах. Оснований для оговора с их стороны, судом также не установлено, вместе с тем, каких либо сведений и фактов в этой части, а также доказательств в их подтверждение стороной защиты суду представлено не было.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений дознавателя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.03.2024г. в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Доводы защитника о том, что ФИО3 №1 сам добровольно отдал телефон подсудимому ФИО1 суд находит несостоятельными, доводы в этой части не подтверждены какими-либо доказательствами, вместе с тем, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе оглашенными показаниями самого ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, его дополнительными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетелей ФИО17, ФИО5 и иными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами принятия устного заявления и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с изложенным, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что долговых обязательств у ФИО3 №1 перед ФИО1 не было, и оснований отдавать телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1, у ФИО3 №1 не имелось.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные суду, однако ни одно из них, равно как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о непричастности и невиновности ФИО1 к совершенному им преступлению, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его оправдания о чем просил защитник подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действия в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО12 А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; не женат, не имеет детей; на воинском учете в военном комиссариате не состоит, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, по настоящее время для постановки на воинский учет не прибыл; по месту жительства со стороны начальника УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен; не состоит на учете у врачей психиатров в ГБУ РО «Психиатрическая больница» г. Ростова-на-Дону и Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница»; не состоит на учете у врача нарколога в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», <данные изъяты>, а также обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, учитывая наличие у него не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 04.04.2022 (Т. 1 л.д. 122-125).

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, таких как обязательные и исправительные работы, ограничение свободы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, не имеется, принимая при этом во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание.

Назначение подсудимому указанного вида и размера наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеназванным целям.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 было совершено до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2024, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2024.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2024, а именно период с 26 ноября 2023 по 28 августа 2024, включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО19, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чек о приобретении мобильного телефона, пленки для смартфона, сим карты «МТС», договор купли-продажи № НГОО-015553 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья