Приговор № 1-27/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

№ 1-27/2025

55RS0014-01-2025-000119-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 12 марта 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., государственного обвинителя Мареич Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, д. Ковалево, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Новоалексеевка, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 29 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного. На основании постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ в отношении ФИО1 заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме на <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя спит, а за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения денег, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, желая их наступления, с умыслом на кражу, свободным доступом открыл незапертую дверь шкафа, находящегося в кухне указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 8 000 руб. С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. По существу обвинения ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая живет на <адрес>. Приехав по адресу, ФИО1 встретил ранее незнакомый Свидетель №3, с которым они сходили в магазин, купили спиртное и сигарет, а затем вернулись в дом к Потерпевший №1 Дома, помимо самой Потерпевший №1, также находилась Свидетель №2 Они все вместе стали употреблять спиртное. Когда около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли домой, а ФИО1 и Потерпевший №1 легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вновь приходили Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО1 видел, как Потерпевший №1 что-то брала в шкафу на кухне и оттуда выпали деньги, которые потерпевшая положила обратно на полку в шкаф. Около 14 часов Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли спать, Свидетель №3 в кухне не было, так как он ушел домой. В указанное время у ФИО1 возник умысел на хищение денег Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 их похитил из шкафа. Впоследствии заходил в комнату, где были Потерпевший №1 и Свидетель №2 и по просьбе Потерпевший №1 пошел в магазин за минеральной водой для потерпевшей, которая дала ему для этого 50 рублей. Однако возвращаться назад ФИО1 не планировал, так как совершил кражу денег. ФИО1 на попутной машине доехал до д. <адрес>. Похищенные деньги ФИО1, пересчитал, их было 8 000 руб., из которых 1 купюра 5 000 руб., 1 купюра 1 000 руб. и остальные купюры по 500 руб. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился на свое усмотрение. Впоследствии причиненный кражей ущерб полностью возместил, вернув деньги.

Показания об обстоятельствах совершенной кражи, ФИО1 также подтверждал при проверке его показаний на месте (л.д. 170-178).

Оценивая показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, так как они последовательны, свидетельствуют о том, что подсудимому известны обстоятельства хищения денег у потерпевшей, что также указывает на его причастность к инкриминируемым событиям. Помимо того, показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

В частности, со слов потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в декабре 2023 года она вместе с ранее знакомыми ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 у себя дома на <адрес> употребляли алкоголь. Днем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подходила к шкафу на кухне, брала оттуда полотенце и зацепила лежавшие на полке деньги, которые упали на пол, после чего она их подняла и положила на место в шкаф. Деньги хранила в шкафу в сумме 8 000 руб. Просила ФИО1 сходить за минеральной водой в магазин. Впоследствии Потерпевший №1 не обнаружила денег в шкафу на месте, сразу заподозрив в краже ФИО1 ФИО1 не стал отрицать, что похитил деньги.

Совершением кражи денег Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 000 руб., так как у потерпевшей нет собственного дохода, фактически живет за счет помощи детей продуктами и лекарствами, незначительными суммами денег (около 1 000 руб.), подрабатывает сезонно (в весенне-летний сезон с заработком около 12 000 руб.). Потерпевшая несет расходы на продукты питания, лекарства, оплату коммунальных услуг, дров для отопления жилья (в размере 30 000 руб. на отопительный сезон). Похищенные деньги со слов потерпевшей также откладывались ей для покупки дров, которых на отопительный сезон не хватило и пришлось докупать, понеся дополнительные расходы.

В настоящее время ФИО1 через свою мать похищенные деньги вернул в полном объеме, в связи с чем к последнему потерпевшая не имеет претензий.

По факту совершения кражи Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию (л.д. 5).

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили факт нахождения в доме Потерпевший №1 в период с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, где также находился ФИО1 О краже денег фактически знают со слов потерпевшей Потерпевший №1, которая также высказала подозрения о причастности к хищению денег ФИО1, так как при последнем доставала из шкафа в кухне полотенце и в этот момент оттуда выпали хранившиеся ей деньги в сумме 8 000 руб., что видел ФИО1 Деньги Потерпевший №1 положила на место в шкаф.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в магазин, расположенный на <адрес> в д. <адрес>, заходил ранее знакомый ФИО1, который покупал детскую игрушку и метлу, рассчитавшись купюрой достоинством 5 000 руб.

Место совершения преступления, расположенное в доме по адресу: <адрес>, зафиксировано в ходе соответствующего следственного действия (л.д. 11-19). В помещении кухни при осмотре жилого дома обнаружен шкаф, из которого со слов участвующей в следственном действии Потерпевший №1 ФИО1 совершил кражу денег. Кроме того, с места происшествия из жилого дома Потерпевший №1 был изъят след пальца руки (л.д. 179-183), который согласно заключению эксперта (л.д. 130-135) идентифицирован как след, оставленный участком ладони руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования при их проверке на месте и в суде нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия. Происходившие события ФИО1 воспроизвел полностью, подробно сообщив о способе хищения имущества, указав место совершения преступления, местонахождение похищенного, сумму похищенных денег, сопоставимую с суммой, названной потерпевшей, судьбе похищенного имущества, что соотносится с иными доказательствами по уголовному делу - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Сообщенные ФИО1 обстоятельства хищения имущества потерпевшего могли быть известны только лицу, причастному к их хищению. Учитывается судом и обстоятельства, при которых было совершено хищение, а именно, что в период, когда потерпевшая видела деньги в последний раз и до момента, когда она обнаружила их отсутствие, в доме фактически находились лишь сама потерпевшая, а также ФИО1 и Свидетель №2 Причем Свидетель №2 в указанный период фактически была с потерпевшей, в связи с чем суд исключает возможность совершения ей кражи денег у потерпевшей. Кроме того, и Потерпевший №1, и Свидетель №2 указывали на то, что именно ФИО1 в период времени, когда могла быть совершена кража, оставался один в кухне и распивал там спиртное.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд находит достоверными признательные показания ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел, по мнению суда, свое подтверждение по итогам судебного следствия и квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании изучено имущественное положение потерпевшей, которая фактически не имеет систематических доходов, в качестве источника дохода имеет лишь случайные заработки сезонного характера (весна-лето). Также по сути получает натуральную помощь от детей (продукты питания, лекарства). Потерпевший №1 несет расходы на покупку дров в размере около 30 000 руб. на отопительный сезон. Соответственно, с учетом приведенных обстоятельств, отсутствия в собственности потерпевшей какого-либо ценного имущества, причиненный потерпевшей ущерб судом оценивается как значительный, о чем заявляла сама потерпевшая.

Вывод о значительности причиненного потерпевшей ущерба судом основывается также на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются согласно ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 по материалам дела в месте жительства в целом характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений (л.д. 216), проживает с сожительницей Свидетель №1 и детьми, что подтверждается как показаниями Свидетель №1, так и самим подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО2, судом признаются состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании детей своей сожительницы, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки мнению стороны защиты, судом не установлено, так как по существу потерпевшая сразу высказала свои подозрения в отношении ФИО2, а все обстоятельства совершенной кражи были известны из собранных правоохранительными органами доказательств. Никакой новой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, ФИО2 по существу не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований считать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку наличие какой-либо связи с указанным фактом подсудимый отрицал.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, цели восстановления социальной справедливости, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, что также соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания при рецидиве преступлений. Причем наказание ФИО2 надлежит назначить реально, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, будет способствовать согласно ст. 43 УК РФ восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судом не применяются, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются по своему характеру исключительными ни каждое в отдельности, ни в их совокупности.

Законных оснований для назначения ФИО2 в качестве наказания принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется, учитывая сведения о личности виновного, характеризующих его сведений.

Учитывая наличие в отношении ФИО2 неисполненного приговора от 26.06.2024, назначенное наказание по которому заменено судом более строгим наказанием в виде лишения свободы, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется нормой п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответственно, в отношении ФИО2 подлежит изменению избранная мера пресечения на заключение под стражу.

Вещественное доказательство в виде отрезка липкой ленты надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 19 798 руб. 40 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя (л.д. 230 – 15 819 руб. 40 коп.) и суда (3 979 руб.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, так как их взыскание может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 26.06.2024, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок исполнения наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 12.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденным ФИО2 наказание, отбытое им согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 26.06.2024 в период с 15.01.2025 по 11.03.2025.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство в виде отрезка липкой ленты хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии в размере 19 798 руб. 40 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов