Приговор № 1-113/2024 от 5 мая 2024 г.

Дело № 1-113/2024 (448RS0003-01-2022-003390-15)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 6 мая 2024 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Грабовская С.И., при секретаре Пшунетовой Д.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Стуровой О.А., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Незнаенко Л.В., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.10.2014 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.12.2016 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь 19.06.2022 года в период времени с 02 часов 28 минут до 02 часов 54 минут у <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО4 №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, высказывающего в его адрес выражения оскорбительного характера и причинившего телесные повреждения подсудимому посредством нанесения ударов руками и ногами по телу, а также шилом в область груди, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, с целью убийства последнего, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 №1 и желая их наступления, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, высказывая в адрес ФИО4 №1 угрозы убийством, нанес последнему не менее четырех ударов клинком указанного ножа в область туловища и верхних конечностей, от которых потерпевший уклонялся и закрывался руками. В результате активных и целенаправленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

– проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее развитие гемопневмоторакса слева (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

– рана на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, рана на передневнутренней поверхности в средней трети левого предплечья, рана на задневнутренней поверхности в средней трети левого предплечья, которые, как в комплексе, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как в обычных условиях для восстановления анатомической целостности и физиологической функции кожных покровов необходим срок до 21 дня.

Действия ФИО2 были умышленными, осознанными, непосредственно направленными на причинение смерти ФИО4 №1, однако преступление не было доведено до конца, то есть общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО4 №1 не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, и показал, что в вечернее время 18.06.2022 года он со своим другом ФИО5 №6 распивал пиво в баре «Бархат», где также находилась компания из 5 человек, среди которых был потерпевший ФИО4 №1 с супругой, которые также употребляли спиртное. Уже после полуночи ФИО4 №1 подошел к ним с ФИО5 №6, стал предъявлять ему претензии: «Ты не русский! Что ты тут делаешь, я тут всех знаю, а тебя вижу в первый раз!» и предложил выйти на улицу, поговорить, он согласился. Выходя из бара, в тамбуре он почувствовал удар в спину, который нанес ему ФИО4 №1 своей ногой. От удара он выпал на улицу на асфальт, ФИО4 №1 стал наносить ему удары кулаками рук по его лицу в челюсть и в затылочную часть головы. Когда он поднялся, ФИО4 №1 нанес ему удар своей ногой в его левую ногу. Он стал от ФИО4 №1 отпрыгивать, пытался его успокоить, но тот не реагировал на его слова. В этот момент из бара вышел ФИО5 №6 и также пытался успокоить ФИО4 №1, но он продолжал вести себя агрессивно, продолжал на него нападать. Он отбегал и отпрыгивал от ФИО4 №1, чтобы тот не нанес ему удары по лицу и телу. Затем на улицу вышли друзья ФИО4 №1, один из которых ФИО5 №3 присоединился к ФИО4 №1, уже вдвоем они стали на него нападать, а ФИО5 №1 стал разговаривать с ФИО5 №6, а затем и избивать последнего. В какой-то момент во время данного конфликта ФИО4 №1 ударил его правой рукой в область сердца, он почувствовал боль, из раны стала сочиться кровь. В руке у ФИО4 №1 он увидел шило с деревянной ручкой, спица которого длиной 10-12 см. В этот момент на него набросился ФИО5 №3, они упали на асфальт, стали бороться. ФИО4 №1 в этот момент нанес ему один удар ногой по голове. Затем они с ФИО5 №3 поднялись, он снова стал отпрыгивать от преследующего его ФИО24. ФИО5 №1 в этот момент избивал ФИО5 №6, который от ударов упал на асфальт, затем к нему присоединился ФИО24 и тоже стал избивать ФИО5 №6. Находившаяся рядом с ними супруга ФИО24, останавливала их, говоря, что ФИО5 №6 без сознания. Он в это время спрятался за зданием, но увидел свою супругу, испугался, что ФИО4 №1 и его компания могут причинить ей вред, крикнул, чтобы она шла в бар и забрала его рюкзак. ФИО4 №1 вел себя агрессивно, периодически, то доставал, то убирал шило в сумку, кричал, что убьет его. Когда ФИО4 №1 убрал шило, он подошел к нему, и ФИО4 №1 протянул ему бокал пива, якобы в знак примирения, он взял бокал в руку, но в этот момент ФИО4 №1 ногой выбил бокал из его руки и вновь стал набрасываться на него с кулаками. Супруга ФИО4 №1 просила его (ФИО24) успокоиться, пыталась его увести. Он со своей супругой ФИО5 №7 пытались уйти домой, но ФИО4 №1 и ФИО5 №1 перегородили им путь, не давали уйти. ФИО5 №7 узнала в ФИО5 №3 своего одноклассника, попросила, чтобы им дали возможность уйти, тот пообещал больше их не трогать, после чего они смогли уйти домой. Находясь дома, он, вспомнив, что его супругу узнал один из друзей ФИО4 №1, стал опасаться, что ей могут причинить вред, и, решив урегулировать конфликт, поговорить с ФИО4 №1 еще раз, он, взяв дома кухонный нож, лезвие которого было примерно 16 см, пошел обратно к бару. Нож взял для самообороны, поскольку компания ФИО4 №1 была настроена агрессивно, применять его не хотел. Подойдя к бару, он увидел ФИО4 №1 справлявшего нужду стоя у дома рядом с магазином «Алкобренд». Он подошел к ФИО4 №1, хотел поговорить, но ФИО4 №1, повернувшись к нему лицом, правой рукой достал из сумки либо из кармана шило, стал говорить: «Тебе, что было мало?», и начал нападать на него, держа шило в руке, пытаясь нанести им удар. Он испугался, стал от ФИО4 №1 отпрыгивать, махал ножом, держа его в правой руке. Он не почувствовал, что нанес удары ножом ФИО4 №1, крови на его теле и одежде не было. Он не хотел дальше развивать конфликт и пошел в сторону дома, оборачивался по дороге, боясь, что за ним может идти кто-то компании потерпевшего. Уже дома он увидел на ноже кровь, испугался, что мог причинить ФИО4 №1 вред. На следующий день по дороге на работу, он выбросил нож, олимпийку, штаны и кроссовки, в которых был одет накануне. Рубашку не выбрасывал, супруга ее постирала, а позже выдала органу следствия, поскольку на ней имеется отверстие, подтверждающее нанесение ему ФИО4 №1 удара в область сердца шилом. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, поскольку нож он использовал исключительно в целях самообороны в момент, когда ФИО4 №1 снова нападал на него с шилом в руках. Он действовал исключительно в целях защиты.

21.06.2022 года ФИО2 написал явку с повинной, в которой сообщил о нанесении им 19.06.2022 года в ночное время у дома 100 по ул. ФИО6 г. Липецка ударов кухонным ножом неизвестному мужчине, с которым у него ранее произошел конфликт. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.98)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе явки с повинной, указав, что обратился в полицию по собственному волеизъявлению, добровольно, явку написал без воздействия со стороны сотрудников полиции.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 также изложил в ходе проверки показаний на месте 21.06.2022 года (с фототаблицей к нему). Находясь на участке местности рядом с баром «Бархат» по адресу: ул. ФИО6, д. 100, он указал место, где им наносились ножевые ранения потерпевшему, а также указал место в районе <...> где он выбросил нож, которым наносил удары ФИО4 №1, и одежду, в которой он был одет в ночь с 18.06.2022 года на 19.06.2022 года (т.2 л.д.112-118).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 21.06.2022 года, подозреваемый ФИО1 продемонстрировал с помощью статиста механизм причинения телесных повреждений ФИО4 №1, указав, что в момент, когда потерпевший и он стояли напротив друг друга, ФИО24 правой рукой достал из кармана шило и замахнулся на него. Он же (ФИО6) увернулся от удара в правую сторону, ближе к левому боку потерпевшего и, держа в правой руке нож, нанес ранение ножом в левую часть грудной клетки ФИО24. Удар пришелся в область ниже плечевого сустава и выше поясничной зоны. (т.2 л.д.107-111).

Оценив показания подсудимого ФИО2 в целом в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их достоверными относительно даты, места и в части обстоятельств совершенного им преступления. ФИО2 не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим 19.06.2022 года возле бара «Бархат», а также факт нахождения у него в руке после возвращения из дома ножа и нанесении им ран ФИО4 №1 рядом с магазином «Алкобренд», где кроме их двоих никого не было. В этой части показания являются последовательными и противоречий не имеют.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО4 №1, механизме нанесения ударов последнему ножом, их локализации, давал стабильные и последовательные показания, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Суд считает показания ФИО2 о месте совершения преступления, механизме нанесения им ударов потерпевшему, использованном при этом предмете, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Позицию ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о наличии в руках у ФИО4 №1 шила и о замахивании ФИО4 №1 рукой, держащей шило, в сторону ФИО2, о нанесение ударов ножом ФИО4 №1 при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, высказанную с желанием более легкой квалификации содеянного и, как следствие, назначения более мягкого наказания.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО4 №1 показал, что вечером 18.06.2022 года он с супругой ФИО5 №2, встретив друзей ФИО5 №1 и ФИО5 №3, совместно распивали пиво сначала в парке, а затем пришли в бар «Бархат», расположенный по адресу: ул. ФИО6, д. 100. В баре находилась бармен и двое ранее ему не знакомых мужчин - ФИО2 и ФИО5 №6, которые стояли за барной стойкой и громко разговаривали, выражаясь при этом нецензурной бранью, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно подходил к ним, делал замечание относительно их поведения, попросил вести себя тише, однако на его слова никто не реагировал. Спустя некоторое время, в начале первого 19.06.2022 года словестный конфликт продолжился на улице и перерос в потасовку между ним и ФИО2, в результате он нанес не менее двух ударов ногами и не менее двух ударов кулаками рук по телу ФИО2 ФИО2 не наносил ему ответных ударов, отпрыгивал от него или отбегал в сторону. В этот момент на улице рядом с ними находились ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 Он хотел поговорить с ФИО2, но последний вел себя неадекватно, постоянно отпрыгивал от него, убегал, выражался в его адрес нецензурной бранью. В этот момент они перемещались по проезжей части дороги, расположенной между баром «Бархат» и автозаправочной станцией «Роснефть». В какой-то момент они сблизились и он имевшимся при себе шилом нанес удар в область груди ФИО6. Спустя какое-то время пришла к ним супруга ФИО2 и хотела увести его домой, но ФИО2 продолжал вести себя неадекватно, говорил, что хочет драться с любым человеком один на один. Через некоторое время ФИО6 и его супруга ушли домой, а он и его компания продолжили отдыхать в баре. В какой-то момент он захотел в туалет, вышел на улицу, зашел за угол здания, справлял нужду стоя, а когда повернулся влево, то увидел стоящего на расстоянии около 2 метров от него ФИО2 с кухонным ножом в правой руке, общей длиной около 30 см, клинок ножа был длинный. ФИО2 приблизился к нему и начал наносить ему удары ножом, при этом рукоять ножа была зажата в кулаке правой руки, а клинок ножа находился от большого пальца. В момент нанесения ФИО2 первого удара ножом они стояли лицом к лицу по отношению друг к другу, при этом он немного развернул корпус своего тела и встал в левостороннюю стойку. ФИО2 нанес ему удар ножом в область левого плеча и предплечья. В его руках ничего не было, он пытался закрыться левой рукой от ударов ножом, наносимых ФИО2 Точное количество нанесенных ему в тот момент ударов он не помнит. Из руки текла кровь. ФИО2 в какой-то момент резко приблизился к нему и нанес клинком ножа удар в область его спины слева. ФИО6 наносил ему несколько боковых ударов наотмашь. Он почувствовал резкую боль в области спины сзади, ФИО2 вынул клинок ножа из его тела и сразу убежал. Он пошел в сторону бара. Увидев через окно, что он в крови, его супруга, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 вышли на улицу. Он сказал, что ножевые ранения ему нанес ФИО7, слышал, что кто-то вызвал скорую помощь. Затем с него сняли футболку, в которую он был одет, и ею перетянули руку в виде жгута, останавливая кровь. По приезду скорой помощи он был госпитализирован и прооперирован в ГУЗ «ЛОКБ», на стационарном лечении он находился по 28.06.2022 года, а затем проходил амбулаторной лечение в поликлинике по месту жительства. В какой-то из дней, когда он находился на стационарном лечении, ему позвонил ФИО2, предложил примириться, принять от него денежные средства, приносил ему извинения за причиненный вред. На данный момент он принял извинения от ФИО2, между ними состоялось примирение в рамках возбужденного уже в отношении него (ФИО24) уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО6 в ходе этого же конфликта. Он не настаивает на строгом наказании для ФИО6 и отказывается от поддержания исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указывает, что в момент нанесения ему ударов ножом ФИО2 молчал. Вместе с тем, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО4 №1 указывал, что нанося удары, ФИО6 произнес фразу: «Иди сюда, убью тебя!» (т.1 л.д.277-279) Разницу в показаниях ФИО4 №1 объяснил тем, что фактически ФИО6, подойдя к нему с ножом, сказал: «Иди сюда, сука!», но он воспринял эту фразу по-своему, в интерпретации «Убью тебя!», и именно так довел ее до следователя.

Из заявления ФИО4 №1 от 19.06.2022 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, причинившего ему ножом возле бара «Бархат» телесные повреждения. (т.1 л.д.15).

В ходе проверки показаний на месте 09.08.2022 года ФИО4 №1 указал место, на котором ФИО2 19.06.2022 года нанес ему телесные повреждения в виде ножевых ранений, указал механизм и локализацию нанесения ударов клинком ножа по его телу ФИО2 (т.1 л.д.255-268).

При предъявления лица для опознания ФИО4 №1 указал на ФИО2, как на мужчину, нанесшего ему ножевые ранения 19.06.2022 года возле кафе «Бархат», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.245-249).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает их достоверными относительно времени, места и обстоятельств совершенного в отношении него преступления, его показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Что касается изменения показаний потерпевшего в части иной интерпретации, высказанной ФИО2 в момент совершения преступления в его адрес угрозы, то суд оценивает в данной части показания потерпевшего критически, учитывая при этом факт примирения ФИО24 и ФИО6 в рамках возбужденного в отношении ФИО24 уголовного дела и возникшее у ФИО24 спустя длительное время после совершения в отношении него преступления, из ложного чувства товарищества, желание помочь ФИО6 получить более мягкое наказание за содеянное.

Свидетели: ФИО5 №2, супруга потерпевшего (т. 2 л. <...>), ФИО5 №1, друг ФИО4 №1, (т. 2 л. <...>), ФИО5 №3, (т. 2 л. <...>), чьи показания были оглашены в суде в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего между ФИО4 №1 и ФИО2 конфликта у бара «Бархат» 19.06.2022 года, дали аналогичные показания, что и потерпевший ФИО3, указывая, что все они изначально находились в баре «Бархат», употребляли спиртное, затем между ФИО24 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО24 нанес удары кулаками рук по телу ФИО6. Далее, пришедшая к бару супруга ФИО6 увела последнего домой. Спустя время ФИО24 вышел на улицу и вернулся в крови с ножевыми ранами на руках и в области поясницы со стороны спины, сообщив им, что данные телесные повреждения ему были причинены парнем, с которым у него произошел конфликт, установленным в ходе следствия как ФИО2 Далее ФИО24 был госпитализирован сотрудниками скорой помощи, вызванными его супругой.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей в части изложенных обстоятельств у суда не имеется, они являлись очевидцами произошедшего, наблюдали происходящее. Вместе с тем, каждый из данных свидетелей отрицал факт нахождения в руках у ФИО4 №1 шила, которым, исходя из показаний ФИО2, ФИО4 №1 нанес подсудимому телесные повреждения. В данной части суд оценивает показания свидетелей критически, расценивая, как данные из желания уменьшить роль близкого им человека (супруга, друга, знакомого) в произошедшем конфликте, послужившем толчком к дальнейшему развитию событий. Сам же ФИО4 №1 подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

21.06.2022 года ФИО5 №2 опознала ФИО2 как мужчину, причинившего ее супругу ФИО4 №1 ножевые ранения 19.06.2022 года возле кафе «Бархат», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.13-17)

ФИО5 ФИО5 №6, друг подсудимого, об обстоятельствах нахождения в кафе «Бархат», дальнейшем конфликте, произошедшем между ФИО2 и ФИО4 №1, инициатором которого стал ФИО4 №1, агрессивном поведении потерпевшего по отношению к подсудимому из-за его внешности, национальности, нанесении ударов ФИО28. ФИО2 руками и ногами по телу последнего, поддержании данного конфликта друзьями потерпевшего – ФИО5 №1 и ФИО5 №3, дал аналогичные показания, что и подсудимый ФИО2 Также свидетель показал, что ФИО2 отбегал, отпрыгивал от ФИО4 №1, всячески пытался уклониться от его ударов, что очень злило потерпевшего. Кроме того, ФИО5 №6 подтвердил факт нахождения в зажатом кулаке правой руки ФИО4 №1 шила, выглядевшего как штопор со спицей, длиной около 10-12 см. и попытки со стороны ФИО4 №1 нанести данным шилом удары ФИО2, но, поскольку во время данного конфликта он был подвергнут избиению со стороны ФИО5 №1, все обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 он не видел. Вместе с тем, от ФИО2 ему известно, что ФИО4 №1 нанес ему удар шилом в грудь в область сердца, но шило не проткнуло ему грудную клетку, а уперлось в ребро. Также ФИО2 рассказал ему, что той ночью вернулся к месту конфликта между ним и ФИО4 №1, взяв с собой кухонный нож, которым «порезал» потерпевшего, стоявшего к нему спиной за углом здания. Охарактеризовал ФИО2 как ответственного коллегу, надежного и верного друга. (т. 2 л. д. 42-48)

ФИО5 ФИО8, супруга ФИО2, о времени, месте, обстоятельствах нахождения ФИО2 в баре «Бархат» в состоянии алкогольного опьянения и наличии конфликта между ФИО6 и ФИО24, агрессивном поведении потерпевшего, дала аналогичные показания, что и подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО5 №6 Охарактеризовала ФИО2 как примерного семьянина, который заботится о семье и детях, в состоянии алкогольного опьянения не проявляющего агрессии.

ФИО5 ФИО5 №8, друг ФИО2, показал, что ночью 19.06.2022 около 01:15 часов ему позвонил ФИО2, он был взволнован, сообщил, что его ударили шилом, попросил приехать в район ж/д вокзала. Поняв, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он никуда не поехал. Спустя некоторое время от ФИО2 ему стало известно, что последний был участником драки, затем супруга его увела домой, но он вернулся и ударил обидчика ножом. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как хорошего и отзывчивого человека, который всегда поможет, хорошего семьянина, в состоянии алкогольного опьянения не проявляющего агрессии. (т.2 л.д.75-77)

Показания свидетелей ФИО5 №6, ФИО8, ФИО10 в их совокупности последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании относительно места, времени совершения ФИО2 преступления. При этом указанные свидетели очевидцами преступления не являлись, но их показания содержат сведения об обстановке до и после совершения преступления и в этой части принимаются судом как достоверные.

Как следует из карточки происшествия №278912 от 19.06.2022 года, в правоохранительные органы от диспетчера скорой медицинской службы в 02 часов 58 минут поступило сообщение о том, что у <...> получил ножевое ранение (т.1 л.д.9). Аналогичное сообщение поступило в 03 часа 03 минуты в ту же дату от оператора службы 112 (т.1 л.д.11), а также в 04:57 часа из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», согласно которому 19.06.2022 года в больницу доставлен ФИО4 №1 с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки», место происшествия <...> в г. Липецке, около бара «Бархат», время происшествия – 19.06.2022 года в 03 часа (т.1 л.д.13).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 172272 от 19.06.2022 года, вызов поступил в 02 часа 54 минуты 19.06.2022 года по факту ножевого ранения неизвестного мужчины у <...>. ФИО4 ФИО4 №1 доставлен в ГУЗ «ЛОКБ» с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки» (т.1 л.д.46-50).

Свидетели ФИО5 №4, врач-анестезиолог-реаниматолог бригады скорой медицинской помощи, и ФИО5 №5, фельдшер бригады скорой медицинской помощи, показали, что 19.06.2022 года в 03 часа 09 минут прибыли в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову по адресу: <...>, где на улице перед баром «Бархат» в районе автозаправочной станции «Роснефть» ими был обнаружен сидящим на стуле мужчина на вид 30-35 лет, у которого были телесные повреждения грудной клетки слева, множественные резаные раны левого плеча и предплечья, с обильным кровотечением. Пострадавший находился в сознании, представился ФИО4 №1 и пояснил, что на него напал с ножом и нанес ножевые ранения неизвестный мужчина. На месте происшествия ему была оказана первая медицинская помощь, и около 03 часов 29 минут ФИО4 №1 был доставлен в ГУЗ «ЛОКБ», передан врачам отделения торакальной хирургии. (т.2 л.д.36-38), (т.2 л.д.39-41),

ФИО5 ФИО5 №9, врач-торакальный хирург отделения торакальной хирургии в ГУЗ «ЛОКБ», показал, что примерно в 03 часов 29 минут 19.06.2022 года в приемный покой ГУЗ «ЛОКБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО4 №1, у которого диагностировано: «проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, травматический гемопневмоторакс слева, дыхательная недостаточность 1 степени, множественные резаные раны левого плеча и предплечья». ФИО4 №1 на момент доставления его в лечебное учреждение находился в тяжелом состоянии и был прооперирован. (т. 2 л. д. 95-97)

Согласно заключениям эксперта № 1674/1-22от 05.08.2022 года (том 1 л. д. 122-125), № 1966/1-22 от 10.08.2022 года (т. 1 л. д. 131-134), с учетом показаний эксперта ФИО9 (т. 1 л. д. 137-139) у ФИО4 №1 было установлено наличие следующих телесных повреждений: - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (на месте заживления которого сформировался рубец), ранение повлекло развитие гемопневмоторакса слева (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости). Вышеописанное ранение причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны в 8 межреберье по задне-подмышечной линии слева, с ровными краями, размером 3х2 см, с раневым каналом, имеющим направление кзади и вниз, в 9 межреберье по лопаточной линии, проникающим в плевральную полость. Данное ранение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

- рана на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, рана на передневнутренней поверхности в средней трети левого предплечья, рана на задневнутренней поверхности в средней трети левого предплечья (на месте заживления которых сформировались рубцы). B виду отсутствия в представленных меддокументах описания морфологических особенностей вышеуказанных ран (форма, размеры, характер краев, концов и т.д.), однозначно высказаться о механизме их образования и действовавшем орудии не представляется возможным, однако, учитывая их характеристику в меддокументах, как «резаные», нельзя исключить возможности их образования в результате травматических воздействий острым предметом (орудием). Данные раны, как в комплексе, так и по отдельности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как в обычных условиях для восстановления анатомической целостности и физиологической функции кожных покровов необходим срок до 21 дня.

Учитывая факт экстренной госпитализации потерпевшего, наличие кровотечения из раны грудной клетки слева при его поступлении в стационар, данные первичного осмотра, данные динамического наблюдения, нельзя исключить возможности образования всех вышеуказанных ран за сравнительно короткое время до момента поступления ФИО4 №1 в ГУЗ «ЛОКБ» 19.06.2022 в 03:42 часа.

Не исключено, что вышеуказанные раны могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…около 00:15 19.06.2022…в момент нанесения первого удара ножом ФИО2 я немного развернул корпус своего тела и встал в левостороннюю стойку. ФИО2 нанес мне удар ножом в область левого плеча и предплечья. Я был безоружен и пытался закрыться левой рукой от ударов ножом, наносимых ФИО2 В тот момент, когда я поднял левую руку, пытаясь закрыться от удара ножом ФИО7И…ФИО2 в какой-то момент резко приблизился ко мне и нанес мне клинком ножа удар в область спины слева…»; в протоколе проверки показаний на месте от 09.08.2022 с участием потерпевшего ФИО4 №1, а именно: «…Далее, ФИО4 №1, держа в правой руке макет ножа, наклонив туловище несколько право, двигая правой кистью с макетом ножа прямолинейно в сторону манекена человека, прислонив лезвие макета ножа к левой части спины манекена человека, пояснил, что таким образом ФИО2 нанес ему удар клинком ножа в указанную область его тела…Далее, ФИО4 №1, указав на левую руку манекена человека в областях плеча и предплечья, пояснил, что в указанные области, механизмом, описанным выше, ФИО2 нанес ему не менее трех ударов клинком ножа…», так как не имеют существенного расхождения области травматизации, механизм образования ран.

Эксперт ФИО9 также показал, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, обнаруженное у ФИО4 №1, повлекло развитие гемопневмоторакса слева, то есть наличие крови и воздуха в левой плевральной поверхности потерпевшего. Гемопневмоторакс, в случае своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи в основном заканчивается положительным исходом. Вместе с тем, при неоказании помощи при гемопневмотораксе вполне вероятен летальный исход. Нельзя исключить, что в случае неоказания медицинской помощи ФИО4 №1, последний мог скончаться от полученного колото-резаного ранения грудной клетки слева.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, исследования проведены специалистами, имеющими стаж и опыт работы, обладающими в области медицины специальными познаниями. Допущенные в них неточности устранены посредством допроса эксперта и относятся к техническим опискам, в целом не влияющим на выводы экспертов.

19 июня 2022 года осмотрено место происшествия – участок местности возле бара «Бархат», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружена и изъята майка белого цвета с полосами красного цвета с пятнами бурого цвета. Там же в ходе дополнительного осмотра, с применением служебной собаки, обнаружены следы бурого цвета, с которых произведен смыв на марлевый тампон. (т.1 л.д.16-24).

21 июня 2022 года у ФИО4 №1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л. д. 61).

В ходе обыска 21 июня 2022 года в жилище ФИО2 изъято, в том числе шесть кухонных ножей (т. 1 л. д. 54-57).

Согласно заключению эксперта № 189/6-мк-22 от 17.08.2022 года при медико-криминалистической экспертизе футболки (майки), обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия, и принадлежащей ФИО4 №1, обнаружено сквозное повреждение левой половины средней трети спинки, которое является колото-резаным, образовавшимся в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. По своему общему расположению, ориентации и характеру, данное повреждение соответствует ранению левой половины грудной клетки потерпевшего, расположенному в 8-м межреберье по задне-подмышечной линии, следовательно – могло быть образовано с этим ранением одним и тем же воздействием. Особенности повреждения футболки характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела в своем составе хорошо выраженные продольные ребра и была шириной около 0,15-0,2 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 2,8-3,5 см, при условии, что образование повреждения не сопровождалось упором, либо наклоном в сторону лезвия (при таком условии наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была меньше указанного значения). Перед образованием повреждения футболки и соответствующего ранения тела потерпевшего действовавшее орудие находилось левее и кпереди от области расположения раны на теле потерпевшего, одетого в футболку; было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» влево (кпереди) и слегка кверху; частью, действовавшей по типу «лезвия» вправо (кзади) и слегка книзу; погружение орудия осуществлялось в направлении слева направо, спереди назад и сверху вниз, погружение и извлечение оружия не сопровождались выраженным изменением его ориентации. Не исключено, что повреждение футболки-поло, a, следовательно, и соответствующее ему ранение тела потерпевшего ФИО4 №1 были образованы в результате воздействия какого-либо из кухонных ножей №№ 3,4,5,6 при условии, что образование повреждения сопровождалось упором в сторону лезвия. Повреждение футболки-поло, а, следовательно, и соответствующее ему ранение тела потерпевшего ФИО4 №1 не могли быть образованы в результате воздействия кухонного ножа с деревянной темно-коричневой ручкой (обозначенного № 1); кухонного ножа с ручкой, имеющей накладки из синевато-серой и белой пластмассы (обозначенного №2). (т. 1 л. д. 160-174)

Согласно заключения эксперта № 287/8-22 от 12.08.2022 года (том 1 л. д. 147-152), на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пятна на асфальте найдена кровь человека, которая происходит от ФИО4 №1

Вышеприведенные экспертные заключения в своей совокупности указывают на причинение потерпевшему ФИО4 №1 колото-резаных ранений его тела и соответствующих повреждений на его одежде в результате воздействия одного из кухонных ножей, изъятых по месту жительства ФИО2 Также на месте происшествия обнаружена кровь ФИО4 №1

Видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, расположенных в районе места происшествия по адресам: <...>; ФИО6 д.79; ул. Качалова д.3; ул. Тельмана, <...> А., находящиеся на изъятых оптических дисках, осмотрены с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Незнаенко В.Л. (т. 1 л. <...>, 93-103),

В ходе осмотра установлено, что возле входа в бар «Бархат», расположенный по адресу: <...>, в момент начала записи в 23:59:58 минут 19.06.2022 г. происходит конфликт между 4 мужчинами, при этом спустя 10 минут изначально ФИО4 №1 толкает ФИО2 и тот падает на землю, ФИО4 №1 бьет левой ногой ФИО2, между ними развязывается драка, трое мужчин стоят рядом, в драке не участвуют. Далее между указанными мужчинами происходит конфликт, они разделяются на две группы, двое из мужчин пытаются ударить ФИО2, тот убегает, при этом другой мужчина бьет руками лежащего на земле другого мужчину в белой футболке (установленного в ходе следствия как ФИО5 №6), после чего ему помогают встать и уводят. ФИО2 убегает за торговый центр, ФИО24 пытается его догнать. ФИО2 возвращается к бару, справа от входа стоит компания людей, ФИО2 стоит возле бара, за ним резко начинает бежать ФИО4 №1, ФИО2 выбегает на проезжую часть, ФИО4 №1 пытается ударить ФИО2 Через некоторое время видеокамера запечатлела ФИО1, убегающего от ФИО4 №1 и ФИО5 №1 ФИО4 №1 и ФИО5 №1 поочередно пытаются догнать ФИО2, периодически замахиваясь на него. Затем на видео изображен ФИО2, он уклоняется от ударов ФИО4 №1, убегает от него. ФИО4 №1 указывает пальцем на ФИО2, в этот момент появляется товарищ ФИО4 №1, одет в черные шорты, белую футболку, на лице имеется борода, он пытается ударить ФИО2 правой ногой, но ФИО2 убегает. Далее ФИО4 №1 бьет ФИО2 левой ногой по левому бедру. ФИО2 убегает за колонку автозаправки от ФИО4 №1 и его товарища, ФИО4 №1 пытается его догнать. Также в ходе осмотра видеозаписей установлен путь ФИО2 19.06.2022 г. в период времени 02:29:59 от дома, где он проживает, до бара «Бархат» и в обратном направлении. При этом в правой руке ФИО2 держит предмет, похожий на нож. Походка ФИО2 уверенная, спокойная. На обратном пути от бара «Бархат» к дому, где ФИО2 проживает, отчетливо видно, что шаг ФИО2 ускорился, смотрит вниз, голову старается не поднимать, на голове капюшон, который не позволяет разглядеть лицо, постоянно оглядывается, в правой руке держит предмет, внешне схожий с ножом.

В 03:15:41 в объективе камер появляется стоящая карета скорой помощи и рядом с ней трое мужчин, спустя 7 минут скорая увозит одного из них.

Просмотрев видеозаписи, ФИО2 узнал себя на них в момент конфликта с ФИО24, а также во время следования от дома до бара и назад.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной. Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

ФИО2 дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, раскаялся в содеянном. Его показания о месте совершения преступления, механизме нанесения им ударов потерпевшему, использованном при этом предмете, положенные судом в основу приговора, последовательны и подробны.

Согласно заключениям экспертов, обнаруженая на грудной клетке потерпевшего рана является колото-резаной, образованной в результате воздействий острого колюще-режущего орудия, коим является кухонный нож.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств совершенного преступления, о прямом умысле на убийство свидетельствует выбранное ФИО1 орудие преступления. Учитывая способ, характер, локализацию и количество причиненных телесных повреждений ФИО4 №1, фактической обстановки, суд приходит к выводу, что ФИО2, нанося удары ножом потерпевшему, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, сопровождая их угрозами убийством, действуя активно, в темное время суток, в отсутствие иных лиц, способных пресечь его действия, действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение смерти ФИО4 №1, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Вместе с тем, действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал сопротивление, для него своевременно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой ФИО4 №1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где прооперирован врачами.

Совершив преступление, ФИО2 действовал осознанно и предпринял меры к сокрытию одежды, обуви, в которых он был одет, и орудия преступления (ножа).

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство ФИО4 №1, наличие в его действиях превышения необходимой обороны, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе поведением самого подсудимого, который после ссоры ушел домой, где взял нож и вернулся обратно, первым нанес данным ножом удар потерпевшему, высказывая при этом угрозу убийством. Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что в момент нанесения ему ФИО2 ударов ножом, в его (ФИО4 №1) руках никаких предметов не было, он на ФИО6 не замахивался, угрозы своим поведением не создавал. Соответственно, ФИО6 в момент нанесения первого удара ФИО24 ножом не угрожала реальная опасность, в последующем поведение потерпевшего было направлено на защиту, он закрывался руками и отходил от ФИО2

Факт того, что ФИО2 по собственной инициативе прекратил наносить удары ножом ФИО4 №1 сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т.2 л. д. 182), разведен, при этом состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой ФИО5 №7, вместе с которой воспитывает двоих малолетних детей (т. 2 л. <...>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, в отношении которого жалоб со стороны соседей не поступало (т. 2 л. д. 189), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области - отрицательно (т. 2 л. д. 219-221), соседями, супругой ФИО5 №7, друзьями ФИО5 №6, ФИО10 – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л. <...>), что суд учитывает в качестве данных о личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1160/1-927 от 19.07.2022 года, ФИО2 <данные изъяты>

По заключению психолога: <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 226-230)

С учетом данного заключения, соответствующего материалам уголовного дела, характеру действий ФИО2, его поведения как на момент инкриминируемого деяния, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, наличие на иждивении у виновного малолетних детей, принесение им извинений потерпевшему, положительные характеристики.

По сообщению ГУЗ «ФИО12 №4 «Липецк – Мед» от 05.08.2022 года – 22.06.2022 года ФИО2 обратился в ГУЗ «ФИО12 №4 «Липецк – Мед» с жалобами на локальную головную боль, боли в грудной клетки слева, боли в локтевом и правом коленном суставе. После осмотра врача, ему установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, нижней челюсти слева». После осмотра травматолога установлен диагноз: «Колотая рана в области реберной дуги слева. Множественные ушибы, ссадины конечностей». (т. 2 л. д. 232)

Согласно заключениям эксперта № 1511/1-22 от 27.07.2022 года, №2031/1-22 от 15.08.2022 года, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана на передней поверхности грудной клетки слева (на месте заживления по которой сформировался рубец). В виду отсутствия сведений о морфологических особенностях имевшейся раны (характер краев, концов, раневой канал и т.д.), однозначно высказаться о механизме ее образования и действовавшем орудии не представляется возможным, однако, учитывая морфологические особенности рубца, характеристику этой раны в меддокументах, как «колотая», нельзя исключить возможности образования этой раны в результате одного воздействия предмета или орудия, обладавшего колющими травмирующими свойствами. Данная рана, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

- ссадины: на задних поверхностях в проекции обоих локтевых суставов, на наружной поверхности в верхней трети правого бедра. Кровоподтек и ссадина в проекции нижнего полюса левого надколенника. Данные телесные повреждения, исходя из своего вида, могли быть получены в результате не менее, чем 4-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Морфологические особенности всех вышеуказанных повреждений, указанные в исследовательской части, не исключают возможности их образования в пределах 3-5 суток до момента его осмотра 22.06.2022 года.

Не исключено, что вышеуказанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 11.08.2022, а именно: «... Около 23:55 18.06.2022...ФИО4 №1 неожиданно для меня ударил ногой по моей ноге... Я подошел к нему, мы начали разговаривать с ним, в это момент ко мне неожиданно подбежал ФИО4 №1 и ударил шилом меня в область груди слева...на меня набросился ФИО5 №3, мы с ним стали бороться, упали...Затем ко мне подошел «Олег Монах», он обхватил меня двумя руками и между нами началась борьба, в ходе которой мы упали на асфальт...» при условии травматических воздействий в те анатомические точки, где у ФИО2 располагались повреждения. 3.4. Высказаться об образовании вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО4 №1 от 06.08.2022 г., не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений - указаны общие обстоятельства, без детализации (не указаны конкретные точки травматизации при нанесении «не менее двух ударов ногами по телу ФИО2 и не менее двух ударов кулаками рук», нет данных об имевшем место воздействии предметом или орудием, обладавшим колющими травмирующими свойствами по отношению к ФИО2). (т.1 л. д. 208-209), №2031/1-22 от 15.08.2022 года (т. 1 л. д. 216-219)

02.08.2022 года у свидетеля ФИО5 №7 была изъята футболка-поло серого цвета. (т. 1 л. д. 87-92)

Согласно заключению эксперта № 223/6мк-22 от 16.08.2022 года при медико-криминалистической экспертизе футболки ФИО2 обнаружено одно мелкое сквозное повреждение в средней части переда, слева от условной средней линии, которое является колотым и характерно для его образования в результате однократного воздействия предмета или орудия с резко ограниченной, цилиндрическо-конической контактировавшей поверхностью (вершиной), при этом отобразившаяся часть травмировавшего предмета (орудия) в поперечном сечении, вероятно, имела близкую к округлой или овальной формы, диаметром около 0,2-0,4 см. При образовании указанного повреждения направление действия предмета или орудия было преимущественно спереди назад и слева направо относительно сторон футболки. Расположение и характер обнаруженного повреждения футболки соответствуют локализации и характеру имевшейся у ФИО2 раны груди. (т. 1 л. д. 182-184),

Эксперт ФИО11, врач-судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения ГУЗ «ЛОБСМЭ», показал, что обычно под колющим предметом имеют в виду цилиндрический стержень, переходящий в конус у самого острия (в быту обычно встречаются шило, гвоздь, иглы и др.). У многих из них имеются рукоятки. Также явных противоречий в свойствах действовавшего орудия, указанных в приведенных данных и свойствах описываемого шила, не усматривается, что в пределах имеющихся сведений позволяет рассматривать данное шило в числе возможных орудий, каковыми могли быть образованы такие повреждения. (т. 1 л. д. 187-189).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 26 мая 2023 г. в связи с примирением сторон по ст. 75 УК РФ и 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2, 19.06.2022 г. возле бара «Бархат».

В свете вышеизложенного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно ФИО4 №1 инициировал конфликт с подсудимым, в ходе которого первым нанес удар по телу подсудимого, и в последующем в ходе конфликта наносил удары ногами, руками, а также шилом по телу подсудимого, чем причинил ему телесные повреждения, при этом высказывал выражения оскорбительного характера. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены потерпевшим ФИО4 №1, свидетелями, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО2 и медицинской документацией.

Признавая противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд учитывает, что непосредственно в момент совершения преступления действия ФИО2 не носили оборонительный характер.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 года, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкого преступление, являясь лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

Рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, ввиду чего суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Суду не представлено объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом способствовало и привело к совершению преступления ФИО2

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточными для его исправления. изоляция от общества, будет являться не только соразмерным содеянному мерой наказания, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, ввиду чего суд полагает невозможным назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 31.01.2023 года по 19.04.2023 года, а также с 27.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, и период отбытия наказания с 20.04.2023 года по 26.04.2024 года.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба в размере 12 800 рублей - стоимость его одежды и одежды его супруги, которая после произошедшего была испорчена.

ФИО4 №1 в судебном заседании просил принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по иску, последствия отказа от иска и положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ гражданского истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ гражданского истца от иска к гражданскому ответчику является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска к ответчику истцу разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает отказ ФИО4 №1 от исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Александровской О.Н. процессуальные издержки в сумме 1500 рублей взыскиваются с подсудимого ФИО2 в полном объеме в пользу федерального бюджета, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, его материального положения. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение по стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 31.01.2023 года по 19.04.2023 года, а также с 27.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также период отбытия наказания с 20.04.2023 года по 26.04.2024 года.

Прекратить производство по иску ФИО4 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при нем;

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна на асфальте хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- четыре ножа марки «SCARLETT ENGLAND», хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить (уничтожены согласно акту от 25.04.2023 г. т. 4 л.д.219);

- футболку ФИО2, хранящуюся при материалах дела, вернуть ФИО2 либо доверенному им лицу, при отказе – уничтожить;

- футболку (майку) ФИО4 №1, хранящуюся при материалах уголовного дела - вернуть ФИО4 №1, при отказе – уничтожить.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО2 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей за оплату труда адвоката Александровской О.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Судья С.И. Грабовская