Решение № 7-428/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 7-428/2025

Дело № 7-428/2025 судья Виноградова И.В.

69RS0039-01-2025-004233-48


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 15 декабря 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его случае не было реальной возможности предотвратить событие, поскольку он отсутствовал в момент выявления нарушения, работник действовал по собственной инициативе, не уведомляя его об этом. По мнению заявителя, судом не установлена его вина, а также не указано, какие меры он должен был предпринять. При вынесении постановления судом не дана оценка его объяснениям, объяснения работника ФИО2 полностью проигнорированы, не учтена его положительная характеристика и общественно значимая деятельность. Судом не были применены положения ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Федерального закона № 115-ФЗ Постановлением Губернатора Тверской области от 13 декабря 2024 года № 32-пг утвержден Перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2025 год.

Из приложения к постановлению Губернатора Тверской области от 13 декабря 2024 года № 32-пг следует, что установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в том числе по таким видам экономической деятельности как «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код 56).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 (ОГРНИП №) является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 сентября 2025 года в 12 часов 40 минуты в торговом павильоне «Огоньфастфуд», расположенном на остановке «Пролетарка» по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 осуществил привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в это время осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно занимался приготовлением шаурмы, без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области от 13 декабря 2024 года № 32-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2025 год», в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на осуществление в 2025 году деятельности, предусмотренной общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Редакция 2) Код группировки видов экономической деятельности — 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», тем самым ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03 октября 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП и вина ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 19 сентября 2025 года (л.д. 17-18); выпиской из ЕГРИП от 19 сентября 2025 года (л.д. 19-22); договором аренды торгового павильона от 01 января 2024 года (л.д. 24-25); постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 сентября 2025 года, которым гражданин Республики Таджикистан ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д. 31-35); рапортом сотрудника полиции (л.д. 38); объяснениями ФИО3 от 18 сентября 2025 года (л.д. 39-40); фотоматериалами (л.д. 44-46); сведениями ГИСМУ в отношении ФИО4 (л.д. 47-48); протоколом об административном правонарушении № от 03 октября 2025 года (л.д. 9-12), а также иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Приведенная в постановлении судьи районного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не привлекал иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности, подлежат отклонению, поскольку указанный иностранный гражданин был выявлен сотрудниками полиции непосредственно в торговом павильоне в тот момент, когда он занимался приготовлением шаурмы. Более того, из объяснений самого ФИО3 следует, что он работал в качестве продавца и повара у ИП ФИО1 в павильоне «Огоньфастфуд», между ними имелась устная договоренность о выполнении указанной работы, за каждый рабочий день он получал оплату в размере 3000 рублей, отработал уже 17 дней.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения ограничений, установленных постановлением Губернатора Тверской области в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, за нарушение которых частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи, и не свидетельствует о невиновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, имущественное положение индивидуального предпринимателя, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела – 400 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, и оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, является грубым нарушением Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская