Апелляционное постановление № 22-1364/2025 от 8 апреля 2025 г.

Судья: Понкратов И.В. дело № 22-1364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пограничного районного суда <адрес> от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...

- ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пограничного районного суда <адрес> обязательные работы в количестве неотбытых 168 часов заменены лишением свободы сроком на 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 год 7 месяцев 10 дней

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, а именно к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, осужденный обязан явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Разъяснено осужденному ФИО1., что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменена.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и по аресту имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным в управлении механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления. предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого при производстве дознания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, указал место совершения преступления. давал правдивые и признательные показания, изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Считает, назначенное наказание в виде лишения свободы слишком строгим. Поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления не направлены против здоровья населения, что свидетельствует об отсутствии фактов причинения вреда здоровью иным лицам.

Полагает, что судом не была учтена его личность. Указывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, имеет не официальное место работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, супруга не трудоустроена, в связи с полученной травмой лодыжки находится на амбулаторном лечении и не может самостоятельно передвигаться.

Считает, что с учетом всех данных, характеризующих его личность, можно сделать вывод, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях прокурор района ФИО6 считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах: на показаниях самого ФИО1. об обстоятельствах совершения преступления, данных им в качестве подозреваемого при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, а также на оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниях свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, а так же на собранных по делу письменных доказательствах, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком Алкодетектора; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, которым дан всесторонний и объективный анализ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и которым суд дал надлежащую оценку, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают вину осужденного в управлении им механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления.

На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

При назначении ФИО1. вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания осужденному, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 70 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья гражданской супруги ФИО8 принимается во внимание, однако, с учетом вышеизложенных и подробно приведенных в приговоре обстоятельств, сама по себе не является достаточным основанием для применения ст. 73 УК РФ или смягчения назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке, не влечет применение ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку принятие решения о форме судебного разбирательства относится к компетенции суда и нарушений положений ст. 316 УПК РФ в данном случае не допущено.

При этом применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания зависит исключительно от формы судебного разбирательства, а не от волеизъявления того или иного участника уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, принятие судом решения о рассмотрении дела в общем порядке, исключает применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что применение более мягких видов наказания не будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом изложенного, суд верно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В виду неотбытия ФИО1. части дополнительного наказания по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами который составляет 1 год 7 месяцев 10 дней, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное дополнительное наказание по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, размер которого не является максимально возможным и не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колония -поселение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк