Приговор № 1-175/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-175/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Кутузова В.К., Свечниковой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Максимчева Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.о. Самара Самарской области – мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района г.о. Самара Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по адресу: <адрес>, подошел к дому № и убедившись, что на улице возле указанного дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что данное жилище ему не принадлежит и находиться в нем ему запрещено, ФИО1 пролез через разбитое окно в квартиру Потерпевший №1, таким образом осуществил незаконное проникновение в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> прошел в спальную комнату, где обнаружил стоящий на тумбочке, жидко-кристаллический телевизор марки «Сони» черного цвета, стоимостью 2900 рублей, во встроенном в стену шкафу, обнаружил сотовые телефоны марки «Eхplay», «Lenovo» материальной стоимости не представляющие, и марки «Самсунг Гэлакси G1», стоимостью 998 рублей, в отсеке для хранения белья обнаружил монитор черного цвета «Dexp», материальной ценности не представляющий, видеокамеру «Samsung», материальной ценности не представляющую, беспроводную колонку «TSG», стоимостью 298 рублей, кортик – подарочный кинжал, стоимостью 3000 рублей, магнитолу «Pioneer», стоимостью 1198 рублей, рядом с кроватью обнаружил металлическую шкатулку материальной ценности не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также деревянную шкатулку, с находящимися в ней золотыми сережками из красного золота в виде знака «бесконечность», весом 3 грамма каждая, стоимостью 1900 рублей за 1 грамм золота, общей стоимостью 11400 рублей, золотым кольцом в виде знака «бесконечность», весом 4 грамма, стоимостью 1900 рублей за 1 грамм золота, общей стоимостью 7600 рублей, золотой цепочкой плетения «Бисмарк», весом 10 грамм, стоимостью 1900 рублей за 1 грамм золота, общей стоимостью 19000 рублей, золотым обручальным кольцом, весом 4 грамма, стоимостью 1900 рублей за 1 грамм золота, общей стоимостью 7600 рублей, золотым обручальным кольцом, весом 3 грамма, стоимостью 1900 рублей за 1 грамм золота, общей стоимостью 5700 рублей, янтарными бусами, материальной ценности не представляющими, а также старинные часы в виде бочонка, материальной ценности не представляющие, затем прошел в кухню, где обнаружил блендер «Scarlet», стоимостью 1750 рублей, электрический чайник «Scarlet», стоимостью 1043 рублей, набор из 5 ножей, стоимостью 996 рублей, набор из 4 ножей, стоимостью 1396 рублей, набор столовых приборов в количестве 6 штук, из нержавеющей стали, стоимостью 1000 рублей, 3 сковороды с тефлоновым покрытием диаметром 26 см, стоимостью 240 рублей каждая, на общую сумму 720 рублей, сковороду диаметром 28 см из нержавеющей стали, стоимостью 240 рублей, набор из 5 кастрюль из нержавеющей стали, стоимостью 229 рублей каждая, а всего общей стоимостью 1145 рублей, набор из 12 столовых ложек, 12 вилок, 6 чайных ложек из нержавеющей стали, стоимостью 1725 рублей, 2 радиостанции (рации), стоимостью 398 рублей каждая, на общую сумму 796 рублей, чашу входящую в комплект мультиварки «Polaris», стоимостью 825 рублей, электрическую плитку одноконфорочную темного цвета, стоимостью 571 рубль, навигатор «Prestigio», не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил их и направился в неустановленном следствием направлении.

Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, жидко-кристаллическим телевизором марки «Сони» черного цвета, сотовым телефоном марки «Eхplay», «Lenovo» и марки «Самсунг Гэлакси G1», монитором черного цвета «Dexp», видеокамерой «Samsung», беспроводной колонкой «TSG», кортиком – подарочный кинжал, магнитолой «Pioneer», блендером «Scarlet», электрическим чайником «Scarlet», набором из 5 ножей, набором из 4 ножей, набором столовых приборов в количестве 6 штук, из нержавеющей стали, 3 сковородами с тефлоновым покрытием диаметром 26 см, сковородой диаметром 28 см из нержавеющей стали, набором из 5 кастрюль из нержавеющей стали, набором из 12 столовых ложек, 12 вилок, 6 чайных ложек из нержавеющей стали, 2 радиостанциями (рациями), чашей входящей в комплект мультиварки «Polaris», электрической плиткой одноконфорочной темного цвета, металлической шкатулкой, денежными средствами в сумме 10000 рублей, золотыми сережками из красного золота в виде знака «бесконечность», золотым кольцом в виде знака «бесконечность», золотой цепочкой плетения «Бисмарк», 2 золотыми обручальными кольцами, янтарными бусами, старинными часами в виде бочонка, навигатором «Prestigio», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 81901 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что не признает вину в части хищения золотых украшений, в остальном от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ оглашены показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 69-72) из которых следует, что наркотические средства он не употребляет, употребляет спиртные напитки в больших количествах, последние 1,5 месяца – ежедневно употребляет спиртные напитки. Он нигде не работает, денежные средства на спиртное он добывает путем хищения имущества и продажи его в комиссионные магазины или пункты приема металлолома. У него в собственности нет никакого имущества. Квартира по месту регистрации принадлежала его матери – ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживает его брат ФИО2, а также другие члены их семьи. На протяжении последних двух недель он проживает у своего знакомого ФИО3, по адресу: <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО3, находились у ФИО24 дома, когда к ним пришел их общий знакомый ФИО31. ФИО30 находился в состоянии алкогольного опьянения. Посидев некоторое время с ними, ФИО29 ушел, потом примерно через 30 минут ФИО28 снова вернулся. У него с ФИО27 возник словесный конфликт, по какому поводу был конфликт, он не помнит, в результате которого он и ФИО7 выгнали ФИО32 из квартиры. После этого они с ФИО7 решили пойти по району, чтобы посмотреть лом черного металла, чтобы сдать его в пункт приема металлолома. Когда они отошли недалеко от дома ФИО7, они увидели, как ФИО34 разбивает окно на первом этаже соседнего дома, а именно <адрес><адрес>. Чем именно ФИО33 разбил окно, он не видел, но предполагает, что камнем, т.к. рядом у окна лежали камни. ФИО3 пошел за помощью к сотрудникам полиции, чтобы пресечь незаконные действия ФИО15 он стал пытаться остановить ФИО35. Возле разбитого окна указанного дома у него с ФИО36 возник конфликт по поводу того, что ФИО37 разбил окно. В результате данного конфликта он ударил ФИО38 два раза кулаком по лицу, после чего ФИО39 убежал от него. Он также ушел гулять по району. Гулял он примерно 1,5 часа один. После чего он вспомнил про разбитое ФИО40 окно на первом этаже квартиры в <адрес><адрес> и у него возник умысел вернуться к указанному дому, проникнуть в квартиру и похитить какое-нибудь имущество. Он понимал, что он не имеет права проникать в чужую квартиру и похищать что-либо из данной квартиры. Так, он вернулся к <адрес><адрес>. Дверь в квартиру была металлическая, установлены пластиковые стеклопакеты, дом не выглядел заброшенным, квартира являлась трехкомнатная и кухня. В квартиру он незаконно проник через разбитое окно. Он прошел по квартире, где в комнате возле окна, рядом со столом он увидел жидко-кристаллический телевизор марки «Сони» черного цвета, в тумбочке возле кровати он увидел два телефона серого цвета, один марки «ZTE», марку второго телефона он назвать не может, в металлической шкатулке забрал денежные средства в сумме 10000 рублей, также он поднял кровать, где в отделении для хранения вещей кровати он увидел монитор черного цвета, марку также назвать не может, на кухне на столе возле умывальника он также увидел электрическую плитку одноконфорочную темного цвета, названия также пояснить не может, также на кухне увидел различные кастрюли из металла в количестве примерно 6-7 штук. Также в комнате в деревянной шкатулке он обнаружил и похитил золотые сережки из красного золота в виде знака «бесконечность» и кольцо также в виде знака «бесконечность» со вставками из камня, золотую цепочку какое плетение, он не знает и кольцо. В другой деревянной шкатулке он обнаружил какие-то бусы, которые он также забрал, положив в карман своей одежды. Он решил похитить вышеуказанные вещи, поскольку у него нет денег, и он не имеет постоянного места жительства. Сначала также через окно он вынес телевизор и монитор, которые он отнес домой к ФИО3 по адресу: <адрес><адрес><адрес>, после чего он вернулся снова в данную квартиру, забрал два телефона и электрическую плитку, которые также отнес домой к ФИО3. Затем снова вернулся в данную квартиру, где собрал кастрюли в количестве 6 или 7 штук, точно на данный момент не помнит. Кастрюли он отнес на пункт приема металла по адресу: <адрес>, где сдал их как лом металла за 300 рублей. На вырученные деньги, он купил спиртного и сигареты. Вечером этого же дня он вернулся домой к ФИО3. ФИО3 дома не было, и он решил также не оставаться у него дома и также ушел. У ФИО24 дом не закрывается, и поэтому вход в его квартиру осуществляется свободно, а также с разрешения ФИО3. Когда он заходил к ФИО24 домой он видел, что похищенная им электрическая плитка находилась в квартире на шкафу возле окна, где находились остальные похищенные им вещи, он не обратил внимания. На протяжении последующих дней он у ФИО3 больше дома не появлялся, ночевал в заброшенных домах в <адрес>. Вину свою в совершении кражи из квартиры <адрес> по <адрес> признает полностью. В содеянном раскаивается.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ оглашены показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 76-79) который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в остальном дал показания аналогичные по содержанию показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72).

Показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 207-210) из которых следует, что один из телефонов был марки «Explay», который он оставил на хранении у ФИО24 в квартире, монитор, телевизор и золотые украшения он продал случайному прохожему мужчине на площади Революции <адрес>, опознать его он не сможет.

Показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 37-40) из которых следует, что он признает, что совершил кражу: 1 золотого обручального кольца, 1 золотой цепочки, комплекта, состоящего из пары серег и кольца в виде знака бесконечность, которые он продал неизвестному прохожему, также он похитил один монитор телевизор марки «Сони», которые он также продал прохожему, также он похитил набор кастрюль, которые сдал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес><адрес> видеокамеру, 3 сотовых телефона, которые он хранил у ФИО3 дома, а также магнитолу. Вину признает частично, в содеянном искренне раскаивается. Просит учесть его признательные показания, явку с повинной, как активное содействие следствию.

Показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 97-100) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО3 по адресу: <адрес>. В гости также пришел ФИО15 все вместе они употребляли спиртное, на фоне этого у них возник конфликт с ФИО15, который убежал на улицу, разбил окно у <адрес>. Примерно в 12:00 часов он решил воспользоваться тем, что ФИО15 разбил окно в доме и проникнуть в него, с целью хищения имущества. Так он залез через окно, разбитое ФИО15, и совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, телевизор мраки «Сони», сотовые телефоны, монитор в корпусе черного цвета, электрическую плитку, различную кухонную утварь, золотые сережки в виде знака «бесконечность» и такое же золотое кольцо, 1 золотую цепочку, 1 обручальное золотое кольцо, видеокамеру «Самсунг», автомагнитолу, навигатор. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно золото он продал случайному прохожему, металлическую кухонную утварь сдал на пункт приема металла, остальное имущество оставил для личного пользования. Остальное заявленное имущество он не похищал. В содеянном искренне раскаивается, по возможности возместит ущерб потерпевшей. Хочет отметить, что он и ФИО41 припугнули ФИО15, что обратились в полицию по факту разбития ФИО15 окна, однако этого не сделали. Кроме того, он и ФИО42 наблюдали за работой сотрудников полиции на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стороны, а Свидетель №4 принимала участие в качестве понятого.

Показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 151-154) из которых следует, что он проживал у своего знакомого ФИО3 и его девушки Свидетель №4, по адресу: <адрес>, пер. Песочный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они все находились дома, по вышеуказанному адресу. В гости пришел сожитель приемной матери ФИО3 – ФИО15, он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО43 выгнал ФИО15 из своего дома. Через некоторое время, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО44 вышли на улицу, пройдя по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> по <адрес>, он вновь увидел ФИО15, он разбил окно на первом этаже. Он и ФИО46 и сразу же подошли к ФИО15, он стоял у дома, то есть внутрь дома он не проходил, увидев их ФИО15 убежал. Он и ФИО47 пошли по своим делам. Вечером, ФИО45 и ФИО48 уехали в гости. А он вспомнил о разбитом ФИО15 окне. Под вечером он понимает послеобеденное время, то есть период с 15:00 часов до 20:00 часов. Тогда он вернулся к дому № по <адрес> и через окно, которое разбил ФИО15, он прошел в <адрес>. Обыскав жилище он обнаружил телевизор марки «Сони», сотовые телефоны в количестве 3 штук, денежные средства в сумме 10000 рублей, монитор в корпусе черного цвета, электрическую плитку, кухонную металлическую утварь, золотые украшения, бусы. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, каким именно образом он ранее пояснял. В настоящее время он все даты называет верно, ранее он путался в датах, в ходе проверки показаний на месте он также назвал неверную дату – ДД.ММ.ГГГГ. просит учитывать данные показания.

Показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 25-28) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО3 по адресу: <адрес>, в гости пришел ФИО49, который после конфликта покинул квартиру. Находясь возле дома на улице, он услышал звук разбившегося стекла, подойдя к дому № по <адрес> он увидел разбитое окно на первом этаже. Вечером он вернулся к тому дому и посмотреть в нем что-то ценное. Через окно он проник в жилище, обыскав его он нашел ценности: телевизор марки «Сони», 3 сотовых телефона, их марки он не помнит, денежные средства в сумме 10 000 рублей, монитор черного цвета, электрическую плитку, различную металлическую посуду, золотые украшения и бусы, похитил данные предметы, которыми распорядился по своему усмотрению. Хочет уточнить, что он похитил только золотые серьги из красного золота в виде знака бесконечность и такое же кольцо. Остальное заявленное потерпевшей имущество он не похищал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что поддерживает свои первые показания данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72).

Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины, помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала к детям в деревню, вернулась 27 числа домой, где-то после обеда и обнаружила, что у нее разбито окно, открыть дверь она не смогла, так как ручка болталась. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что вещи разбросаны, вызывала полицию. При первом просмотре она заметила, что нет крупногабаритных вещей - телевизора, кухонного гарнитура. Из драгоценностей у нее пропало золото: цепочка, обручальное кольцо, золотое кольцо, сережки и цепочка. У нее похитили шкатулку с бумажными деньгами в размере 10 000 рублей и мелочь, была похищена цепочка плетения Бисмарк, обручальное золотое кольцо, комплект сережек и кольцо со знаком бесконечности, кортик сувенирный, из кухонной утвари были похищены блендер, все кастрюли, сковородки, набор ножей, все столовые предметы, телевизор марки «Сони», видеокамера, магнитола, телефон три штуки. Со справкой о стоимости ущерба и по золоту она не согласна, так как драгоценности были оценены как лом. Ущерб для нее является значительным, так как она сейчас помогает детям, воспитывает внучку, поэтому у нее вообще нет дохода. Ей вернули телефон, магнитолу, навигатор и ещё два телефона, плитку, видеокамеру.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-212) из которых следует, что она ознакомлена с заключением эксперта по товароведческой экспертизе, согласно которой сумма похищенного составила 20 030 рублей, ознакомлена со справкой о стоимости 1 грамма золота – 1900 рублей, с которой она также согласна, таким образом в результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 76 501 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-89) из которых следует, что у нее похищено денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые хранились в спальной комнате, в металлической шкатулке, похищены вместе со шкатулкой не представляющей материальной ценности, жидко-кристаллический телевизор, марки «Сони», диагональю 80 см, в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси G1», золотые украшения, а именно: золотые серьги 585 пробы, из красного золота, в виде «знака бесконечность», весом по 3 грамма каждая, в комплекте с сережками имелось кольцо также в виде «знака бесконечность», весом 4 грамма, золотая цепочка плетения «Бисмарк», 595 пробы из красного золота, весом 10 грамм, золотое обручальное кольцо, из красного золота, 585 пробы, весом 4 грамма, еще одно золотое обручальное кольцо, из красного золота, 585 пробы, весом 3 грамма, янтарные бусы, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон марки «Lenovo» и сотовый телефон марки «Lenovo» «Explay», материальной ценности для меня не представляющие, видеокамера марки «Samsung», материальной ценности для меня не представляющая, навигатор марки «Prestigio» монитор марки «Dexp», материальной ценности для меня не представляющие, беспроводная колонка марки «TSG», кортик – подарочный кинжал, мультимедийная магнитола марки «Пионер», блендер «Скарлет», электрический чайник марки «Скарлет», 2 набора ножей: один набор из 5 ножей черного цвета с пластиковыми ручками, второй набор из 4 ножей серо-синего цвета, набор столовых приборов в количестве 6 штук, из нержавеющей стали, 3 сковороды с тефлоновым покрытием, диаметром 26 см, сковорода диаметром 28 см из нержавеющей стали, набор кастрюль из нержавеющей стали, в количестве 5 штук, объемами: 8, 6, 4, 2, 1,5 литра, набор из 12 столовых ложек, 12 вилок из нержавеющей стали, 6 чайных ложек из нержавеющей стали, электрическая плитка марки «Люмми», приобретенную в интернет магазине «Вайлдберис» ДД.ММ.ГГГГ за 571 рубль, часы старинные в виде бочонка с медведем на верхней части, материальной ценности для меня не представляющие, но значимы как память, 2 радиостанции, неизвестной мне марки, чашка от мультиварки марки «Поларис». Золотые украшения просит оценить, как лом золота. С заключением о стоимости похищенного она ознакомлена и согласна. Она ознакомлена со справкой о стоимости 1 грамма золота, которая составила 1900 рублей, с данной суммой она согласна.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что полностью их подтверждает, в том числе по сумме и объему похищенного.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 90-92) следует, что она проживает с сожителем ФИО3. Она ранее проживала по адресу: <адрес> Иногда они ФИО3 уезжают на несколько дней к ее родственникам в <адрес>. К ним домой на временное место жительство переехал друг ФИО3 - ФИО1, они проживали вместе, ФИО7 и ФИО6 вместе подрабатывали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время все вместе они находились дома по указанному адресу, когда к ним в гости пришел сожитель матери ФИО50, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Посидев некоторое время с ними. ФИО51 ушел, однако, примерно через 30 минут ФИО52 снова вернулся, У ФИО1 с ФИО53 возник словесный конфликт, по какому поводу был конфликт, она не слышала, так как не принимала участия в их беседах. Из - за конфликта ФИО54. и ФИО1 выгнали ФИО55 из квартиры. Через некоторое время ФИО56 и ФИО57 куда-то ушли из дома. В этот же день, вечером они с ФИО58 уехали в гости к знакомой по имени ФИО9, ее адрес она не помнит, так как она за ними приезжала на такси, а также она находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, после 14 часов она вместе с ФИО59 приехали к ним домой. В квартире она увидела: электрическую плитку одноконфорочную темного цвета, название которой она не знает, монитор, название которого она не знает, и три сотовых телефона, которые не принадлежали ни ей ни ФИО60. Позже от ФИО61 ей стало известно, что, ФИО62 звонил ФИО23 ФИО63 и спросил, что это за вещи, на что ФИО1 пояснил, что это похищенные им (ФИО1) из квартиры соседки Потерпевший №1 по адресу: <адрес> О том, что ФИО22 совершил кражу она не знала, она принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, осмотр проводился в темное время суток, во дворе дома следователем были изъяты 2 сотовых телефона, в связи с тем, что было темно она не сразу поняла, что данные телефоны принадлежат ей, пока она находилась на осмотре места происшествия они выпали из ее сумки, а она это обнаружила только на следующий день. Когда следователем были изъяты данные телефоны она на внешний вид отличительные признаки внимания не обратила, а придя на допрос к следователю увидела на столе у следователя сотовые телефоны и опознала в них свои телефоны, предоставила на них документы. В последующем в ее присутствии данные телефоны были осмотрены и возвращены ей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 200-201) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> к нему обратился следователь, которая предъявила служебное удостоверение и предложила принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Он согласился, так как располагал свободным временем. Он подошел к отделу полиции по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Рядом стоял ранее неизвестный ему мужчина, которого ему представили, как понятого, а также мужчина на вид 30-35 лет, ростом примерно 170 см, впоследствии ему стало известно, что данный мужчина является обвиняемым по уголовному делу – ФИО1 Кроме того, следователь представила адвоката, участвующего в следственном действии, потерпевшую – женщину. Следователь разъяснила участвующим лицам их права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному обвиняемым адресу, потерпевшая пояснила, что проживает по указанному адресу и с ее согласия участвующие лица вошли в дом. ФИО1 ориентировался в помещении и подробно рассказывал показывал, как он похищал имущество потерпевшей. Так, ФИО1 пояснил, что похитил телевизор марки «Сони», монитор, золотые украшения, электрическую плитку, сотовые телефоны, видеокамеру, кастрюли. По окончании проверки показаний обвиняемого ФИО1 он ознакомился с протоколом и поставил свою подпись, также сделали и остальные участники.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 202-203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на перекрестке улиц <адрес><адрес> в <адрес> к нему обратился следователь, которая предъявила служебное удостоверение и предложила принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Он согласился, так как располагал свободным временем. Он подошел к отделу полиции по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Рядом стоял ранее неизвестный ему мужчина, которого ему представили, как понятого, а также мужчина на вид 30-35 лет, ростом примерно 170 см, впоследствии ему стало известно, что данный мужчина является обвиняемым по уголовному делу – ФИО1 Кроме того, следователь представила адвоката, участвующего в следственном действии, потерпевшую – женщину. Следователь разъяснила участвующим лицам их права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено указать место, где ее показания будут проверяться, на что он пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес> Прибыв по указанному обвиняемым адресу, потерпевшая пояснила, что проживает по указанному адресу и с ее согласия участвующие лица вошли в дом. ФИО1 ориентировался в помещении и подробно рассказывал показывал, как он похищал имущество потерпевшей. Так, ФИО1 пояснил, что похитил телевизор марки «Сони», монитор, золотые украшения, электрическую плитку, сотовые телефоны, видеокамеру, кастрюли. По окончании проверки показаний обвиняемого ФИО1 он ознакомился с протоколом и поставил свою подпись, также сделали и остальные участники.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 215-218) следует, что он работает в <данные изъяты> в должности мастера приема, работает на пункте приема металла по адресу: <адрес> осуществляет прием лома черного и цветного металла. Примерно в октябре 2022, точную дату не помнит, на пункт приема приходил ФИО1 проживал на <адрес>. ФИО6 пришел и сдал в пункт приема металлическую посуду (кастрюли, вилки). Сколько точно, какое количество посуды он принес, какой вес по лому металла был и на какую сумму сдал он в настоящее время не помнит. Весь лом отправлен на утилизацию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 143-146) следует, что она более 10 лет знакома с Свидетель №4 и ее сожителем ФИО3. Они с Свидетель №4 ранее проживали по соседству в <адрес> В конце октября 2022 года она позвонила Свидетель №4 по телефону и пригласила ее в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она на такси заехала за Свидетель №4 и ее сожителем ФИО3 Она помнит, что ФИО64 находился в трезвом состоянии, Свидетель №4 была в состоянии опьянения. Все вместе они приехали к ней в гости. Свидетель №4 и ФИО7 Н. остались у нее с ночевой, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Свидетель №4 и ФИО66. уехали к себе домой. Ни о каких конфликтах, тем более преступлениях ей ни Свидетель №4 ни ФИО65 не сообщали.

Также вина подсудимого подтверждается письменными и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище, по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 3-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище по адресу: г. <адрес>, частично изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 81-97);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлена стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 132-139);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлена стоимость 1 грамма золота в сумме 1900 рублей (т. 1 л.д. 190-191);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подробно рассказал о совершенных им действиях, направленных на хищение чужого имущества (т. 1 л.д. 192-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Explay», сотовый телефон марки «Lenovo», магнитола марки «Пионер», видеокамера марки «Samsung», навигатор «Prestigio», электрическая плитка, картонная коробка от электрической плитки «Lumme», скриншот покупки электрической плитки «Lumme», 2 стеклянные бутылки пива «Старый мельник», пластиковая бутылка «Добрый кола», нож с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 176-181);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещественными доказательствами признаны: сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе золотого цвета, сотовый телефон марки «Explay», сотовый телефон марки «Lenovo», магнитола марки «Пионер», видеокамера марки «Samsung», навигатор «Prestigio», электрическая плитка, картонная коробка от электрической плитки «Lumme»; скриншот покупки электрической плитки «Lumme» (т. 1 л.д. 184-186);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, свидетелями в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшей, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-72) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-210) суд считает возможным признать их допустимыми доказательствами, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данных следственных действий суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого, в том числе оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

При этом подсудимый сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могли быть известны органам следствия, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях, согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую последовательность событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищения золотых украшений: золотых сережек из красного золота в виде знака «бесконечность», золотого кольца в виде знака «бесконечность», золотой цепочкой плетения «Бисмарк», золотого обручального кольца, весом 4 грамма, золотого обручального кольца, весом 3 грамма, суд относится критически, поскольку считает их способом избежания ответственности за хищение.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-72) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-210), подтвержденных им в судебном заседании следует, что он совершил хищение золотых сережек из красного золота в виде знака «бесконечность», кольца в виде знака «бесконечность» со вставками из камня, золотой цепочки и кольца. Вышеуказанные показания последовательно даны ФИО1 непосредственно после написания им явки с повинной и совершения преступления, в присутствии защитника, подтверждены им при проверке показаний на месте. Каких-либо объективных доказательств совершения хищения золотых украшений иными лицами в судебном заседании не установлено, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 проник в жилище, потерпевшей Потерпевший №1 и совершил хищение принадлежащего ей имущества в объеме предъявленного ему обвинения.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба подтверждается пояснениями потерпевшей, данными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время доход у нее отсутствует, она не работает, помогает детям и внучке, также ей погашается кредит.

Размер ущерба определен на основании сведений, сообщенных потерпевшей, заключения товароведческой судебной экспертизы и сведениями о стоимости золотых украшений, полученных из специализированной организации, согласуются с показаниями подсудимого, каких-либо сомнений в достоверности установленного размера ущерба суду не представлено, судом не установлено.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил хищение имущества и денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб в сумме 81901 рублей.

При назначении наказания в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение в том числе тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 223-230), в связи с чем в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступления, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 33), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 246), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л. <...>), не трудоустроен, желает возмещать причиненный ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), поскольку ФИО1 в отсутствие у сотрудников полиции информации о лице, совершившем преступление добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенные ФИО1 сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, о способе совершения преступления, местонахождении похищенного имущества и месте его сбыта, позволили подозревать его в совершении преступления, дать его действиям юридическую оценку и помогли в сборе доказательств; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины.

Наличие у себя хронических заболеваний подсудимый ФИО1 отрицает.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия он давал показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состоял.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень реализации преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, поскольку, в данном случае, цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, равно как оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд у ФИО1 не установил.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение указанного положения закона, с учетом данных о личности подсудимого, отрицательно повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Поскольку судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, как мужчине при опасном рецидиве преступлений, так как ранее он отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО1 ранее судим, может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе золотого цвета, сотовый телефон марки «Explay», сотовый телефон марки «Lenovo», магнитола марки «Пионер», видеокамера марки «Samsung», навигатор «Prestigio», электрическая плитка, картонная коробка от электрической плитки «Lumme» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; скриншот покупки электрической плитки «Lumme» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Чудайкин