Апелляционное постановление № 22-6016/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Зареевой Д.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Гусакова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусакова А.И. и осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 июня 2024 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гусакова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зареевой Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 июня 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 24 января 2023 года Московским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 27 января 2023 года Московским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов;

- 28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф не уплачен);

- 16 марта 2023 года Московским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов;

- 29 мая 2023 года Кировским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев; постановлением Московского районного суда г. Казани от 8 сентября 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев; постановлением Московского районного суда г. Казани от 21 ноября 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, 31 января 2024 года заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденный 8 апреля 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление; по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 февраля 2023 года и наказания, назначенного по настоящему делу, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом, исчисляемым в денежной сумме, в размере 8 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; постановлено направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Гражданские иски удовлетворены; взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 3865 рублей 26 копеек, 2631 рубль 67 копеек, 3375 рублей 17 копеек, 2880 рублей 06 копеек; в пользу <данные изъяты> 5308 рублей 80 копеек; в пользу АО <данные изъяты> 2662 рубля 88 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (5 преступлений); мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления).

Преступления совершены 21 ноября, 2, 23 и 30 декабря 2023 года, 5, 8, 12 и 28 января 2024 года на территории Авиастроительного района г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаков А.И. выражает несогласие с приговоров, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется; считает, что указанные обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал должной оценки, дают основание полагать, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества; просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, утверждает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Авиастроительного района г. Казани Маликов И.И., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он полностью признал в суде.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал чистосердечные признания по всем преступлениям в качестве явок с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки мнению адвоката оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения альтернативного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданские иски представителей потерпевших о взыскании материального ущерба рассмотрены и удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гусакова А.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: