Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-415/2019

Дело № 2-415/2019
Решение

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Баринова И.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

установил:

Прокурор обратился в суд с данным иском, указав, что ИП ФИО3 относится к категории микропредприятий. С его согласия ФИО4 посредством предоставления рабочего места и допуска к материально-техническим ценностям 01 июля 2018 года фактически допустила ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей в должности оператора в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, с 01 июля 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2 фактически возникли трудовые отношения. Вместе с тем трудовой договор с ФИО2 в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ был заключён только 01 декабря 2018 года. В нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ табель учёта рабочего времени ФИО2 ИП ФИО3 не вёлся, при этом в период с 01 июля 2018 года по 01 декабря 2018 года продолжительность рабочего времени ФИО2 в салоне сотовой связи составляла 200 часов в месяц. Таким образом, в указанный период ФИО2 отрабатывала норму рабочего времени. Исходя из объяснений работников салона размер заработной платы ФИО2 должен был составлять 15 000 рублей в месяц. Из её объяснений следует, что размер выплаченной ей заработной платы составил: в июле 2018 года - 5 000 рублей, в августе 2018 года - 5 000 рублей, в сентябре 2018 года - 1 887 рублей, в октябре 2018 года - 0 рублей, в ноябре 2018 года - 5 600 рублей. Таким образом, в указанный период ИП ФИО3 в нарушение ст. 136 ТК РФ заработную плату ФИО2 в полном размере не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 513 рублей. На сумму данной задолженности на основании ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты в размере 4 399 рублей 74 копейки. Прокурор в рамках предоставленных ему полномочий просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 57 513 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 399 рублей 74 копейки.

Прокурор Баринов И.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что задолженность по заработной плате ФИО5 рассчитана исходя из размера среднемесячной заработной платы в 15 000 рублей, которая должна была быть установлена ФИО5 согласно её объяснениям, а также объяснениям Л.Ю.И.; размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы рассчитан с момента допуска ФИО5 к рабочему месту, то есть с 01 июля 2018 года по 01 декабря 2018 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 31 июля 2019 года пояснила, что исковые требования прокурора поддерживает. Кроме того, пояснила, что фактически была допущена к работе в качестве оператора сотовой связи в салон сотовой связи «МТС» ИП ФИО3 с 01 июля 2018 года; при приёме на работу ей обещали, что её заработная плата будет составлять 15-20 тысяч рублей, при этом трудовой договор с ней заключён не был. Заработная плата выдавалась авансами по 5 000 рублей, но не каждый месяц. Так, в июле 2018 года ею было получено 5 000 рублей, в августе - 5 000 рублей, сентябре 1 887 рублей, в октябре заработная плата ей выплачена не была, в ноябре - 10 600 рублей. В декабре 2018 года она действительно перевела со счёта ИП ФИО3 с его разрешения на свою банковскую карту денежные средства, которые, как она считает, ей не доплачивал работодатель.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В представленных в суд письменных возражениях (л.д. 164-166) исковые требования прокурора не признал, указав, что не оспаривает факт допуска ФИО2 к работе в качестве оператора в салон сотовой связи «МТС» с 01 июля 2018 года, также не оспаривает, что заработная плата ФИО2 в июле-ноябре 2018 года выплачивалась не в полном объёме, однако не согласен с расчётом заработной платы. Считает, что необходимо производить расчёт с 01 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года исходя из минимальной заработной платы, а с 13 ноября 2018 года - исходя из заработной платы, установленной в трудовом договоре. В действительности в июле 2018 года в качестве заработной платы ФИО2 было выплачено 10 000 рублей, в том числе 15 июля 2018 года и 20 июля 2018 года - по 5 000 рублей; в августе ей было выплачено 5 000 рублей (23 августа 2018 года); в сентябре - 11 354 рубля, в том числе 12 сентября 2018 года 1 000 рублей, 14 сентября 2018 года - 887 рублей, 21 августа 2018 года - 9 467 рублей; в октябре заработная плата не выплачивалась; в ноябре выплачено 11 000 рублей. Таким образом, исходя из полученной ФИО2 в указанный период заработной платы в общей сумме 37 354 рубля, задолженность составила 19 678 рублей. Вместе с тем, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в декабре 2018 года ФИО2 без разрешения работодателя перевела на свою банковскую карту с расчётного счёта ФИО3 денежные средства в размере 108 118 рублей 29 копеек. Таким образом, размер присвоенных ФИО2 денежных средств значительно превышает размер недополученных ею денежных средств в виде заработной платы, а потому исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривал факт принятия ФИО2 на работу к ИП ФИО3 с 01 июля 2018 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика. Полагает, что денежные средства, переведённые ФИО5 за свою банковскую карту со счёта ФИО3 без его разрешения, получены ею именно в качестве заработной платы за предыдущие месяцы, а именно июль-ноябрь 2018 года. Учитывая сумму переведённых ею в декабре 2018 года на свою банковскую карту денежных средств и сумму задолженности по заработной плате, задолженность ИП ФИО3 перед ФИО2 отсутствует.

Суд, выслушав пояснения прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать также стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы по определенной специальности, квалификации или должности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, осуществление периодических выплат работнику, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 имеют место трудовые отношения, которые возникли с 01 июля 2018 года. ФИО2 с указанной даты была допущена работодателем к исполнению обязанностей оператора в салон сотовой связи «МТС». Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе постановлением Государственной инспекции труда Новгородской области № 53/4-28-19-ППР/110/ от 20 мая 2019 года о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, показаниями свидетеля Л.(З).И.С. и не оспариваются ответчиком и его представителем.

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя согласно режиму работы салона (л.д. 69).

Также ответчиком и его представителем не оспаривался факт выплаты ФИО2 заработной платы в период июль-ноябрь 2018 года не в полном объёме.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Во исполнение принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 23 постановления от 29 мая 2018 года, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу заработной платы, суд учитывает положения статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации, а также порядок их установления.

Так, статьёй 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1 Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Поскольку достоверные доказательства, подтверждающие размер заработной платы ФИО2 в указанный в исковом заявлении период в материалах дела отсутствуют, суд учитывает вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за данный период исходя из размера минимальной заработной платы в Новгородской области.

В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 Регионального соглашения с 01 июля 2017 года минимальная заработная плата в Новгородской области установлена в размере величины прожиточного минимума в Новгородской области в месяц для работников, работающих на территории Новгородской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального, областного и местных бюджетов.

Распоряжением Правительства Новгородской области от 18 октября 2018 года № 298-рг величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Новгородской области за III квартал 2018 года установлена для трудоспособного населения в размере 11 568 рублей.

Распоряжением Правительства Новгородской области от 30 января 2019 года № 12-рг величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Новгородской области за IV квартал 2018 года установлена для трудоспособного населения в размере 11 328 рублей.

Материалами дела, а именно инкассационными листами, расчётно-платёжной ведомостью за ноябрь 2018 года подтверждается выплата ФИО2 заработной платы в сумме 22 487 рублей, а именно: в июле 2018 года - 5 000 рублей, в августе 2018 года - 5 000 рублей, в сентябре 2018 года - 1 887 рублей, в ноябре 2018 года - 10 600 рублей (л.д. 59, 61-63, 65, 95, 178, 179, 182, 184, 185, 187). ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердила получение ею данных сумм.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о получении ФИО2 в качестве заработной платы 20 июля 2018 года 5 000 рублей, а всего за июль 10 000 рублей, и 21 сентября 2018 года 9 467 рублей, а всего за сентябрь 11 354 рубля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама ФИО2 получение данных сумм отрицает, её подпись в инкассационных листах (л.д. 60, 63, 11, 182) отсутствует, а потому данные записи, а также свидетельские показания ФИО6 не могут являться допустимыми доказательствами получения ФИО5 данных сумм в качестве заработной платы.

С учётом изложенного с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за июль-ноябрь 2018 года в сумме 34 403, а именно: за июль 2018 года - 6 568 рублей, за август 2018 года - 6 568 рублей, за сентябрь 2018 года - 9 681 рубль, за октябрь 2018 года - 11 328 рублей, за ноябрь 2018 года - 728 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу положений указанной нормы в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой с учётом требований прокурора, которым произведён расчёт процентов по 01 декабря 2018 года, принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, исходя из сумм задолженности, периода просрочки выплаты, составляет 2 154 рубля 85 копеек, а именно: со 2.08.2018 по 01.12.2018 (121 день) - 384 рубля 12 копеек (6 568 х 7.25% х 1/150 х 121); со 2.09.2018 по 01.12.2018 (90 дней) - 591 рубль 12 копеек (13 136 х 7,5% х 1/150 х 90); со 2.10.2018 по 01.12.2018 (60 дней) - 684 рубля 51 копейка (22 817 х 7,5% х 1/150 х 60); со 2.11.2018 по 01.12.2018 (29 дней) - 495 рублей 10 копеек (34 145 х 7,5% х 1/150 х 29).

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 в декабре 2018 года за свою банковскую карту со счёта ИП ФИО3 были переведены денежные средства более 100 000 рублей в качестве заработной платы за предыдущие месяцы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из возражений ответчика и пояснений его представителя следует, что разрешений, распоряжений на перевод данных денежных средств ФИО3 не давал, заработную плату в указанном размере ФИО5 не выплачивал. Кроме того, ответчику было отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 108 118 рублей 29 копеек, поскольку данные требования и требования, заявленные прокурором, не являются взаимозачётными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Солецкого района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за июль-ноябрь 2018 года в сумме 34 403 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 154 рубля 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Солецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1 296 рублей 74 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 34 403 рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 24 августа 2019 года.