Приговор № 1-302/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-302/2023

Особый порядок Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июля 2023 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., с участием государственного обвинителя – ФИО3, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, работающего ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, не военнообязанного по достижении предельного возраста, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, трезвый, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, в дневное время суток, с включенным ближним светом фар, следовал по участку проезжей части на <адрес> автомобильной дороги <адрес>» (старое направление) в г.о. <адрес>, имеющему закругление влево по ходу его движения, со скоростью около 60 км/час.

В это время навстречу ФИО2 по полосе движения проезжей части на <адрес> автомобильной дороги <адрес>) в г.о. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 70-80 км/час, с включенным ближним светом фар, двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №4, на заднем пассажирском сиденье которого находились пассажиры Свидетель №1 и Потерпевший №1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении со скоростью, примерно 60 км/ч и преодолевая участок проезжей части, имеющей закругление налево, не принял во внимание наличие участка дороги, движение по которому требует принятия мер предосторожности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие мокрого дорожного покрытия проезжей части, что снижает эффективность торможения и качество сцепления шин с дорожным покрытием, а также образовавшееся загрязнение лобового стекла, тем самым неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, своими действиями, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, представляющую опасность как для него самого, так и для других участников движения и продолжая движение и преодолевая участок местности, имеющий закругление влево, обозначенного дорожным знаком 1.34.2 ПДД РФ, через дорожную разметку 1.2 ПДД РФ, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, выехал управляемым им автомобилем на правую обочину автомобильной дороги по ходу своего движения, движение по которой запрещено, где совершил наезд на дорожные знаки 1.34.2 ПДД РФ. После чего, водитель ФИО2, потеряв контроль за движением управляемого им автомобиля, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выехал на проезжую часть указанного направления, где, двигаясь поперек проезжей части в сторону левой обочины относительно своего движения в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, через линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки на проезжей части, пересекать которую запрещено, выехал на встречную полосу движения, при этом перекрывая полосу встречного движения, в результате чего на расстоянии 2 м от края проезжей части автомобильной дороги <адрес> (старое направление) в г.о. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на расстоянии 800 м от километрового указателя «94» на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение правой боковой частью автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, осуществляющим движение в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящейся слева на заднем пассажирском сиденье, пристёгнутой ремнем безопасности, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, а именно: перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, причинившие, согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, а именно:

п. 1.3 ПДД – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п. 1.5 ПДД – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

п. 9.7 ПДД – Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

п. 9.9 ПДД – Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…

п. 10.1 ПДД – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка «1.2» - сплошная линия» ПДД РФ – обозначает край проезжей части, пересекать которую запрещено.

Горизонтальная разметка «1.3» - две сплошные линии» ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – по ширине полос более 3,75 м, пересекать которую запрещено.

Предупреждающий знак «1.34.2 - направление поворота» - информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке – направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, квалификацией преступления, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО8 и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие с участием ее представителя, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставила на усмотрение суда.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 ранее не судим <данные изъяты>), имеет постоянное место жительства и регистрации (<данные изъяты>.), разведен, на иждивении никого не имеет, трудоустроен ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), не военнообязанный по достижении предельного возраста пребывания в запасе (<данные изъяты>).

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения его и его семьи, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с приведенными нормами уголовного закона ФИО2 возможно назначить наказание только в виде ограничения свободы, поскольку он впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, а в тех случаях, когда в силу требований закона подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы также не назначаются.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанной нормы.

Таким образом, уголовным законом закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Кроме того, в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО9 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должности водителя, данная работа является его основным и единственным источником доходов, что свидетельствует о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами связана с единственной профессией водителя ФИО9, которая является единственным источником средств к существованию подсудимого, который проживает один, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом ФИО8 был заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного следствия, о взыскании с гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, посчитав сумму в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий потерпевшей, исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, просил о снижении указанной суммы. Кроме того, представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей также не признал, ввиду непредставления документов, подтверждающих несение потерпевшей расходов на указанную сумму.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. ст. 1099 и 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред ее здоровью, а также нравственные страдания, в связи с прохождением длительного лечения от полученных телесных повреждений, изменение привычного уклада жизни, не способностью самостоятельно себя обслуживать в быту, в связи с чем, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, полагает возможным удовлетворить заявленный иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении материального ущерба, связанного с расходами потерпевшей на лечение, оказание юридической помощи, на оплату проезда по вызову органов предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования невозможно без отложения судебного разбирательства дела, поскольку отсутствует обоснованность их предъявления исключительно к гражданскому ответчику ООО «<данные изъяты>», учитывая, что его ответственность была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что требует привлечения к рассмотрению исковых требований третьих лиц, истребования и исследования дополнительных доказательств, поскольку доказательств несения указанных расходов потерпевшей не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО8 поступило заявление о возмещении понесенных потерпевшей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета Российской федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ). При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению при их подтверждении соответствующими документами.

В обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО8 потерпевшей представлены: ордер защитника – адвоката ФИО8; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя – адвоката ФИО8, являются процессуальными издержками, с учетом положений ст. 131 УПК РФ, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования потерпевшей о возмещении понесенных ею расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю, возмещение которых, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с работой или лечением;

- не менять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 ежемесячно 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 - отказать.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей – адвоката ФИО8, подлежат возмещению потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>), г.р.з. №, а также документы на автомобиль: выписка из электронного паспорта №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся под сохранной распиской у подсудимого ФИО2 – возвратить собственнику ООО «<данные изъяты>»;

- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся под сохранной распиской у Свидетель №4 – оставить у Свидетель №4

- копии документов: выписка из электронного паспорта №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, №, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Макарова