Приговор № 1-47/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело №

УИД: 60RS0№-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Себежского района Псковской области Алфименковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Републики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

установил:

Гражданин Республики Беларусь ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Беларусь ФИО1 был привлечен Островским городским судом Псковской области к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации, с содержанием до исполнения административного выдворения в Федеральном казенном учреждении ЦВСИГ УМВД России по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Псковской области о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ему было разъяснено содержание ч. 2 ст. 322 УК РФ, в соответствии с которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В тот же день ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 109.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под контролем судебных приставов убыл с территории Российской Федерации в Республику Беларусь через КрП «Долосцы» Себежского района Псковской области.

В тот же день, непосредственно после убытия ФИО1 с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, УМВД России по Псковской области в отношении ФИО1 на основании постановления Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим оформлением представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установленно, ФИО1, находясь в <адрес>, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью въезда в Российскую Федерацию в личных бытовых целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, о чем он ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был уведомлен, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, по личным бытовым мотивам, с целью прибытия к своей сожительнице, проживающей в <адрес> Псковской области, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации по мосту через реку Черепетица Себежского района Псковской области, по середине которой проходит линия государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь, расположенному примерно в 2400 метрах юго-западнее КрП «Долосцы» отдела (погк) в г.Себеж ПУ ФСБ России по Псковской области, 2500 метрах юго-западнее населенного пункта Долосцы Себежского района Псковской области и 38000 метрах северо-западнее г.Себеж Псковской области, по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, после чего углубился на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации», до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками СССР, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Согласно положению ст. 11 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве допущено не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести.

Суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено было добровольно после проведения консультации с защитником.

Согласно материалам дела, вышеуказанные условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны; государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства в общем порядке, а поэтому имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке (в соответствии с главой 40 УПК РФ).

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.417.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08) и признаки синдрома зависимости (алкоголизма) от употребления алкоголя средней стадии (Шифр по МКБ-10 F10.242). На это указывают данные анамнеза, материалов уголовного дела, из которых следует, что подэкспертный, перенесший экзогенно-органические вредности (контузия головного мозга), длительно систематически злоупотреблял алкоголем, с формированием психофизической зависимости, отмечался рост толерантности, патологическое влечение к употреблению, абстинентные расстройства, осложнившиеся судорогами; в состоянии абстиненции отмечались эпизоды обманов восприятия, в 2008 году в состоянии алкогольного опьянения наносил самопорезы, пытался повеситься, подэкспертный неоднократно лечился стационарно в ПБ, в 2015 году проходил СПЭ, где обнаруживал вышеуказанный диагноз, судом признавался вменяемым. У подэкспертного нарастали когнитивные эмоционально-волевые нарушения, однако инвалидность подэкспертный не оформлял, работал, сохранял достаточные адаптационные способности в своей микросоциальной среде. При настоящем клиническом обследовании, с учетом психологического исследования, у подэкспертного выявлены умеренно выраженные изменения личности по органическому, алкогольному типу с конкретизированностью мышления, неустойчивостью внимания, снижением памяти, невысоким интеллектом, огрубленностью, невыразительностью эмоциональных реакций, при в целом сохранных критических и прогностических способностях, отсутствии психотических (галлюцинаторно-бредовых) переживаний. Таким образом, ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент (период) инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях, противопоказания к лечению определяются лечащим врачом психиатром-наркологом (т.1 л.д.142-145).

Таким образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 322 ч.2 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела. О наличии у подсудимого умысла на совершение незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации свидетельствуют конкретные действия ФИО1 по пересечению Государственной границы Российской Федерации, который надлежащим образом в установленном законом порядке был уведомлен о неразрешении въезда ему на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеризующие данные, состояние здоровья (катаракта обоих глаз).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывая личность подсудимого, отсутствие у него на территории Российской Федерации источника дохода и места жительства; законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации; характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации; обстоятельства, при которых преступление было совершено; обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, - не находит оснований для применения к подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 322 УК РФ, чем лишение свободы, и поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для замены лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, состояние здоровья, суд не находит.

Суд также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации подсудимый не имеет, также на территории Российской Федерации не имеет источника доходов и исполнение данного вида наказания ничем не гарантировано.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание, что он является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеет, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации подсудимый не имеет, в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и приходит к убеждению, что исполнение наказания в виде условного осуждения не возможно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, в силу чего, не находит оснований для применения к нему положений указанной нормы закона.

Назначая ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, суд считает необходимым, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, действующих при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом правил назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, действующих при рассмотрении дела в особом порядке, назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в размере не более двух третей от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ; п.2 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания и взятия его под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, куда он должен быть этапирован под конвоем.

Мера пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в соответствии со ст. 51 УПК РФ следует отнести на счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения в виде содержания под стражей.

ФИО1 подлежит этапированию в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заверенную копию уведомления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенную копию решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из представления о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.

Приговор не обжалован, 27.04.2024г. вступил в законную силу.