Приговор № 1-1463/2024 1-305/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-1463/2024

№ 1-305/2025-6

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пашкова А.П., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 03.08.2024, находясь у <адрес>, в которой проживает ранее знакомый ему С.А.В.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, открыв двери вышеуказанной квартиры, против воли проживающих там лиц, вошел в <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Далее ФИО1, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, тайно похитил из комнаты указанной квартиры, принадлежащий С.А.В., мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, объем памяти 3 Гб + 64 Гб, IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, стоимостью 5091 рубль 63 копейки.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил С.А.В. материальный ущерб на сумму 5091 рубль 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, принес извинения за содеянное, указал, что более подобного не допустит. Показал, что, 03.08.2024 с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., решил попросить соседа С.А.В. сходить в магазин за сигаретами, поэтому, увидев приоткрытую дверь, замок висел на душке, зашел к нему в <адрес>, позвал его из коридора, но тот не ответил, поэтому открыл дверь в комнату, увидев на столе телефон «<данные изъяты>» взял его, после чего ушел, сим-карту выкинул, какое-то время телефон лежал у него дома на полке, потом вставил свою сим-карту и отдал дочери. Знает, что С.А.В. обычно закрывает дверь, подперев лопатой, в гостях у него был не более двух раз примерно за два года до произошедшего. Когда ему позвонили сотрудники полиции, то сразу отдал им телефон, также принес извинения потерпевшему, купил ему новую сим-карту и в счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшему 1000 руб.

Также в судебном заседании исследовалось заявление о явке с повинной ФИО1 от 01.09.2024, в котором он добровольно сообщил о том, что в начале августа 2024 года пришел в квартиру к соседу С.А.В., с которым выпивает, двери были открыты, он прошел в комнату, там никого не было, взял телефон, который лежал рядом с диваном, после чего ушел из квартиры (т.1 л.д.104).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной, указав на то, что написал ее добровольно.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании рапорт (т.1 л.д.7), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого.

Показаниям допрошенного в суде подсудимого в части того, что он зашел в квартиру потерпевшего, где взял в комнате мобильный телефон, и показаниям, полученным на стадии предварительного расследования потерпевшего и свидетеля, при допросе которых на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, суд доверяет, они согласуются между собой и письменными материалами дела, являются допустимыми, существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Делая явку с повинной ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно. Данную явку с повинной ФИО1 поддержал в суде.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

При этом суд не учитывает в качестве доказательств показания свидетеля К.А.А,., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах, ставших ему известными из пояснений ФИО1, в связи с осуществлением им проверки и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 03.08.2024, из <адрес>, совершил тайное хищение, принадлежащего С.А.В. мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 5091 рубль 63 копейки.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения.

Как следует из показаний потерпевшего С.А.В., он разрешения на посещение своей квартиры никому не давал, уходя из дома, дверь квартиры закрыл, подперев ее лопатой.

Об умышленном характере действий подсудимого и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по проникновению в чужое жилище, путем открытия входной двери квартиры жилого дома, которая была закрыта, что свидетельствовало о том, что потерпевший дома отсутствует, с целью завладения чужим имуществом для его последующего использования по собственному усмотрению.

Хищение чужого имущества было совершено из жилища потерпевшего, куда свободный доступ подсудимому был ограничен, поэтому квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля, письменными доказательствами.

Умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом потерпевшего С.А.В. по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего С.А.В. подтверждена соответствующим заключением эксперта №<данные изъяты> от 09.09.2024, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов которого у суда не имеется.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости мобильного телефона поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, выводы эксперта по объекту оценки являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы. Применяя сравнительный подход к оценке товара, и располагая сведениями о его наименовании, модели, марке, дате приобретения, эксперт проанализировал имеющиеся предложения по продаже аналогичных объектов и определил актуальную рыночную стоимость телефона.

Выводы эксперта, который имеет квалификацию в оценочной деятельности, сомнений в правильности не вызывают. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела и о его некомпетентности не выявлено, поводов для признания его заключения недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость похищенного имущества С.А.В. составляет 5091 руб. 63 коп., суд, с учетом позиции государственного обвинителя, которая в силу ст.252 УПК РФ определяет пределы обвинения, и положение подсудимого не ухудшает, исключает вмененный ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего С.А.В. о размере его дохода и расходов, отсутствии кредитных обязательств, а также принимая во внимание, что размер материального ущерба причиненного С.А.В. в сумме 5091 руб. 63 коп. незначительно превышает 5000 руб.

Проанализировав в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу показания ФИО1 в части того, что он проник в квартиру потерпевшего С.А.В.., чтобы попросить последнего сходить в магазин, а уже в квартире увидев телефон, решил его взять, суд приходит к выводу, что занятая подсудимым позиция в указанной части, противоречит исследованным доказательствам и расценивается судом как способ защиты, обусловленный желанием минимизировать ответственность за содеянное.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.104), <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ – не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания, не находя оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, а также не находя оснований для применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественном доказательстве следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Пашкову А.П., участвующему по назначению на стадии предварительного расследования и в суде составили <данные изъяты>. (на стадии предварительного следствия <данные изъяты>., в суде – <данные изъяты>.).

Подсудимый ФИО1 указал на то, что готов частично нести расходы на оплату труда адвоката, <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен; <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая <данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, взыскав с него процессуальные издержки в размере 10000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета полуночный черный, IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему С.А.В., - оставить по принадлежности у С.А.В.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Пашкову А.П. на стадии предварительного расследования и в суде за защиту интересов ФИО1 взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В.Виссарионова