Апелляционное постановление № 22-10210/2025 22-121/2026 от 1 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-121/2026 (22-10210/2025;)

Дело № 1-446/2025 Судья Овчинникова Л.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеосвязи, его защитника – адвоката Стародубцева Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Цаговой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, детей не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- <дата> по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на рок 5 лет 3 месяца, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата>) на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда от <дата>) с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 13 дней;

- <дата> по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата>)на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 22 дня,

осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и назначено наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Шуклиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 осужден за совершение фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (3 преступления).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит суровым и несправедливым, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание то, что ранее он отбывал наказание в ЛИУ-4 по <адрес> с <...>, а также у него имеются иные хронические заболевания, в связи с чем он является инвалидом <...>.

Кроме того, обращает внимание на то, что содействовал следствию в раскрытии преступления, раскаялся, полностью признал свою вину.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО3 приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит. Суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья и наличие у него ряда хронических заболеваний, приведенных в апелляционной жалобе.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, судом учтено, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном ФИО3

Безусловных оснований для учёта иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Судом при назначении ФИО3 наказания в полной мере учтены данные о личности осуждённого.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил три умышленных преступления средней тяжести против порядка управления, ранее неоднократно судим, суд пришёл к обоснованному выводу что цели исправления и наказания осужденного могут быть достигнуты только при назначении осуждённому наказания виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально и не верно усмотрел оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ. При этом в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере.

Данные о наличии у ФИО4 <...> инвалидности, указанные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждаются. Так, личность ФИО4 устанавливалась судом. При этом в ходе судебного разбирательства, в том числе на вопрос суда о состоянии здоровья и наличии заболеваний, он не сообщал об установлении ему инвалидности. Материалы уголовного дела таких сведений также не содержат, как и не нашли объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья