Апелляционное постановление № 22-5682/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22-5682/2018

Судья Фадеева Э.Н. дело № 22–5682/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО5,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО6, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Аджабханяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.12.2015 Кореновским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 31.05.2016 наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 18 дней, освобожден 30.09.2016;

- 18.10.2016 Кореновским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11.11.2016 по отбытии наказания;

- 05.07.2017 Выселковским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 05.07.2017 года окончательно ФИО6 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 27.08.2018 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 05.07.2017 с 3 июня 2017 года по 26 августа 2018 года включительно, а также время административного задержания – 31.05.2017.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за незаконное приобретение и хранение в г. Ростове-на-Дону без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО6 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие его отпечатков пальцев на наркотическом средстве, а также выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, в которой указано, что причиной психического расстройства послужило многолетнее употребление алкоголя. При этом, по утверждению ФИО6, алкоголь он не употребляет, а группа инвалидности ему была присвоена в 5 лет. Так же выражает несогласие с поставленным ему диагнозом. Просит применить ст.ст.21, 22 УК РФ.

В поданном возражении, государственный обвинитель помощник прокурора Романова А.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей: ФИО1 и ФИО2, сотрудников УУП ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, об обстоятельствах задержания ФИО6 31.05.2017 года, в ходе личного досмотра у которого в присутствии общественности в правом заднем кармане надетых на нем джинсов был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был помещен в полимерный пакет и опечатан. На вопрос, что находится в изъятом бумажном свертке ФИО6 пояснил, что находится наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления, без цели сбыта; ФИО3 и ФИО4, об обстоятельствах участия 31.05.2017 года в качестве понятых, где при производстве личного досмотра ФИО6 в правом заднем кармане, надетых на нем джинсов, был обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был помещен в полимерный пакет и опечатан. По поводу изъятого ФИО6 пояснил, что хранил его для личного потребления.

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины ФИО6 в совершении указанного преступления, в частности:

- протокол об административном задержании от 31.05.2017, согласно которому 31.05.2017 в правом заднем кармане джинсов ФИО6, обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был помещен в полимерный пакет и опечатан;

-заключением эксперта № 4/1281 от 08.06.2017, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 0,77 г, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО6 содержит в своем составе вещество, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0.79 г.;

-справкой об исследовании от 31.05.2017, согласно которой предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0.79 г, изъятое у ФИО6, является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом осмотра предмета от 07.11.2017, согласно которому осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, 2 бирки первоначальной упаковки, фрагмент бумаги белого цвета;

- вещественными доказательствами: порошкообразное вещество белого цвета, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признательные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО6 дана верная квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. ст. 64, 73,82.1 УК РФ по делу не установлено.

Суд, назначая наказание осужденному ФИО6, мотивировал необходимость назначения ему реального наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие легкой умственной отсталости, группы инвалидности, а также рецидив преступлений.

Довод о том, что отсутствуют отпечатки пальцев на наркотическом средстве, не заслуживает внимания, поскольку дактилоскопическая экспертиза не проводилась, и заключения по их наличию или отсутствию не имеется.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы. В материалах дела имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1317 от 13.04.2018 в отношении ФИО6, согласно которой в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведениями, не требующими ухода и лечения. Степень имеющихся изменений со стороны психической деятельности у ФИО6 выражена не столь значительно, не сопровождалось болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Экспертиза ФИО6 проведена квалифицированными экспертами МЗ РФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда