Решение № 2-2139/2019 2-2139/2019~М-1790/2019 М-1790/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2139/2019

Дело № 2-2139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

помощника судьи: Смола Н.В.

истца: ФИО1,

3-го лица: ФИО2,

представителя истца: ФИО3

представителя 3-го лица прокурора: Ветровой Д.И.

представителя 3-го лица УМВД России по г. Севастополю: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе дело по иску ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, 3-е лицо: ФИО2 ФИО11, прокурор Нахимовского района города Севастополя, УМВД России по г. Севастополю о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нахимовского райсуда г. Севастополя находится гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, 3-е лицо: ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором истец просит суд возместить ему в счет причинения материального вреда расходы на оплату услуг представителя (защитника) в сумме 500000 рублей, кроме того истец просит суд в счет возмещения морального вреда, взыскать с ответчика 2000000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.04.2019 года по ходатайству государственного обвинителя, ФИО11 дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении ФИО11 предусмотренного ФИО11 УК РФ, прекращено. Истцу разъяснено его право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечена в виде подписки о невыезде отменена. Истец указывает на то, что понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 500000 рублей, которые его матери пришлось потратить на услуги адвоката во время расследования уголовного дела, и рассмотрения его судом, а также претерпел моральные страдания, незаконным уголовным преследованием в связи с давлением на него и членов его семьи органами предварительного расследования, невозможностью проживать по прежнему месту жительства из-за необоснованных обвинений в краже, информация о которых была предана огласке.

В судебном заседании истец, его представитель, 3-е лицо ФИО2 требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, ранее представил в суд возражения, в которых указал на то, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, требования о возмещении материального вреда, по сути являются требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые должны были быть заявлены и рассмотрены при производстве уголовного дела.

Представитель 3-го лица – УМВД г. Севастополя указал на то, что требования иска не признает, ему необходимо время для подготовки своей правовой позиции.

Суд выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прокурора полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ФИО11 года по ходатайству государственного обвинителя, ФИО11 дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении ФИО11 прекращено. Истцу разъяснено его право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечена в виде ФИО11 отменена.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и И.Н. Сардыко положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения мер пресечения в виде подписки о невыезде были нарушены его права на личную неприкосновенность, свободу передвижения. Истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях и волнении из-за того, что он был привлечен в качестве обвиняемого в преступлении, которого не совершал.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства данного дела и представленные истцом доказательства. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение к истцу мер пресечения является нарушением личных неимущественных прав истца и влечет причинение морального вреда. Установление виновных действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия в силу положений статьи 1070 ГК РФ не является условием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае. Суд учитывает, что в обоснование заявленных обстоятельств иска, истцом каких-либо доказательств в части оказания давления со стороны органов предварительного расследования, действий, оскорбляющих достоинство истца и членов его семьи, предания сведений об уголовном преследовании огласке, не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данных о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, определяет размер причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Что касается взыскания в виде ущерба, сумму 500000 рублей за участие адвоката в защиту интересов истца при расследовании уголовного дела, рассмотрении уголовного дела судом, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные требования ущербом не являются, по сути являются требованиями о возмещении расходов на оплату защитника в уголовном деле, вопрос о разрешении которых истец, не лишен возможности поставить в порядке ст. 131,132 УПК РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в прядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 60000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченному в двух судебных заседаниях представителем ФИО3 21.10.2019 года, которое продолжалось 40 минут, 11.12.2019 года, которое продолжалось 43 минуты, составленных им 2-х исковых заявлений, фактическому процессуальному участию, которое заключалось в представлении пояснений от имени истца, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 61, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по городу Севастополю в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 70000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина