Решение № 12-11/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024


Решение

г. Усинск 21 февраля 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 23.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

Установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 23.01.2024 управляющему кафе «...» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей, за то, что дд.мм.гггг. в ..., находясь на своем месте в кафе, расположенном по адресу: ..., ФИО2 громко включил музыку, чем нарушил тишину и покой.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в Усинский городской суд. В своей жалобе заявитель просит постановление от 23.01.2024 отменить, указывая, что принятое решение обосновано исключительно показаниями свидетеля БЛР, доводы которой никто не проверял, проживающей в ..., расположенной на расстоянии 200 метров от здания, где располагается кафе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, БЛР, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, рассмотревший жалобу, пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми".

В обоснование принятого решения мировым судом приняты: протокол РЗ № об административном правонарушении от дд.мм.гггг.; объяснения БЛР от дд.мм.гггг.; рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. о том, что в ... поступило сообщение от БЛР о громко играющей музыке в кафе «...».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем, в частности, должны быть приведены обстоятельства совершенного правонарушения (место, время совершения и событие административного правонарушения). Кроме этого протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно описательной части протокола РЗ № 001298 об административном правонарушении от дд.мм.гггг., ФИО2 громко включил музыку, чем мешал отдыхать БЛР, тем самым нарушил положения п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закона Республики Коми от 27.10.2016 N 107-РЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми". Таким образом, должностным лицом в протоколе при его составлении указано о нарушении не относимых (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона РК 107-РЗ) и не существующих (ч. 2 ст. Закона РК 107-РЗ) норм закона, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона РК 107-РЗ, объектами, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан, являются помещения (в том числе помещения общего пользования) многоквартирных домов, дома блокированной застройки, общежития и гостиницы, а части второй в статье 3 Закона РК 107-РЗ не существует.

Положениями КоАП РФ гарантируется соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении. Ему обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подписи ФИО2 не имеется. Отметка должностного лица об отказе ФИО2 от подписи также отсутствует. В связи с изложенным, сделать однозначный вывод об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с объемом предоставленных ему процессуальных прав, не представляется возможным. Тем самым при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение права ФИО2 на защиту.

С учетом изложенного, по делу усматриваются нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, которые подлежали устранению в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению, путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения приведенных недостатков.

Такая возможность в настоящее время утрачена, возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Таким образом, протокол РЗ № об административном правонарушении от дд.мм.гггг. является недопустимым доказательством.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья указала в мотивировочной части о признании ФИО2 своей вины в протоколе РЗ № 001298. В то же время, в протоколе в графе «Объяснения нарушителя» ФИО2 записал: «Согласен, в баре была тихая музыка». Аналогичные объяснения ФИО2 дал в своем объяснении. Какая-либо оценка доводам ФИО2 о том, что музыка в баре громко не играла, в постановлении от 24.01.2024 не дана. Судебное заседание проведено без заслушивания показаний ФИО2 и БЛР, мер для получения каких-либо иных доказательств по делу судом первой инстанции не принималось.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Допущенное нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 23.01.2024 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 23.01.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копию решения направить в ОМВД России «Усинский», ФИО2, защитнику.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья - Д.А. Попов