Приговор № 1-531/2019 1-55/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-531/2019

Уголовное дело № 1-55/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимых

ФИО3, ФИО4,

защитников

ФИО6, ФИО7,

потерпевшего

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее судимого: 18.01.2018 мировым судьей судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбытием наказания: основного 22.05.2018, дополнительного 29.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили группой лиц по предварительному сговору открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 26.04.2019 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО4 26 апреля 2019 года, примерно в 09 часов 30 минут, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений открыто похитили со стены дома <адрес> наружный блок кондиционера торговой марки «Митсубиши SRK 40 HG», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, демонтировав его со стены, проигнорировав законные требования о прекращении преступных действий со стороны дворника Свидетель №1, которой преступные действия ФИО3 и ФИО4 стали очевидными, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что 26.04.2019 в 9 часов 30 минут он предложил соседу ФИО4 снять со стены кондиционер и сдать в приемку металла, вырученные деньги разделить, тот согласился. Когда снимали кондиционер, их видела дворник Свидетель №1, которая говорила им, чтобы они не делали этого, поскольку кондиционер им не принадлежит. Он ответил ей, чтобы она не мешала им. Затем они принесли снятый блок кондиционера в комнату ФИО4, где разобрали его, радиатор сдали в приемку металла, на вырученные деньги купили спиртного, которое вместе употребили. Стоимость похищенного кондиционера признает.

Подсудимый ФИО4 в суде вину признал и дал показания, в целом схожие с показаниями подсудимого ФИО3, стоимость похищенного имущества признал.

Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что весной 2019 года дворник сообщила бармену, а та - ему, что со стены кафе, в котором её супруга осуществляет предпринимательскую деятельность, накануне сняли кондиционер, она сообщила ему, что это подсудимые. Он поднялся к ним в квартиры, но ему дверь не открыли. Кондиционер приобретал он, он был исправным. Остаточная стоимость наружного блока составляет 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду её неявки в суд, следует, что 26.04.2019 примерно в 09 часов 30 минут, когда она убиралась во дворе <адрес>, она увидела, как из подъезда <адрес> вышли ФИО3 и ФИО4, затем ФИО3 взобрался на тумбочку, которая стояла у стены <адрес> и при помощи пассатиж стал откручивать болты крепления висевшего на стене кондиционера, а ФИО4 в это время придерживал тумбочку. Она знает, что данный кондиционер принадлежит кафе, расположенному в этом доме. Она поняла, что ФИО3 с ФИО4 собираются снять этот кондиционер и похитить его. Она потребовала от них прекратить их действия, сказав им, что у данного кондиционера имеется владелец. В ответ от ФИО3 она получила отказ. Затем ФИО3 продолжил свои действия и при помощи пассатиж перекусил провода питания, открутил болты, после чего снял кондиционер с площадки и подал его ФИО4. После этого ФИО4 занес его в подъезд <адрес> с ФИО3. О произошедшем она сообщила бармену по имени ФИО9 из «Бара» для того, что бы она сообщила о хищении кондиционера его владельцу (том 1 л.д. 59-61)

Кроме того, вину подсудимых подтверждают материалы уголовного дела:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ с западной стены <адрес>, открыто похитило наружный блок кондиционера Mitsubishi SRK 40 HG (том 1 л.д.4);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому 26.04.2019 была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно место откуда был снят наружный блок кондиционера Mitsubishi SRK 40 HG, по адресу: <адрес>, установлено наличие на стене дома двух кронштейнов для крепления наружного блока кондиционера, а под ними на земле деревянной тумбочки (том 1 л.д. 5-6)

протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченный ФИО5 изъял у подозреваемого ФИО4 составные части наружного блока кондиционера марки Mitsubishi SRK 40 HG, которые протоколом выемки у ФИО5 были изъяты следователем, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения, о чем свидетельствуют соответствующие протокол осмотра, постановления и квитанция (том 1 л.д. 16, 30-35, 40-42).

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, являющихся достоверными и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении изложенного преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимых каждого по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 112113), выводы которой логичны, научно обоснованны, основаны на данных о личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельствах дела и материалах уголовного дела, поведения ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья их и их родственников.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами суд учитывает:

ФИО3: согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

обоим подсудимым: согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание ими вины, их раскаяние, удовлетворительные бытовые характеристики.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 состоит на учете у нарколога.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде достоверно не установлено количество и вид употребленного подсудимыми алкоголя и не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что состояние опьянения достаточным образом повлияло на их поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд не может учесть у ФИО3 судимость по приговору от 02.06.2016 ввиду истечения срока давности исполнения этого приговора.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением им испытательного срока и обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает правильным гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей в силу статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного возмещения ущерба ФИО3 в сумме 4 000 рублей удовлетворить частично, ввиду согласия подсудимых с иском взыскав оставшуюся сумму с них в солидарном порядке в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления потерпевшего о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Вещественные доказательства: составные части от кондиционера марки «Mitsubishi SRK 40 HG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу суд ввиду не востребованности их потерпевшим считает правильным уничтожить.

Суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек ввиду их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года каждому.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 и ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, обязав их без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; периодически являться в этот орган на регистрацию, ФИО3 пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 16 000 рублей.

Вещественные доказательства: составные части от кондиционера марки «Mitsubishi SRK 40 HG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: