Приговор № 1-637/2018 1-70/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-637/2018

Дело 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Языкова Е.Д.,

при секретаре Дёминой К.В., Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 23 сентября 2008 года Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12 января 2010 года Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 23.09.2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02 февраля 2010 года Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 12.01.2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 18.12.2012 года (с учетом наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 03.03.2010 г., 30.06.2010 г., судимости по которым в настоящее время погашены), по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2012 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 23 дня;

осужденного:

- 17.05.2016 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2016 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчисляется с момента задержания с 21.08.2018 г. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26.12.2018 года по указанному приговору зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30.01.2016 года по 17.05.2016 года;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в период времени с 27.01.2016 г. по 28.01.2016 г. (точная дата, время, в ходе предварительного следствия не установлено) умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в металлический контейнер, используемый в качестве хранилища, расположенный рядом со зданием по ул. Вилюйской, 52 «а» стр. 8 в г. Томске, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Б на общую сумму 61087 рублей 83 копейки, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2) в вышеуказанный период времени, подошел к металлическому контейнеру, используемому в качестве хранилища, расположенному рядом со зданием по ул. Вилюйской, 52 «а» стр. 8 в г. Томске, воспользовавшись имевшимся при себе ключом, открыл замок на двери контейнера, после чего умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанный металлический контейнер, используемый в качестве хранилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Б.» а именно: мясо говядины, весом 183 кг, стоимостью 230 рублей за 1 кг., на общую сумму 42090 рублей, мясо свинины, весом 129 кг, стоимостью 147 рублей 27 копеек за 1 кг., на общую сумму 18997 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 61087 рублей 83 копейки, чем причинил ИП «Б.» значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что работал рубщиком мяса у Б, по ул. Вилюйская 52 «а» в г. Томске. Непосредственно он имел доступ в контейнер, где хранилось мясо. В конце января 2016 года на точку по ул. Вилюйская 52 «а» привезли мясо. В этот же день он обработал данное мясо и убрал его в контейнер, дверь которого была оснащена навесным замком и сигнализацией. Связку ключей, на которой был и ключ от контейнера, он передал Б, но ключ от контейнера он снял со связки и оставил себе, так как планировал после работы приехать и взять из контейнера мясо с целью его дальнейшей продажи. Перед Б он сымитировал постановку контейнера на сигнализацию, для этого поднес чип к магнитному замку, но не прикоснулся к нему. 27.01.2016 года, в вечернее время, около 23.00 часов он сел в такси возле своего дома, приехал на работу, открыл контейнер и положил в багажник автомобиля такси несколько кусков мяса (свинина, говядина). Общее количество мяса составляло около 80 кг. Далее он закрыл контейнер, они поехали к рынку «народный», так как он планировал продать мясо на данном рынке. Около рынка никого не было, он предложил водителю такси купить мясо, водитель купил у него мясо за 10000 рублей, после чего довез его до пересечения ул. Д. Ключевская и ул. Ленина и он вышел из автомобиля. Денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 122-125, 144-145). Указанные обстоятельства ФИО2 также сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 117).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Б показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мяса. 27.01.2016 года около 13.30 часов она приехала на склад, где разнорабочий ее организации ФИО2 поместил мясо свинины и говядины, общим весом 300 кг, в специализированные контейнеры, после чего ФИО2, в ее присутствии, закрыл контейнер, поставил его на сигнализацию и связку ключей передал ей. Сколько ключей было на связке она не обратила внимание. 28.01.2016 года около 07.00 часов, она приехала на склад за товаром. По приезду на склад ФИО2 не было. Она попыталась самостоятельно открыть контейнер с мясом и обнаружила, что на связке ключей отсутствует ключ от замка контейнера. Она воспользовалась запасным ключом и обнаружила, что в контейнере отсутствует мясо. Она позвонила в охранную организацию и выяснила, снималась ли охранная сигнализация с контейнера, на что ей пояснили, что охрана не отключалась. Далее ею была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что отсутствует мясо говядины, весом 183 кг, мясо свинины, весом 129 кг на общую сумму 61087 рублей 83 копейки. Ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет не более 100000 рублей, также имеются кредитные обязательства (л.д. 53-57, 59-60, 68-70).

Свидетель Апояснил, что 27.01.2016 года около 22.00 часов он обходил территорию, и обратил внимание, что у контейнера, который стоит у Мясного цеха, стоит легковой автомобиль и молодой человек, работник данного цеха, ФИО2, грузил в данный автомобиль из контейнера мясо. Сколько и в каком количестве он грузил мясо, сказать не может. Он не стал ничего говорить, так как решил, что если мясо грузит работник цеха, значит все нормально (л.д. 73-76)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, согласно которого грузчик ФИО2 сломал сигнализацию в контейнере, похитил ключ. 28.01.2016 года утром, придя на работу, заметили, что ключа на связке нет. Открыв контейнер запасным ключом, заметили, что в контейнере нет мяса. Вызвали охранное предприятие «Айсберг». Техник сказал, что сигнализация намеренно повреждена изнутри. ФИО2 закрывал последним контейнер, поэтому только он мог похитить ключ и преднамеренно сломать сигнализацию. Утром ФИО2 на работу не вышел, на звонки не отвечал (л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2018 года, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен участок местности по ул. Вилюйская 52 «а» стр. 8, где зафиксировано место происшествия (л.д. 45-52);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2016 года, с приложением фототаблицы, согласно которого подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых и защитника, указал, что необходимо проехать по адресу: ул. Вилюйская, 52 «а» стр. 8 в г. Томске, где он 28.01.2016 года похитил мясо. По приезду на адрес пояснил, что в конце января 2016 года в вечернее время он подъехал на такси к данному контейнеру, открыл двери контейнера ключом, который снял со связки ключей у начальницы, после чего загрузил мясо в багажник такси, закрыл контейнер и поехал на такси в сторону района «Черемошники» (л.д. 126-130)

- счет-фактурами (л.д. 61,63), товарной накладной от 27.01.2016 года и 28.01.2016 года (л.д. 64), ветеринарными справками на мясо (л.д. 65-67), расчетом Б, согласно которому причиненный ей ущерб составляет 61087 рублей 83 копейки (л.д. 70).

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной на основании совокупности указанных выше доказательств, при этом учитывает, что признательные показания ФИО2 подтверждены им при проверке показаний на месте совершения преступления, и соотносятся с показаниями потерпевшей о месте, времени и способе хищения, а также с иными исследованными доказательствами по делу, что убеждает суд в правдивости данных подсудимым показаний.

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает как стоимость похищенного имущества, так и его значимость для потерпевшей, а также соотносит с имущественным положением потерпевшей, отраженным ею в показаниях, оснований не доверять которым суд не находит.

Суд считает также подтвержденными квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку подсудимый действительно незаконно, не имея на то разрешения, проник в хранилище – помещение, специально предназначенное для хранения ценностей и оборудованное запирающим устройством и сигнализацией, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Полагая подтвержденной сумму ущерба, заявленную потерпевшей, суд считает, что оснований недоверия к ее показаниям не имеется, поскольку о похищенном имуществе ею заявлялось непосредственно после хищения с указанием его стоимости, данных о том, что потерпевшей завышалась стоимость причиненного ущерба, судом не установлено. Напротив, в последующем она представила уточненную сумму похищенного, а также документы, указанную сумму подтверждающие.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, имеет регистрацию на территории Томской области.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний по делу при допросах, и проверке показаний на месте.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной была дана подсудимым спустя продолжительный период времени после совершения преступления, при наличии изобличающих его данных, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении им о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание ФИО2 своей вины, а также учитывает раскаяние в содеянном и желание принести извинения потерпевшей.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и его сообщение, что он намерен изменить свое поведение, так как прошел лечение в реабилитационном центре.

Наличие детей у ФИО2 суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, согласно приговора от 03.03.2010, 30.06.2010 г. мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, он лишен родительских прав в отношении двоих детей, что подтвердил и в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО2, ранее судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, не был трудоустроен и не имел постоянного места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который совершил преступление против собственности в период непогашенных судимостей, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его позиции по делу и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, решения вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершенного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2016 года, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Б в сумме 61087 рублей 83 копейки, на основании ст.1064 ГК РФ, а также с учетом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 6220 рублей 50 копеек (в том числе 1280 рублей 50 копеек оплата адвокату на предварительном следствии и 4940 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2016 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2016 года) окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2016 года с 30.01.2016 года по 17.05.2016 года и с 21.08.2018 года по 07.02.2019 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

При исчислении зачета срока содержания под стражей ФИО2, указанного выше, а также по день вступления приговора в законную силу исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО2 в пользу Б 61087 (шестьдесят одну тысячу восемьдесят семь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.