Приговор № 1-120/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-120/2025

1-120/2025 КОПИЯ

50RS0009-01-2025-000876-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 марта 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Матвиюк А.А., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.

Защитника Рябова А.А., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО3 огли

при помощнике судьи Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 огли совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3о, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, и, считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут по <адрес>, управлял транспортным средством — автомобилем «Киа К5» государственный регистрационный знак №, и на автодороге в районе дома №86А, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области, после чего из-за кругового движения на месте остановки, припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес> по <адрес>.

В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, от чего он отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минуты ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования, от чего ФИО3 так же отказался, то есть, ФИО3 управлял транспортным средством — автомобилем «Киа К5» государственный регистрационный знак №, являясь лицом, которое признается, находящимся в состоянии опьянения, на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

Таким образом, подсудимый ФИО3 огли совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 огли виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Аппанович С.В. и защитник Рябов А.А.

Данное ходатайство ФИО3 огли заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 огли преступления и квалифицирует его по ч.1 ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 огли преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 огли ранее судим, к административной ответственности за истекший год привлекался (л.д.148), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (<данные изъяты>), со слов является самозанятым, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 огли суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний подсудимого, а также состояние здоровья его супруги, что подтверждено документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделана она ФИО3 огли была после возбуждения уголовного дела в подтверждение факта совершения преступления, сведениями о котором органы следствия уже располагали, а потому в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ она не может расцениваться в качестве таковой. В то же время данные обстоятельства (наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием малолетнего ребенка, состоянием здоровья), суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающем наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ подсудимого ФИО3 огли суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 огли преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья, возраст, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО3 огли наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая при этом, с учетом личности виновного, совершения преступления в период не снятой и не погашенной судимости, в условиях рецидива, оснований для применения к тому ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО3 огли ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО3 огли своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновного, его материальное положение и возраст, совершение преступления в условиях рецидива, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст.264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных сведений - транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит матери осужденного - ФИО1 кызы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной Госавтоинспекцией ОМВД России по г.о.Егорьевск, было приобретено последней задолго до совершения ФИО3 огли преступления, тот проживает со своей семьёй отдельно от матери и совместного хозяйства с ней не ведет.

С учетом того, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не принадлежит на праве собственности ФИО3 огли и является личной собственностью ФИО1 кызы, суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства. Оснований расценивать вещные права на автомобиль иным образом суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Применить к ФИО3о ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в месяц в установленный день, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО3 огли.

Меру пресечения в отношении ФИО3 огли – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ процедуры оформления административного материала в отношении ФИО3 по адресу: <адрес> и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер городской системы видеонаблюдения «Безопасный регион» по адресу: <адрес>, содержащиеся на трех компакт дисках – хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение на имя ФИО3 и перевод к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упакованные в бумажный конверт — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись А.А. Матвиюк