Постановление № 1-83/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

гор. Старая Русса 20 марта 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Шавариной М.А.,

обвиняемой Вершининой А.Н.,

её защитника - адвоката Дмитриева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Вершининой А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, со <данные изъяты> образованием, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись имеющимися у нее ключами, открыла дверь магазина № «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, прошла в подсобное помещение, где отключила систему видеонаблюдения, установленную внутри помещения магазина, после чего из торгового зала магазина, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила упаковку сыра «Всероссийский стандарт «Радость вкуса», весом 300 г, стоимостью 90 рублей (из расчета 300 рублей за один килограмм), банку кукурузы деликатесной «Дикси», 340 г, стоимостью 35 рублей, 2 упаковки лопатки свиной, варено-копченой «Nuchar», массой по 400 г каждая, общей стоимостью 260 рублей (из расчета 130 рублей за одну упаковку лопатки свиной), банку пива «Staropramen», объемом 500 мл., стоимостью 40 рублей, банку соуса томатного по-грузински «Дикси», массой 500 г, стоимостью 60 рублей, бутылку шампанского «Canti», емкостью 0,7 л., стоимостью 280 рублей, упаковку филе цыпленка бройлера без кожи «Куриная ферма», массой 0,834 г, стоимостью 141 рубль 78 копеек (из расчета 170 рублей за один килограмм), упаковку молока 2,5 % «Дикси», объемом 950 мл., стоимостью 35 рублей, упаковку конфет «Rafaello», массой 90 г, стоимостью 150 рублей, упаковку фундука жаренного «Дикси», массой 80 г, стоимостью 56 рублей, упаковку миндаля жаренного «Дикси», массой 100 г, стоимостью 70 рублей, упаковку сыра «Российский» тертый «Дикси», массой 150 г, стоимостью 42 рубля, 3 упаковки приправы «Магги для сочной курицы с чесноком», массой 38 г, общей стоимостью 120 рублей (из расчета 40 рублей за одну упаковку приправы), упаковку приправы «Магги для нежной курицы с чесноком и травами», массой 30,6 г, стоимостью 37 рублей, упаковку приправы «Смесь перцев» «Магетта», массой 30 г, стоимостью 32 рубля, упаковку из четырех сменных кассет для бритвы «Gillette Fusion», стоимостью 1000 рублей, упаковку конфет «Ferrero Rocher», массой 75 г, стоимостью 120 рублей, упаковку пасты из морепродуктов «Антрактик Криль», «Санта Бремор», массой 150 г, стоимостью 80 рублей, банку икры лососевой, стандартной ООО «РСК», массой 140 г, стоимостью 300 рублей, упаковку филе сельди «Матис Санта-Бремор», массой 250 г, стоимостью 90 рублей, чай черный «BrookeBond» в подарочной упаковке, массой 94,5 г, стоимостью 90 рублей, колбасу сырокопченую «Богородская» «Черкизово», массой 300 г, стоимостью 100 рублей, сервелат «Кремлевский» «Новгородской бекон», массой 500 г, стоимостью 120 рублей, торт вафельный «Шоколадница с фундуком», «Коломенское», массой 270 г, стоимостью 100 рублей, конфеты «Minis» ООО «Марс Россия», в подарочной упаковке, массой 144 г, стоимостью 40 рублей, пачку печенья «Утреннее юбилейное», массой 50 г, стоимостью 25 рублей, упаковку сыра «Ларец» с грецким орехом, фасованный ООО «Чизарт», массой 250 г, стоимостью 150 рублей, упаковку скумбрии холодного копчения «Балтийский берег», массой 280 г, стоимостью 75 рублей, банку сельди «Исландка» «Русское море», массой 115 г, стоимостью 50 рублей, конфеты «Аленка», в подарочной упаковке, «Красный Октябрь», массой 49 г, стоимостью 10 рублей, упаковку сыра «Тильзитер Люкс» «Великолукский молочный комбинат», массой 125 г, стоимостью 80 рублей, упаковку бекона «От бизона», сырокопченый в нарезке ООО «Бизон», массой 200 г, стоимостью 150 рублей, упаковку «Риета лососевого» «Меридиан», массой 100 г, стоимостью 60 рублей, 4 банки пива «Невское» объемом 0,5 л. каждая, в упаковке, стоимостью 140 рублей (из расчета 35 рублей за одну банку пива), 1 бутылку оливкового масла «Constancia Extravirginoliveoil» объемом 500 мл., стоимостью 218 рублей 55 копеек, похищенное сложила в обнаруженные ею в магазине 10 полимерных пакетов с надписью «Дикси», общей стоимостью 30 рублей, из расчета по 3 рубля за один пакет, принадлежащие АО «Дикси ЮГ», после этого при помощи ФИО10. и ФИО11., не осведомленных о её преступных намерениях, погрузила похищенное в багажник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО10 на котором с похищенными товарно-материальными ценностями скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 4477 рублей 33 копейки.

Аналогичным образом обвинение изложено в постановлении о привлечении Вершининой А.Н. в качестве обвиняемой от 22 октября 2016 года (том 1 л.д. 177-179).

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, выразившихся в том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

Помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Шаварина М.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что отсутствие наименования города в описании места совершения преступления является технической ошибкой, которая может быть устранена при рассмотрении уголовного дала в общем порядке.

Обвиняемая Вершинина А.Н. и её защитник адвокат Дмитриев С.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с нормами процессуального закона, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Аналогичные сведения должно содержать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ).

Вопреки указанным требованиям процессуального закона, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении место совершения преступления указано как «<адрес><данные изъяты>», т.е. отсутствует точное указание на место совершения преступления с привязкой к какому-либо конкретному населенному пункту.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении места совершения преступления. Установление судом в ходе рассмотрения дела населенного пункта, в котором было совершено преступление, и который не был указан в обвинительном заключении, не может быть расценено как устранение технической ошибки.

Кроме того, точное указание места совершения преступления имеет значение и для определения территориальной подсудности уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд не может устранить указанное нарушение в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения с указанием места совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении находится в исключительной компетенции следователя, в силу положений статей 171 и 220 УПК РФ.

Кроме того, суд, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Доводы прокурора о технической ошибке и возможности её устранения при рассмотрении дела в общем порядке суд находит несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу закона, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по делу впервые формулируется и обосновывается обвинение, которое в дальнейшем будет определять пределы доказывания во всех последующих стадиях уголовного процесса.

Необходимость указания места совершения преступления обусловлено определением пределов доказывания и пределов обвинения в суде, этим обеспечивается право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 237 УПК РФ, выявленному Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П, продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах имеются все основания для возвращения уголовного дела по обвинению Вершининой А.Н. прокурору.

В отношении обвиняемой Вершининой А.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований к её отмене или изменению суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Вершининой А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Старорусскому межрайонному прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Вершининой А.Н., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Матвеев