Апелляционное определение № 33-640/2026 33-8794/2025 от 13 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-640/2026 (33-8794/2025)

номер дела в суде первой инстанции: 2-1947/2025

УИД: 05RS0№-04

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о признании действий, послуживших отклонением объекта капитального строительства от проектной документации и разрешения на строительство незаконными, обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, запрещении эксплуатации объекта капитального строительства,

по частной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

признать действия ответчика, послужившие отклонением объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № от проектной документации и разрешения на строительство, незаконными;

обязать ответчика привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствие с разрешением на строительство от <дата> № выданным Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГО «город Махачкалы» и проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы ООО «Арго» №;

запретить ответчику и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство Минстроя Республики Дагестан о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено принять меры по обеспечению иска в виде:

запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на объекте строительства, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №;

запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства, расположенного по адресу; РД, г. Махачкала, <адрес>. кадастровый номер земельного участка №;

запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, и любых сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ЖСК «Мирра» о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

На указанное судебное постановление поступила частная жалоба Минстроя Республики Дагестан.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным в иске требованиям, несмотря на указанные факты отклонения при строительстве спорного объекта в части этажности, судом отказано в мере в виде запрета на продолжение строительных работ, судом также отклонена мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка на котором возводится спорный объект, что в последующем может привести к затягиванию судебного разбирательства, в случае передачи земельного участка иным лицам.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили, ответчик направил возражения с приложением документов, с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п. 4).

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несоответствие построенного объекта проектной документации и разрешению на строительство выражается в следующем:

в блок-секции 1 самовольно надстроены 2 этажа (по проекту и разрешению предусмотрено 16 этажей по факту возведены 18 этажей);

в блок-секции 1а самовольно надстроены 4 этажа (по проекту и разрешению предусмотрено 14 этажей по факту возведены 18 этажей);

в блок-секции 2 самовольно надстроены 2 этажа (по проекту и разрешению предусмотрено 16 этажей по факту возведены 18 этажей);

в блок-секции 2а самовольно надстроены 2 этажа (по проекту и разрешению смотрено 16 этажей по факту возведены 18 этажей);

в блок-секции 3 самовольно надстроены 4 этажа (по проекту и разрешению предусмотрено 14 этажей по факту возведены 18 этажей);

в блок-секции 3а самовольно надстроены 2 этажа (по проекту и разрешению предусмотрено 16 этажей по факту возведены 18 этажей).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (отдел государственного строительного надзора) о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ЖСК «Мирра» о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска и учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиям ответчика ФИО1, выраженным в отклонении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, р. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № от проектной документации и разрешению на строительство, уже дана оценка во вступившем в законную силу решении Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, а также того, что доводы истца об истечении сроков действия разрешения на строительство необоснованны, поскольку данное разрешение от <дата> продлено до <дата> на основании решения Арбитражного Суда Республики Дагестан по делу № А15-8196/2023 от <дата>, в связи с чем пришел к выводу, что обеспечительные меры, связанные с наложением запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на объекте строительства, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. кадастровый номер земельного участка №; запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, и любых сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером № - утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из материалов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство 9-ти блок-секций, в исковом заявлении указано на несоответствие построенных объектов проектной документации и разрешению на строительство 6 объектов - Блок-секция 1, Блок-секция 1а, Блок-секция 2, Блок-секция 2а, Блок-секция 3, Блок-секция 3а.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи в части отмены обеспечительных мер, за исключением вывода о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять строительно – монтажные работы и иные виды работ на объектах строительства, в частности, на Блок-секция 1, Блок-секция 1а, Блок-секция 2, Блок-секция 2а, Блок-секция 3, Блок-секция 3а, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, поскольку указанные строения являются предметом спора и данная мера обеспечения иска будет являться необходимой, достаточной, соразмерной и отвечать целям обеспечения иска, то есть выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Исходя из толкования требований ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов как истца, так и ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение судьи об отмене мер по обеспечению иска в части отмены обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять строительно – монтажные работы и иные виды работ на объекте строительства, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу и частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении 6 объектов- Блок-секция 1, Блок-секция 1а, Блок-секция 2, Блок-секция 2а, Блок-секция 3, Блок-секция 3а.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на объектах строительства, не являющихся предметом спора, а также, запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства и запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, и любых сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из смысла положений ч. 3 ст. 110 ЖК РФ следует, что одним из условий правомерности деятельности ЖСК по строительству многоквартирного дома является принадлежность ему земельного участка.

Пунктом 26 Постановления пленума ВАС РФ № от <дата> предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В материалы дела ответчиком представлен договор от <дата> между ЖСК «МИРРА» и ФИО1 долгосрочной аренды земельного участка, на котором ведется строительство спорных объектов недвижимости, подлежащий обязательной государственной регистрации в органах Росреестра.

Отсутствие зарегистрированного права долгосрочной аренды лишает ЖСК «МИРРА» законного права вести строительные работы на участке, на котором осуществляется строительство комплекса многоквартирных домов, в том числе на объектах, которые не являются предметом спора по настоящему делу. Таким образом, регистрация права долгосрочной аренды земельного участка между ЖСК «МИРРА» и ФИО1, с целью приведения уставной деятельности ЖСК «МИРРА» в соответствие с требованиями ст. 110 ЖК РФ, не может препятствовать исполнению решения суда.

Учитывая, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договора о членстве и паенакоплении в ЖСК «МИРРА», справки участника СВО, список пайщиков от <дата>, заключивших договора с привлечением средств материнского капитала, наложение запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором ведется строительство многоквартирного дома, не будет соответствовать сохранению баланса интересов и предотвращению нарушения интересов третьих лиц, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда от <дата> по гражданскому делу в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять строительно – монтажные работы и иные виды работ на объекте строительства, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, отменить.

В отмененной части принять новое определение о принятии обеспечительных мер виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять строительно - монтажные работы и иные виды работ на объектах строительства – Блок-секция 1, Блок-секция 1а, Блок-секция 2, Блок-секция 2а, Блок-секция 3, Блок-секция 3а, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО4

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>