Решение № 2-3001/2019 2-3001/2019~М-2296/2019 М-2296/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3001/2019

Дело № 2-3001/2019


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город волжский Волгоградской области ФИО3, представителя ответчика ООО «МПЖХ» ФИО4, представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «МПЖХ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ», администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что автомобиль истца <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащий ему на праве собственности, "."..г. был припаркован около дома, расположенного по адресу: <адрес>. "."..г. истец обнаружил, что на его припаркованный около дома автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

"."..г. участковым уполномоченным ОП №... УМВД России по городу Волжскому было по указанным обстоятельствам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 800 рублей. Услуги экспертной организации по проведению независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба и понесенных расходов солидарно в равных долях, по 50% с каждого, взыскать в счет возмещения причиненного ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 78 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 564 рубля.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - - город Волжский Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиям, считает, что ответственность должно нести ООО «МПЖХ», поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой, несет ответственность обслуживающая организация, что подтверждается положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, принятого на основании решения Волжской городской Думой Волгоградской области от "."..г., считает сумму услуг представителя завышенной, просила снизить указанные расходы.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО4 возражала против взыскания с них ущерба, причиненного падением дерева, поскольку участок на котором росло дерево не отмежеван на кадастровый учет не поставлен, соответственно не относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, не обслуживается ООО «МПЖХ».

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований заявленных к Администрации городского округа – город волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области отказать, поскольку земельный участок на котором произрастало дерево, которое упало, относится к общедомовому имуществу которое обслуживается ООО «МПЖХ».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в период времени "."..г. автомобиль истца был припаркован около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

"."..г. истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный около указанного дома, упало дерево, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, в виде вмятины и царапины на крыше автомобиля и трещины на лобовом стекле автомобиля, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен имущественный вред.

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г. усматривается, что в момент падения дерева автомобиль истца находился на асфальтированной площадке (парковке), расположенной напротив пятого подъезда указанного жилого дома, на крыше которого имелись повреждения, в виде вмятины и царапины, трещина лобового стекла от обломка упавшего дерева, произрастающего сзади припаркованного автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., отказным материалом КУСП №... от "."..г..

Факт повреждения автомобиля от упавшего дерева подтвержденыматериалами дела, фотографиями, кроме того не оспорен в судебном заседании ответчиками.

Как следует из копий распоряжения Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №...-р от "."..г. и №...-р от "."..г. о разрешении на снос и глубокую обрезку зеленых насаждений ООО «МПЖХ», в том числе и по адресу: <адрес>, то есть часть земельного участка на котором прорастало сухое дерево, входит в границы земельного участка, который является общей собственностью многоквартирного <адрес>, что также подтверждается актами обследования зеленых насаждений от "."..г. и "."..г., то есть за благоустройством территории по проспекту Ленина, 239 ответственно ООО «МПЖХ».

Управляющая компания по своей инициативе "."..г. согласовывала с Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства снос и обрезку деревьев для благоустройства придомовой территории, в том числе и по адресу: <адрес>, что подтверждается обращением ООО «МПЖХ», схемой проводимой обрезки и фотографиями.

Как следует из договора №... управления многоквартирным домом №... по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области, заключенного "."..г. между ООО «МПЖХ» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, последние поручили, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию, ремонту и сохранении общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями Договора и законодательством, согласно которому управляющая организация проводит работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от "."..г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу п. 4 ч. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений вмногоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственностиобщее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на которомрасположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иныепредназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройстваданного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.Границы и размер земельного участка, на котором расположенмногоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиямиземельного законодательства и законодательства о градостроительнойдеятельности.

Пунктом 2 п. п. «е» Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФот "."..г. №..., установлено, что в состав общего имуществавключается земельный участок, на котором расположен многоквартирныйдом и границы которого определены на основании данных государственногокадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что границы земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, входит в границы земельного участка, который является общей собственностью многоквартирного <адрес>.

Фотографиями, изготовленными истцом подтверждается нахождение места происшествия в непосредственной близости от жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть по существу на придомовой территории.

По смыслу приведенных выше норм ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, т.е. участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, таковым и является асфальтированная площадка у жилого дома.

По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

При таких данных, учитывая, что дерево, сухая часть которого упала на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости от жилого дома, т.е. фактически на придомовой территории, несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, а в силу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по организации контроля за состоянием объектов озеленения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, то есть ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «МПЖХ».

По указанным основаниям суд считает необходимым возложитьобязанность по возмещению материального ущерба на управляющую компанию ООО «МПЖХ».

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащей уборки сухостойных деревьев, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание и благоустройства соответствующего земельного участка - ООО «МПЖХ».

Кроме того, управляющая компания не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности управляющую компанию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 40 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела также не содержат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО6 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП округленно составляет 78 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, кроме того, размер восстановительного ремонта не оспорен сторонами в судебном заседании. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде представлял представитель ФИО2, что подтверждается копией доверенности <адрес> от "."..г., протоколами судебных заседаний от "."..г., "."..г. и "."..г..

Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг №... от "."..г. подтверждается распиской в получении денежных средств, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в оставшейся части требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец, в связи с рассмотрением дела, понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом №... от "."..г. сдачи-приемки выполненных работ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей, что также подтверждается представленной квитанцией об оплате от "."..г..

Учитывая, что указанные истцом расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «МПЖХ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 78 800 рублей, расходы по проведению оценки 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2019 года.

Судья: