Решение № 12-19/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024

УИД- 49RS0008-01-2024-002048-97


РЕШЕНИЕ

пос. Палатка

Магаданская область 6 сентября 2024 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н., при секретаре Керимовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району ФИО2 от 12.07.2024 № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району от 12 июля 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 считает указанное постановление № незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что ДТП произошло в связи с наличием на дорожном полотне земляной пыли; он ехал со скоростью 50 км/ч, в дорожной пыли, скорость позволяла ему контролировать дорожную обстановку, однако перед самым ДТП его машину подкинуло на неровности (бугре), не отменной временными дорожными знаками, таким образом какое-то время машина находилась в воздухе и принять меры к экстренному торможению объективной возможности у него не имелось. Также считает, что должностное лицо не собрало доказательств его виновности в нарушении п. 9.10 ПДД, и признало его виновным в совершении правонарушения, основываясь на своих домыслах. Просил постановление от 12.07.2024 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявлял, обязательной его явка судом не признавалась, ввиду чего на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 15.08.2024 ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что при движении был наезд на неровность на дороге, автомобиль подкинуло, в пыли он увидел впереди КАМАЗ, и когда он его увидел, управлять своим автомобилем уже не мог. Всё записано на его видеорегистратор. Считает, что впереди автомобиль КАМАЗ не двигался, а стоял, во время движения он контролировал дистанцию. ДТП произошло на участке дороге, где делают ремонт, но никаких знаков о ремонте на дороге не находилось. Участок дороги был прямой, но в пыли, он выбрал соответствующую дистанцию, и двигался до того момента, как автомобиль подкинуло на неровности, в результате чего автомобиль потерял сцепление с дорогой, и он оказался на правой обочине, а автомобиль впереди стоял по середине проезжей части. Также оспаривал схему ДТП, не отрицая свою подпись на ней.

Выслушав объяснения свидетелей, исследовав административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД, Правила).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 9 Правил дорожного движения определен порядок расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Положениями части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления от 12.07.2024 № следует, что в 13:20 часов 12 июля 2024 года на 1741 км+841,5 м Федеральной автодороги Якутск-Магадан ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> C7H, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа цистерны под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 17:50 часов 12 июля 2024 года, с которой водители ФИО5 и ФИО1 были согласны, о чём поставили свои подписи;

- актом от 12.07.2024 об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 1741 км + 841,5 м ФАД Якутск- Магадан;

- объяснением водителя ФИО1 от 12.07.2024, согласно которому около 13:30 часов 12 июля 2024 года он на своём технически исправном автомобиле двигался со скоростью около 40-55 км/час, проехал неровности дороги, не обозначенные знаком, автомобиль подбросило и ему пришлось ориентироваться на трассе в условиях ограниченной видимости, применяя экстренное торможение. В этот момент в попутном направлении впереди него двигался полуприцеп цистерна, его автомобиль находился в крайней части полосы и им осуществлялось торможение из-за неожиданной неровности дороги. Ему не удалось увести его автомобиль вправо, чтобы избежать столкновения, и он правой частью машины зацепил впереди идущий прицеп без опознавательных габаритов (они были в пыли); скорее всего водитель полуприцепа интенсивно сбавил скорость в результате наезда на неровность на дороге;

-объяснением водителя ФИО5 от 12.07.2024, согласно которому 12 июля 2024 года он на автомобиле <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом-цистерной двигался по федеральной автодороге из Магадана в пос. Широкий, со скоростью около 40 км/час, по своей полосе. На 1741 км +841,5 м почувствовал толчок сзади. Посмотрев в зеркало заднего вида, заметил автомобиль, который наехал на заднюю левую сторону прицепа. Он остановил автомобиль, время было около 13:20 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свои объяснения, указав, что ехал автомобиле <данные изъяты> медленно, был гружёный, после ДТП вместе с водителем джипа ФИО1, который въехал в левую заднюю боковую часть прицепа, они на попутном транспорте доехали до участка дороги, где была сотовая связь, и вызвали сотрудников ДПС, после чего вернулись на место ДТП и по взаимному согласию убрали автомобили с проезжей части для проезда другим. Потом более пяти часов ожидали сотрудников ДПС. ФИО1 не отрицал свою вину в ДТП, потом сам держал рулетку, когда сотрудники ДПС замеряли ширину проезжей части и составляли схему. Схема места совершения ДТП была составлена в их присутствии, соответствует действительности, и он, и ФИО1 в схеме расписались. Ожидая сотрудников ДПС и обсуждая произошедшее ДТП, ФИО1 о неровностях дороги не упоминал, о том, что его машину подкинуло на неровности не говорил. До столкновения он в зеркало заднего вида джип не видел, поскольку на улице была сухая погода, асфальтового покрытия эта дорога не имеет, грунтовка, и всё было в пыли. Каких-либо ремонтных работ на указанном участке дороги не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району, подтвердил, что составлял схему места совершения административного правонарушения 12 июля 2024 года на 1741 км + 841,5 м ФАД Якутск-Магадан. Сначала все замеры заносятся в черновик на лист формата А4, затем все данные переносятся в бланк схемы. И черновик, и схема были составлены в присутствии обоих водителей, которые со схемой ознакомились, никаких замечаний к ней не высказали, поставили в ней свои подписи.

Из видеозаписи событий 12 июля 2024 года, сделанной на видеорегистратор, установленный в автомобиле под управлением ФИО1, представленной и исследованной по ходатайству ФИО1, усматривается, что перед транспортным средством под управлением ФИО1 в ясную погоду на дорожном полотне впереди имеется не рассеиваемое облако пыли, которое ограничивает видимость, и в 05:19 по времени видеорегистратора или на 32 секунде видеозаписи в пыли появляется грузовой автомобиль-цистерна, который движется в попутном направлении в крайней правой части своей полосы, в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 резко поворачивает влево и правой передней частью сталкивается с левой задней частью автомобиля-цистерны.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, противоречий не содержат, процессуальные документы составлены в соответствии с положениями КоАП РФ, и в своей совокупности являются достаточными для установления в действиях ФИО1 при управлении 12 июля 2024 года автомобилем состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что на месте ДТП он подписывал другую схему совершения административного правонарушения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО5, а также ФИО1 в судебном заседании при предъявлении ему схемы на обозрение не отрицал наличие своей подписи на этой схеме.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло в результате потери контроля над автомобилем, который подкинуло на неровности на проезжей части, не обозначенной дорожными знаками о ремонте, нахожу несостоятельными, поскольку во исполнение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, на исследованной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по левой полосе в условиях ограниченной видимости из-за облака пыли впереди, что на указанном участке Федеральной автодороги Якутск-Магадан, не имеющем асфальтового покрытия, в сухую погоду очевидно свидетельствует о впереди движущемся транспортном средстве, и в нарушение приведенных пунктов ПДД, водитель ФИО1 не в полной мере учёл особенности и состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

При этом какого-либо преимущества в движении на рассматриваемом участке Федеральной автодороги у водителя ФИО1 не было, поскольку каждый из водителей на этом участке дороги должен был двигаться по своей полосе движения, не нарушая правил расположения транспортных средств на проезжей части и соблюдая безопасную дистанцию.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершённого административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ, как и нарушений норм КоАП РФ при его привлечении к административной ответственности 12 июля 2024 года, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району ФИО2 от 12.07.2024 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Зубакина