Приговор № 1-35/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019Усть-Камчатский районный суд (Камчатский край) - Уголовное Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Усть-Камчатск <адрес> 15 июля 2019 года Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Легрова И.И., при секретаре Галимовой И.А., с участием государственных обвинителей: Усть-Камчатского межрайонного прокурора Бондаренко О.С., старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратова А.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника Каврыжникова И.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Стафеевой Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Усть-Камчатск <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием (9 классов), зарегистрированного по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, проживающего по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежащее самостоятельному исполнению; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. С 13 по 15 февраля 2019 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 28 февраля 2019 год задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 01 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Усть-Камчатск <адрес>, гражданина РФ, русского, работающего рыбообработчиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, проживающего по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Усть-Камчатск <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, работающего слесарем котельных установок в АО «<данные изъяты>», не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО1 совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - управление автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в п. Усть-Камчатск, <адрес> при следующих обстоятельствах. В ноябре 2018 года, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, прибыли в гараж, расположенный на берегу протоки «Озерная», примерно на расстоянии около 230 метров от <адрес> в п. Усть-Камчатск <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, для того, чтобы забрать из указанного гаража принадлежащий их знакомому снегоход, хранившийся временно в данном гараже. После прибытия в указанный гараж ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, забрали указанный снегоход, но при этом увидели, что в гараже находятся рыболовецкие сети в мешках. Спустя несколько дней, в ноябре 2018 года, примерно около 21 часа 00 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь около <адрес> в п. Усть-Камчатск, в ходе разговора, договорившись между собой, решили совершить кражу рыболовецких сетей, которые они видели в гараже Потерпевший №1, тем самым вступили в предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, последствия в виде причинения ущерба собственнику, в ноябре 2018 года, в ночное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на снегоходе, управляемом ФИО1, проехали к гаражу, принадлежащему лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, где последний взял лом, после чего они, оставив снегоход прошли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на берегу протоки «Озерная», примерно на расстоянии около 230 метров от <адрес> в п. Усть-Камчатск. Прибыв к указанному гаражу, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, попытался имеющимся ломом сбить навесной замок на двери вышеуказанного гаража, но у него это не получилось, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, взял у него лом, и действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, просунул лом между дужкой замка и дверью гаража и вырвал таким образом навесной замок. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, тайно, понимая, что гараж является хранилищем, в котором Потерпевший №1 хранит принадлежащее ему имущество, понимая, что их действия незаконны, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, последствия в виде причинения ущерба собственнику, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, после того, как последний сорвал при помощи лома с двери гаража замок, незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в пяти мешках, не представляющих материальной ценности, рыболовецкие сети, из которых 2 сети длиной 35 метров, каждая стоимостью 3 750 рублей на сумму 7 500 рублей, 2 сети длиной 50 метров, каждая стоимостью 5 500 рублей на сумму 11 000 рублей и одну сеть длиной 70 метров, стоимостью 7 500 рублей, а всего на общую сумму 26 000 рублей, а также веник, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов, находясь в гостях в <адрес> в п. Усть-Камчатск, совместно со своими знакомыми: лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корса», г.р.з. А807ВУ41, в результате чего он решил совершить на данном автомобиле поездку по поселку Усть-Камчатск. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, в виде управления автомобилем лицом, не имеющим водительского удостоверения и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, а также, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно – к 1 месяцу 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, игнорируя требования пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, сел за управление автомобилем марки «Тойота Корса», г.р.з. № и с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в п. Усть-Камчатск, откуда поехал по улицам указанного поселка. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 час. до 17.00 час., более точное время не установлено, при движении от <адрес>, на дороге между домами № и № по <адрес> в п. Усть-Камчатск автомобиль марки «Тойота Корса», г.р.з. №, под управлением ФИО1 был остановлен начальником отделения ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России Потерпевший №2 (далее по тексту – начальник ГИБДД), который, установив явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, предъявил законные требования ФИО1 о необходимости проследовать в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного протокола. ФИО1 осознавая, что действия начальника ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России Потерпевший №2 являются законными и обоснованными, не желая быть привлеченным к ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, с места остановки транспортного средства скрылся, однако спустя не продолжительное время ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Находясь в Усть-Камчатском МО МВД России, расположенном в п. Усть-Камчатск по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, а также будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к 1 месяцу 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – начальника ГИБДД Потерпевший №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения в виде: неустойчивых поз, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, осознанно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корса», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, будучи доставленным из Усть-Камчатского МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «<адрес> больница», ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотест» в 19.00 час., по результатам которого установлено употребление алкоголя в размере 0,78 мг/л., во втором исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут с помощью специального прибора «Алкотест», было установлено употребление алкоголя в размере 0,78 мл/л., в связи с чем был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым было установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к 1 месяцу 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корса», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил применение насилия в отношении представителя власти, опасное для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил применение насилия в отношении представителя власти, опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. сотрудник полиции, начальник отделения ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России (далее – начальник ГИБДД) Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, выполняя возложенные на него задачи, действуя на основании должностной инструкции начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Камчатский», являющейся приложением № к приказу Усть-Камчатского МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ то есть, являясь представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, действуя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», с целью пресечения совершения административного правонарушения, совершаемого ФИО5 и с целью привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находясь между домами № и № по <адрес> в п. Усть-Камчатск, где в торце <адрес> расположен магазин «Виола», остановил автомобиль марки «Тойота Корса», г.р.з №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, предъявил ему служебное удостоверение сотрудника полиции – начальника отделения ГИБДД и предложил последнему проследовать с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту совершения последним ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), после которого ФИО1 скрылся с места совершения ДТП, а также по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5, достоверно зная, что находящийся перед ним, одетый в гражданскую одежду Потерпевший №2 является сотрудником полиции, начальником отделения ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России, отказался выполнить законные требования Потерпевший №2 и скрылся на вышеуказанном автомобиле, после чего Потерпевший №2 проследовал к дому № по <адрес> в п. Усть-Камчатск, к месту проживания ФИО1 ФИО1, скрывшись от начальника ГИБДД, прибыл к дому № по <адрес>, где припарковал автомобиль «Тойота Корса», г.р.з. №, после чего он, а также находящиеся с ним в состоянии алкогольного опьянения в указанном автомобиле ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вышли из указанного автомобиля. Покинув автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, увидев идущего вдоль <адрес>, расположенного по <адрес> в п. Усть-Камчатск, к ним навстречу начальника ГИБДД Потерпевший №2, пошли ему навстречу. В это время к вышеуказанным лицам подъехал на служебном автомобиле полиции, имеющем отличительную раскраску органов полиции, помощник дежурного дежурной части Усть-Камчатского МО МВД старшина полиции Потерпевший №3, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, выполняя возложенные на него задачи, действуя на основании должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Камчатский», являющейся приложением № к приказу Усть-Камчатского МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который вышел из служебного автомобиля и представился ФИО1, ФИО3 и ФИО2 сотрудником полиции, при этом Потерпевший №3 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. После прибытия сотрудника полиции Потерпевший №3, он и начальник ГИБДД Потерпевший №2 предприняли попытку доставить в отдел полиции ФИО1, но ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, с целью воспрепятствования выполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, преследуя цель применения в отношении них насилия, стали оказывать сотрудникам полиции активное сопротивление, требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не выполнили, и, не давая возможности доставить в отдел полиции ФИО1, понимая, что сотрудники полиции являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, стали оказывать им сопротивление с применением насилия, хватая их за руки, толкая в сторону, заваливая их на землю, при этом ФИО1, хватая Потерпевший №2 за пальцы рук применил насилие в отношении Потерпевший №2 в виде заламывания пальцев руки, говоря при этом, что сломает ему пальцы, и, продолжая таким образом применять в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья в виде причинения телесных повреждений, нанес сзади один удар ногой в область грудного отдела начальнику ГИБДД Потерпевший №2, а ФИО3 в это время нанес Потерпевший №2 один удар коленом по лицу в область виска с правой стороны головы. После этого ФИО1 нанес один удар правой рукой по лицу Потерпевший №3, а ФИО2, спустя некоторое время сбил с ног сотрудника полиции Потерпевший №3, который упал на землю ударившись головой о землю, но сразу же встал, однако ФИО2 сбил его второй раз, от чего Потерпевший №3 вновь упал и в это время на Потерпевший №3, лежащего на земле, сверху сел ФИО3, который, сидя на нем сверху, нанес Потерпевший №3 не менее одного удара по лицу, однако Потерпевший №3 попытался вырваться, но ФИО2 два раза, держа Потерпевший №3 за голову, ударил его головой о землю. Находящийся рядом начальник ГИБДД Потерпевший №2 попытался оказать помощь сотруднику полиции Потерпевший №3, однако не смог этого сделать, поскольку находящийся в это время сзади него ФИО1 нанес ему сзади удар ногой в область поясницы. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, причинил сотруднику полиции Потерпевший №2 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей спины, шеи, 4 и 5 пальцев левой кисти, не причинившие вреда здоровью, а сотруднику полиции Потерпевший №3 физическую боль. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 причинил представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №3 физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной сотрясением головного мозга, причинившие легкой степени вред здоровью, что привело к кратковременному расстройству здоровья сроком до 21 суток. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 причинил представителям власти – сотруднику полиции Потерпевший №2 физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной сотрясением головного мозга, причинившее легкой степени вред здоровью, что привело к кратковременному расстройству здоровья сроком до 21 суток; сотруднику полиции Потерпевший №3 – физическую боль в виде нанесения одного удара рукой по лицу, не причинившее вреда здоровью. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшим, просили суд о снисхождении. Подсудимый ФИО3 вначале судебного заседания, признавая свою вину частично, только в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соглашаясь на дачу показаний, в дальнейшем, в ходе судебного заседания вину свою в инкриминируемых ему обоих преступлениях не признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и, несмотря на полное не признание своей вины подсудимым ФИО3, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью следующих доказательств. По факту совершения ФИО1 кражи из гаража Потерпевший №1 его вина подтверждается: - признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершил хищение сетей. В начале ноября 2018 года он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, по просьбе ФИО46 забрали из гаража Потерпевший №1 принадлежащий ФИО7 снегоход «Буран», при этом дорогу к данному гаражу показывало лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено. Позже, в начале ноября 2018 года он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в вечернее время встретились возле его дома и в ходе беседы кто-то из них предложил похитить сети из гаража Потерпевший №1, которые они видели когда забирали снегоход. Данные сети они решили использовать для ловли рыбы. Подойдя к гаражу Потерпевший №1 лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ломом вырвал дужку с замком из двери гаража. Войдя в гараж, они в мешках обнаружили сети. Он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, похитили четыре мешка с сетями. Когда они вышли из гаража, он веником, который взял в гараже, некоторое расстояние заметал следы. Когда они вернулись к нему домой, он указанные мешки с сетями занес в дом и сложил их в коридоре. Через неделю он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, отвезли похищенные мешки с сетями в гараж к лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, всего сетей было пять штук, сети были новые с наплавами разного цвета. В последующем он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, примерно 2-3 раза этими сетями ловили корюшку, которую употребляли в пищу. В один из дней, когда они находились в гараже лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, к ним приехал Потерпевший №1 с парнем по имени Костя. Потерпевший №1 стал предъявлять претензии по поводу хищения его сетей, между ним и Потерпевший №1 произошел небольшой конфликт, в ходе которого он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, отрицали свою причастность к краже сетей, но когда Потерпевший №1 вошел в гараж, он сразу указал на мешки в которых находились его сети. Потерпевший №1 забрал мешки с сетями и ушел, при этом не выдвигал никаких требований по поводу возмещения ущерба. Позже он узнал от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, что тот ходил к Потерпевший №1 и относил ему веник и деньги в сумме 650 рублей за поврежденный замок. В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивается, просит прощения у потерпевшего Потерпевший №1, ссылаясь на возмещение ущерба от этого преступления потерпевшему, суду предоставил письменное заявление Потерпевший №1, в котором потерпевший указывает на то, что получил от ФИО1 деньги в сумме 7 500 рублей, претензий материального и морального характера к нему не имеет; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что он в собственности имеет гараж, который находится на берегу протоки Озерная, который он использует для постановки снегохода и хранения имущества. С сентября 2018 года в его гараже на временном хранении находился снегоход ФИО46. В начале ноября 2018 года после того как выпал снег ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что хочет забрать снегоход, но так как у него нет свободного времени за его снегоходом придут его знакомые ребята. За снегоходом пришли двое ранее не знакомых ему парней, которые зашли в его гараж и стали заводить снегоход, в это время он разговаривал с соседом по гаражу. Через 30 минут парни завели снегоход и ухали на нем в сторону микрорайона Погодный, а он закрыл гараж на навесной замок и пошел домой. В конце ноября 2018 года, точную дату не помнит, около 10-00 часов он пришел в гараж, для того чтобы забрать масло для бурана, так как собирался на рыбалку. Подойдя к гаражу, он обратил внимание, что перед воротами гаража было подметено веником, а на двери отсутствовал замок. Осмотрев гараж, он не обратил внимания на то, что у него похитили сети. Он купил новый замок, на который закрыл гараж. Позже, в один из дней, в конце ноября 2018 года, собравшись на рыбалку, он обнаружил, что у него похитили пять мешков с сетками для ловли корюшки – 2 сети по 35 метров, 2 – по 50 метров, 1 сеть – 70 метров, также в гараже отсутствовал веник, который находился при входе в гараж. Как он понял, его веником заметали следы перед гаражом. Так как у него в гараже посторонних лиц не бывает, он сразу подумал на этих двух парней, которые приходили забирать снегоход ФИО7. Он позвонил ФИО7, чтобы узнать, кто забирал снегоход и могли ли они похитить сетки. ФИО7 сказал, что к нему приходили ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, также сказал, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи. В начале декабря 2018 года Потерпевший №1 возле магазина «Виола» встретил на снегоходе ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, подойдя к ним, он спросил про сетки, но они стали разговаривать в грубом тоне и ответили что сеток они у него не брали. Затем они уехали в сторону гаражей на протоке «Озерная». Он, встретив знакомого ФИО8, рассказал ему о краже сеток, и они отправились следом за ними. Подходя к гаражу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и зайдя в гараж, он с правой стороны увидел мешки, которые были похожи на те что у него украли. В мешках он увидел свои сетки. ФИО1 в этот момент выбежал из гаража. Он (Потерпевший №1) спросил у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, откуда здесь находятся его сетки, тот рассказал, что когда он с ФИО1 забирал снегоход ФИО7, то увидели хранящиеся в гараже сетки, через некоторое время ночью они сломали замок и похитили эти сетки. Он забрал принадлежащие ему сетки и отнес к себе в гараж. Через несколько дней лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, пришел к нему домой и отдал похищенный у него с гаража веник и деньги в сумме 650 рублей за поврежденный замок. При осмотре сетей он обнаружил, что сети порваны и для их починки необходимо вложить немало усилий. Продал он потом эти сети за 3 500 рублей. Хищением указанных сетей ему причинен ущерб на общую сумму 26000 рублей, который для него является значительным, поскольку он в то время не работал, заработки у него были случайные, от рыбалки. Подтверждает, что действительно получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 7 500 рублей, тот ему приносил извинения, поэтому и написал заявление, в котором отказался от претензий в нему, однако считает раскаяние и признание своей вины ФИО1 не искренним, так как до задержания ФИО1 и судебного заседания он перед ним не извинялся, добровольно вред не заглаживал, хотя он ждал этого до последнего момента и не хотел писать на них заявление в полицию, надеясь договориться о возмещении ущерба до обращения в полицию; - протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, которые в период времени, в конце ноября 2018 года, проникли в принадлежащий ему гараж, который находится в гаражном массиве на мысе «Погодный» и похитили ставные сети для ловли корюшки в количестве 5 штук, причинив ему ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 66); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, принадлежащий Потерпевший №1, при осмотре которого, в правом углу гаража обнаружены, находящиеся в мешках 2 рыболовецкие сети, одна длиной 50 метров, вторая длиной 70 метров. Принимающий участие в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что данные сети, были у него похищены в числе 5-ти сетей. Впоследствии, в декабре 2018 года он в гараже лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, обнаружил ранее похищенные у него сети и, забрав их, перенес сети в свой гараж. Указанные сети изъяты (т. 1 л.д. 74-77); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, находящийся в числе гаражей, расположенных в гаражном массиве на берегу протоки «Озерная», при этом участвующий при осмотре места происшествия Потерпевший №1 указав на стоящий в ряду гаражей – гараж, пояснил, что указанный гараж принадлежит лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, и в указанном гараже он в декабре 2018 года, в присутствии лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, забрал ранее похищенные у него 5 рыболовецких сетей (т. 1 л.д. 83-86); - протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 показал участникам следственного действия гараж Потерпевший №1, расположенный в гаражном массиве на протоке Озерная, после чего показал гараж, принадлежащий лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, и пояснил, что они вдвоем с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на снегоходе «Буран» проехали к данным гаражам, показал место, где они ставили снегоход, недалеко от гаража лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, при этом показал, что из гаража лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, они взяли лом и прошли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, из которого похитили 5 рыболовецких сетей. При проведении указанного следственного действия ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 156-169); - показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Потерпевший №1 он знаком длительное время, отношения между ними хорошие. С ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, он лично не знаком, знает их как жителей п. Усть-Камчатск. В начале декабря 2018 года он около магазина «Виола» встретил Потерпевший №1, который рассказал ему, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1 в ноябре 2018 года похитили у него из гаража рыболовные сети. ФИО8 и Потерпевший №1 проехали к гаражам, расположенным на берегу протоки «Озерная». Там они увидели ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, которые находились в гараже принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено. Потерпевший №1 прошел в указанный гараж и через некоторое время оттуда выбежал ФИО1. Потерпевший №1 догнал ФИО1, но тот упирался и не хотел идти, после чего Потерпевший №1 его оставил и вернулся в гараж, следом за ним прошел и он (ФИО8). В гараже они обнаружили сети, принадлежащие Потерпевший №1. На вопрос: откуда в гараже у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, эти сети, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, рассказал, что они совместно с ФИО1, когда забирали снегоход ФИО7, увидели эти сетки и решили похитить их. Через некоторое время они ночью взломали гараж и похитили эти сетки. Потерпевший №1 забрал из данного гаража сетки, принадлежащие ему, и отнес их в свой гараж, расположенный недалеко от гаража лица, уголовное дело в отношении которого прекращено (т. 1 л.д. 106-109); - показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми примерно в ноябре либо декабре 2018 года, когда у него в гостях находились лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1, между ними произошел разговор о том, что можно было бы половить корюшки на сеть, на что ФИО1 сказал, что такие сети есть. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, по поводу данных сетей ничего не говорил. Спустя некоторое время он, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1 несколько раз рыбачили с использованием тех сетей, которые были у ФИО1, но где он их взял, он (ФИО19) не знает, ему он ничего об этом не говорил, также про данные сети ему ничего не говорил и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено. Впоследствии, когда Потерпевший №1 забрал эти сети, их было около 5 штук, ему стало известно, что они похищены, но кто и когда, при каких обстоятельствах их похитил, ему не известно (т. 1 л.д. 110-112); - показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласно которым в ноябре 2018 года, в дневное время, более точные дата и время он не помнит, он и ФИО1, прибыли в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, для того, чтобы забрать из указанного гаража принадлежащий ФИО7 снегоход, их об этом попросил ФИО7. После прибытия в указанный гараж, он и ФИО1 увидели, что в гараже имеются в мешках рыболовные сети. Они забрали принадлежащий ФИО7 снегоход и уехали. Через несколько дней, в вечернее время, когда они находились вместе с ФИО1, у них возник разговор о сетях, находящихся в гараже Потерпевший №1. Поговорив, они решили их похитить, для того, чтобы в дальнейшем использовать на рыбалке. В этот же день, на улице уже было темно, они на снегоходе ФИО1 проехали к его (лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено) гаражу, где оставили снегоход и вошли в гараж, в котором он взял монтировку. После этого они вышли из гаража и, убедившись, что на улице никого нет, прошли пешком к гаражу Потерпевший №1, где сначала ФИО1 попытался взломать замок двери гаража, но у него не получилось, после чего он взял монтировку и взломал замок двери гаража. Из гаража они вынесли пять либо четыре мешка с сетями, которые он перенес на снегоход, а ФИО1 в это время веником заметал следы. Веник этот ФИО1 оставил в его гараже, а сети они увезли к ФИО1 домой, впоследствии они стали рыбачить на эти сети, забрав из квартиры ФИО1. После рыбалки они оставляли сети в его гараже. В один из дней либо ноября либо декабря 2018 года, более точно он не помнит, он и ФИО1 на его снегоходе проехали в его гараж и следом за ними в гараж прибыл Потерпевший №1 с мужчиной, который ему не известен. ФИО1 убежал, а Потерпевший №1 и этот мужчина, забрали принадлежащие Потерпевший №1 сети. Когда Потерпевший №1 и этот мужчина уходили, Потерпевший №1 ему сказал, чтобы он вернул ему веник и возместил стоимость сломанного замка. Через несколько дней он пришел к Потерпевший №1 по месту его жительства и отдал Потерпевший №1 веник, а также 650 рублей, за сломанный замок (т. 3 л.д. 95-98); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость рыболовной сети длиной 50 метров, высотой ячеи 22 мм,, высотой стенки 1 метр, с наплавами составляет 2026 рублей 67 копеек, а длиной 70 метров, высота ячеи 22 мм., с наплавами, высота стенки 1 метр, составляет 2706 рублей 67 копеек. Вышеуказанная рыночная стоимость указанных сетей, в соответствии с исследованием эксперта, согласно расчету величины рыночной стоимости объекта, дана с учетом износа в 20% (т. 1 л.д. 123-139); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которыми осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, две рыболовные сети, одна из которых длиной 50 метров, а вторая длиной 70 метров, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе осмотра места происшествия в гараже, принадлежащем Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-153, 154). По факту управления ТС ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается: - признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме. По существу дела в данной части показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в <адрес> в п. Усть-Камчатск, совместно со своими знакомыми: лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. После употребления спиртных напитков, в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения, он сел за управление автомобилем марки «Тойота Корса», г.р.з. А807ВУ41, и на указанном автомобиле поехал по улицам поселка. При движении от <адрес>, на дороге между домами № и № по <адрес> автомобиль был остановлен начальником ГИБДД Потерпевший №2, который предъявил требования к нему о необходимости проследовать в отдел полиции, и пытался вытащить ключ зажигания из замка зажигания. Он испугался и с места остановки транспортного средства скрылся, однако спустя какое-то время был задержан и доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, расположенном в п. Усть-Камчатск, выполнить требования начальника ГИБДД Потерпевший №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не оспаривал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, перед управлением автомобилем он выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра. Расписываться и получать копии протоколов он отказался, так как не видел смысла в этом. Однако позднее, также ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «<адрес> больница» он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, по результатам которого установлено у него алкогольное опьянение. В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивается, утверждает, что свою вину осознал, находясь под стражей, понимает теперь всю меру ответственности за совершение противоправных деяний, обещает, что подобного больше не повторится; - показаниями свидетеля Потерпевший №2, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отделения ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. он от дежурного получил сообщение о ДТП в районе <адрес> п. Усть-Камчатск. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле Тойота Корса совершило наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Вангуард», г/н №. Далее было установлено, что автомобиль Тойота Корса принадлежит ФИО1 Около 10-30 часов он прибыл по адресу проживания ФИО1 к дому № по <адрес>. Усть-Камчатск. Дверь ему открыла мама ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 спит, в состоянии опьянения, в связи с чем опросить его не представилось возможным. Около 16-15 часов он снова пришел по указанному адресу, так как увидел, что автомобиля Тойота Корса, г/н №, в районе <адрес> нет. Мать ФИО1 пояснила, что ФИО1 уехал в неизвестном ей направлении, ключи от автомобиля она у него забрать не смогла. Проследовав вдоль <адрес> п. Усть-Камчатск, он вышел на главную дорогу в районе <адрес>, около магазина «Виола», пошел вдоль <адрес>, где, пройдя остановку общественного транспорта, увидел как со стороны <адрес>, г/н №. Он с целью остановки указанного автомобиля вышел на середину дороги, в результате чего автомобиль остановился на расстоянии от него в один метр. Он представился, назвав должность и фамилию. Управлял данным автомобилем ФИО1, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности в области дорожного движения. В машине кроме ФИО1 находились ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено. ФИО3 стал выкрикивать нецензурную брань в отношении него и высказывать оскорбления. Для пресечения противоправных действий ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал от ФИО1 проследовать с ним в отдел полиции для разбирательства. ФИО1 включил скорость и поехал мимо него. Он продолжил преследование автомобиля, не упуская его из вида. ФИО1, управляя указанным автомобилем, повернул к дому № по <адрес> и припарковал автомобиль в районе последнего подъезда указанного дома, где заглушил автомобиль и вышел из автомобиля. Вслед за ним из автомобиля вышли ФИО3 и ФИО2. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ушел. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, ФИО2 и ФИО3, он позвонил помощнику дежурного Потерпевший №3 и попросил оказать ему помощь. Потерпевший №3 приехал в течении нескольких минут. В конечном итоге, при помощи начальника полиции они задержали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и доставили их в отдел полиции. Во время указанных событий он не находился в форме сотрудника полиции, однако ФИО1 достоверно известно, что он является начальником отделения ГИБДД, поскольку он неоднократно составлял в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения ПДД. Кроме того он неоднократно по различным служебным вопросам сталкивался с ФИО3, в связи с чем ему было достоверно известно, что он является сотрудником полиции, начальником ГИБДД. В тот момент, когда он остановил автомобиль под управлением ФИО1, ФИО3 разговаривая с ним в грубой нецензурной форме, называл его капитаном. После доставления вышеуказанных лиц в отдел полиции, он стал составлять документы о совершенных ФИО1 административных правонарушениях – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Указанные документы были предоставлены ФИО1, который ознакомившись с ними отказался подписывать их, также он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его отказ был удостоверен понятыми. Когда указанные документы были оформлены, он за действиями ФИО1 не наблюдал и ФИО1, воспользовавшись указанным моментом скрылся, то есть убежал, но примерно через 15 минут сам вернулся, где ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он вновь отказался, копии документов получать также отказался; - показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов он, со своими знакомыми ФИО1, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на машине ФИО1 приехали к отцу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, который проживает в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире они распивали пиво и примерно около 16-00 они покинули данную квартиру, сели в машину ФИО1 и поехали по делам. ФИО1 сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3, а он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились на заднем сиденье автомобиля. Когда они проезжали около магазина «Виола» им перегородил дорогу мужчина, из разговора ФИО1 и ФИО3, он понял, что это начальник ГИБДД <адрес> Потерпевший №2. Он встал посередине дороги и ФИО1, чтобы его не задавить остановил автомобиль, находился начальник ГИБДД в гражданской одежде. Когда ФИО1 остановил автомобиль, начальник ГИБДД подошел к автомобилю и, открыв водительскую дверь, сказал ФИО1, что тому необходимо проследовать в отдел полиции, так как у ФИО1 водительских прав не имеется. ФИО1 отказался, а ФИО3 в это время сказал в грубой нецензурной форме, «Что тебе надо капитан, ты достал, отстань от нас». ФИО1 в это время тронул автомобиль и поехал к своему дому. Сначала начальник ГИБДД пытался держаться за дверь автомобиля и бежал за автомобилем, но потом отпустил дверь автомобиля. Когда они приехали к дому, в котором проживает ФИО1, последний припарковал автомобиль, они вышли из автомобиля и увидели, что к ним идет начальник ГИБДД, после чего они пошли ему навстречу. ФИО3 шел первым и когда подошел к начальнику ГИБДД, они стали о чем-то разговаривать, при этом начальник ГИБДД сказал, что у него вопросов к ФИО3 нет, но есть вопросы к ФИО1, которого он должен доставить в отдел полиции. В это время приехал еще один сотрудник полиции, который был в форме сотрудника полиции и приехал на служебном автомобиле. Данный сотрудник полиции стал разговаривать с ФИО3, ФИО1 и с ним, при этом начальник ГИБДД пытался задержать ФИО1, но ему все, в том числе и он, мешали это сделать. Начальнику ГИБДД задержать ФИО1 пытался помочь указанный сотрудник полиции, но у них это не получалось, поскольку он и его друзья препятствовали им в этом. Когда их все-таки задержали, то доставили в отдел полиции; - показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов с коллегой по работе ФИО9 находились в п. Усть-Камчатск недалеко от здания полиции. В указанное время к ним обратился мужчина, который представился начальником ГИБДД <адрес> и попросил их принять участие в качестве понятых при оформлении документов. Они согласились и прошли в его служебный кабинет, расположенный в здании полиции справа от дежурной части. Начальник ГИБДД пояснил, что он составляет документы в отношении молодого парня, фамилию которого ФИО10 не запомнил. Этот парень был в указанном кабинете, одет он был в синюю куртку и спортивные штаны. Начальник ГИБДД составил в отношении этого парня несколько протоколов, точного названия которых ФИО10 не запомнил, но они были связаны с управлением автомобилем данным парнем в состоянии алкогольного опьянения и отстранением указанного парня от управления автомобилем. В протоколы были внесены сведения по факту нарушения, то есть управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения указанным парнем, были внесены данные этого парня и данные ФИО10 и ФИО9, протоколы были зачитаны вслух начальником ГИБДД. Указанный парень от подписей в протоколах отказался, также он отказался проходить освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения и получать какие-либо документы. ФИО10 и ФИО9 в протоколах удостоверили своими подписями отказы парня поставить в протоколах подписи. Все, что происходило в кабинете было отражено в данных протоколах. По окончании составления протоколов, данный парень выбрав момент убежал из отдела полиции (т. 1 л.д. 176-178); - показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 179-181); - показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она с ФИО1 не знакома. Автомобиль марки «Тойота Корса», г.р.з. №, принадлежал ей до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты она автомобиль продала по договору купли-продажи парню по имени Сергей, без снятия с регистрационного учета, с которым познакомилась в социальных сетях интернета. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя пришел штраф за административное правонарушение по управлению указанным автомобилем. Она в социальных сетях нашла Сергея и сообщила ему об этом, на что Сергей ей ответил, что указанный автомобиль он перепродал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она сняла с учета вышеуказанный автомобиль, поскольку новый собственник не переоформил автомобиль на себя, а ей стали приходить административные штрафы (т. 1 л.д. 192-194); - показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в конце ноября либо в конце декабря 2018 года у девушки, фамилию которой не помнит, в <адрес> приобрел автомобиль марки «Тойота Корса», г.р.з. №, по договору купли-продажи. Указанный автомобиль он перегнал в п. Усть-Камчатск и в собственности у него автомобиль был около трех недель, после чего он данный автомобиль продал ФИО1, также по договору купли-продажи. После продажи автомобиля он предупредил ФИО1 о необходимости зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Позже ему звонила девушка у которой он приобретал автомобиль и сказала, что на автомобиль стали приходить штрафы, поэтому она снимает его с регистрации (т. 1 л.д. 195-197); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на участке дороги в районе <адрес> в п. Усть-Камчатск, отстранен от управления указанным транспортным средством в 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. От подписи протокола ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 161); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии запаха алкоголя из полости рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в 17 часов 40 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания протокола и получения копии протокола, отказался (т. 1 л.д. 162); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с которым ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания протокола и получения копии протокола, отказался (т. 1 л.д. 163); - протоколом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, от подписания протокола и получения копии протокола, отказался (т.1 л.д. 164); - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 170); - сообщением ГИБДД о том, что за ФИО1 зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств не числится. Автомобиль марки «Тойота Корса», г.р.з. №, ранее принадлежал ФИО23, снят ею с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которыми осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Тойота Корса», г.р.н. № (т. 1 л.д. 198-201, 202); - постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на десять суток (т. 3 л.д. 239); - приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 3 л.д. 182-186); - приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (т. 3 л.д. 187-189); - выпиской из приказа, в соответствии с которой приказом Врио начальника полиции УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность начальника отделения Государственной безопасности дорожного движения Усть-Камчатского МО МВД России (т. 3 л.д. 123-124); - копией должностной инструкции начальника отделения Государственной безопасности дорожного движения Усть-Камчатского МО МВД России Потерпевший №2, являющейся приложением № и утвержденной приказом Усть-Камчатского МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, то есть являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, обязан выполнять возложенные на него задачи, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 125-131); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 в вышеуказанный день освидетельствован на состояние опьянения в 19-00 часов и в 19 часов 15 минут, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 127-128). По факту применения ФИО1 и ФИО3 насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 и по факту применения ФИО2 и ФИО3 насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №3 виновность подсудимых подтверждается: - признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает в полном объеме. По существу дела в данной части показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД Потерпевший №2 между домами № и № по <адрес> в п. Усть-Камчатск остановил автомобиль марки «Тойота Корса» под его (ФИО1) управлением, на котором он со своими знакомыми: ФИО2, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, ехали по делам. Они все вчетвером были в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим употребляли пиво. Потерпевший №2 предложил ему проследовать с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и пытался вытащить ключ зажигания из замка зажигания. Он отказался выполнить требования Потерпевший №2 и, испугавшись, нажал на педаль газа и уехал к дому № по <адрес> в п. Усть-Камчатск, к месту своего проживания. Выйдя из машины, они увидели, что начальник ГИБДД Потерпевший №2 идет к ним. К нему навстречу первым пошел ФИО3, агрессивно выкрикивая и высказывая свое недовольство тем, что Потерпевший №2 желает его (ФИО1) задержать. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ушел к себе домой. Он с ФИО2 подошел к начальнику ГИБДД, рядом с которым уже находился ФИО3, который вел себя агрессивно, провоцировал Потерпевший №2 на применение силы. Он попросил ФИО3 не вмешиваться, так как собирался сам во всем разобраться. В это время к ним подъехал на служебном автомобиле сотрудник полиции Потерпевший №3, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Потерпевший №3 и начальник ГИБДД Потерпевший №2 хотели его задержать и доставить в отдел полиции, но он этого не хотел, поэтому он, ФИО3 и ФИО2 с целью воспрепятствования этому стали оказывать сотрудникам полиции активное сопротивление с применением насилия, хватая полицейских за руки, толкая в сторону, заваливая их на землю, завязалась потасовка. При этом он (ФИО1), хватая Потерпевший №2 за пальцы рук применил насилие в отношении Потерпевший №2 в виде заламывания пальцев руки, а потом нанес сзади один удар ногой в область грудного отдела начальнику ГИБДД Потерпевший №2, а ФИО3 нанес Потерпевший №2 один удар коленом по лицу в область виска с правой стороны головы. После этого он (ФИО1) нанес один удар правой рукой по лицу Потерпевший №3, а ФИО2 спустя некоторое время сбил с ног сотрудника полиции Потерпевший №3, который упал на землю, ударившись головой о землю, но сразу же встал, однако ФИО2 сбил его второй раз, отчего Потерпевший №3 вновь упал и в это время на Потерпевший №3, лежащего на земле, сверху сел ФИО3, который, сидя на нем сверху, нанес Потерпевший №3 не менее одного удара по лицу, однако Потерпевший №3 попытался вырваться, но ФИО2 два раза, держа Потерпевший №3 за голову, ударил его головой о землю. Находящийся рядом начальник ГИБДД Потерпевший №2 попытался оказать помощь сотруднику полиции Потерпевший №3, он (ФИО1) нанес ему (Потерпевший №2) сзади удар ногой в область поясницы. Когда приехал еще один служебный автомобиль сотрудника полиции, в котором приехал начальник полиции, они прекратили сопротивление и проследовали в отдел полиции; - протоколом явки с повинной ФИО2, в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 часов до 17-00 часов около <адрес> в п. Усть-Камчатск, с целью воспрепятствования законным требованиям начальника ГИБДД и сотрудника полиции Усть-Камчатского МО МВД России, совместно с ФИО3, препятствовали данным сотрудникам полиции в задержании ими ФИО1, при этом он два раза, применяя силу, завалил на землю сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании. Когда сотрудник полиции лежал на земле, он не давал ему ставать с земли, в чем ему помогал ФИО3 Во время указанных событий, когда ФИО1 пытался вырваться из рук начальника ГИБДД, его сзади обхватывал ФИО3, пытаясь таким образом оказать помощь ФИО1, также и он (ФИО2) сзади обхватывал Потерпевший №2 и не давал последнему увести ФИО1. Обхватывал он, а также ФИО3 сотрудников полиции неоднократно, при этом он (ФИО2) оттаскивал указанных сотрудников полиции, как от ФИО1, так и от ФИО3 (т. 3 л.д. 7-8) - показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов он, со своими знакомыми ФИО1, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на машине ФИО1 приехали к отцу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, который проживает в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире они распивали пиво и примерно около 16-00 они покинули данную квартиру, сели в машину ФИО1 и поехали по делам. ФИО1 сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3, а он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились на заднем сиденье автомобиля. Когда они проезжали около магазина «Виола» им перегородил дорогу мужчина, из разговора ФИО1 и ФИО3, он понял, что это начальник ГИБДД <адрес> Потерпевший №2. Он встал посередине дороги и ФИО1, чтобы его не задавить остановил автомобиль, находился начальник ГИБДД в гражданской одежде. Когда ФИО1 остановил автомобиль, начальник ГИБДД подошел к автомобилю и, открыв водительскую дверь, сказал ФИО1, что тому необходимо проследовать в отдел полиции, так как у ФИО1 водительских прав не имеется. ФИО1 отказался, а ФИО3 в это время сказал Потерпевший №2 что-то в грубой нецензурной форме. ФИО1 в это время тронул автомобиль и поехал к своему дому. Когда они приехали к дому, в котором проживает ФИО1, последний припарковал автомобиль, они вышли из автомобиля и увидели, что к ним идет начальник ГИБДД, после чего они пошли ему навстречу. ФИО3 шел первым и когда подошел к начальнику ГИБДД, они стали о чем-то разговаривать, при этом начальник ГИБДД сказал, что у него вопросов к ФИО3 нет, но есть вопросы к ФИО1, которого он должен доставить в отдел полиции. В это время приехал еще один сотрудник полиции, который был в форме сотрудника полиции и приехал на служебном автомобиле. Данный сотрудник полиции стал разговаривать с ФИО3, ФИО1 и с ним, при этом начальник ГИБДД пытался задержать ФИО1, но ему все, в том числе и он, мешал это сделать. Начальнику ГИБДД задержать ФИО1 пытался помочь указанный сотрудник полиции, но у них это не получалось, поскольку он и его друзья препятствовали им в этом. Когда ФИО1 пытался вырваться, его сзади обхватывал ФИО3, пытаясь таким образом оказать помощь ФИО1, также и он, обхватывал сзади начальника ГИБДД и не давал последнему увести ФИО1, делалось это неоднократно. Во время указанного конфликта к начальнику ГИБДД неоднократно подходил ФИО3, разговаривал он с сотрудниками полиции на повышенных тонах и в нецензурной форме, требовал, чтобы сотрудники полиции отстали от ФИО1 и от нас. В указанный период мимо проходила женщина, к которой подошел ФИО3, он обнял эту женщину и стал с ней о чем-то разговаривать, к ним также подходил и он. Когда начальник ГИБДД попытался увести ФИО1 и ему в этом стал помогать сотрудник полиции, ФИО3 отбежал от женщины и оттолкнул сотрудника полиции, в результате чего ФИО1 удалось вырваться. В это время начальник ГИБДД и сотрудник полиции побежали за ФИО3 и схватили его, после чего к ним подбежал ФИО1, который нанес один удар рукой по лицу сотруднику полиции, а начальник ГИБДД в это время держал ФИО3. Он и ФИО1 подошли к начальнику ГИБДД и стали вырывать ФИО3, у них это получилось. Сотрудник полиции вновь схватил ФИО3 и он (ФИО2) в это время вырвал из его рук ФИО3, после чего схватил за руки сотрудника полиции, сделал ему подсечку и завалил его на землю. В это время подбежал начальник ГИБДД и стал вырывать сотрудника полиции, но его стали оттаскивать ФИО3 и ФИО1. Дальше все происходило быстро, кто-то кого-то оттаскивал, все происходило как в крутящемся клубке. В это время он (ФИО2) встал с земли, сотрудник полиции тоже встал с земли и нанес ему (ФИО2) один удар по лицу, после чего он данного сотрудника полиции вновь завалил на землю, оказавшись таким образом сверху на сотруднике полиции. В это время к ним подбежал ФИО3, который сел сверху на сотрудника полиции в области груди, а он в это время обошел сотрудника полиции, на котором был ФИО3 и в связи с тем, что сотрудник полиции пытался вырваться, он своей левой ногой придавил грудь сотрудника полиции к земле, однако сотрудник полиции продолжал вырываться, при этом ФИО3 сначала его держал за руки, а потом за ноги. Пресекая сопротивление сотрудника полиции он (ФИО2) своими руками прижал его голову к земле, но тот продолжал вырываться и возможно в это время он (ФИО2) непроизвольно, несколько раз прижимал его голову к земле. Длилось все около минуты, после чего ФИО3 встал с сотрудника полиции и он также отпустил сотрудника полиции. Когда сотрудник полиции встал, он схватил его (ФИО2) за руки и он, также схватил сотрудника полиции за руки, так они простояли некоторое время, после чего отпустили друг друга. Он собрал с земли вещи сотрудника полиции и передал ему их; - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника отделения ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он от дежурного получил сообщение о ДТП в районе <адрес> в п. Усть-Камчатск. Было установлено, что автомобиль Тойота Корса совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Вангуард». Далее было установлено, что автомобиль Тойота Корса принадлежит ФИО1 Когда он прибыл по адресу проживания ФИО1, дверь ему открыла мама ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 спит в состоянии опьянения, в связи с чем опросить его не представилось возможным. Потом он снова пришел по указанному адресу, так как увидел что автомобиля Тойота Корса в районе <адрес> нет. Мать ФИО1 пояснила, что ФИО1 уехал в неизвестном ей направлении, ключи от автомобиля она у него забрать не смогла. Проследовав вдоль <адрес>, он вышел на главную дорогу в районе <адрес>, около магазина «Виола», пошел вдоль <адрес>, где, пройдя остановку общественного транспорта, увидел как со стороны <адрес> остановил автомобиль, им управлял ФИО1, который знал, что он является начальником ГИБДД, так как ранее привлекался к административной и уголовной ответственности в области дорожного движения. В машине кроме ФИО1 находились ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено. ФИО3 стал выкрикивать нецензурную брань в отношении него и высказывать оскорбления. Для пресечения противоправных действий ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал от ФИО1 проследовать с ним в отдел полиции для разбирательства и попытался вытащить ключ из замка зажигания. ФИО1 стал вести себя агрессивно, включил скорость и предал автомобилю ускорение, он (Потерпевший №2) отпустил автомобиль и продолжил преследование автомобиля, не упуская его из вида. ФИО1, управляя указанным автомобилем, повернул к дому № по <адрес> и припарковал автомобиль в районе последнего подъезда указанного дома, где заглушил автомобиль и вышел из автомобиля. Вслед за ним из автомобиля вышли ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, который сразу ушел. Увидев, что он приближается к ним, ему на встречу подбежал ФИО3 и начал вести с ним агрессивную беседу. Он пояснил ФИО3, что хотел бы побеседовать с ФИО1, но ФИО3 стал его толкать руками в грудь. К ним стали подходить ФИО1 и ФИО2, а он в это время позвонил помощнику дежурного Потерпевший №3 и попросил оказать ему помощь. Потерпевший №3 приехал в течении нескольких минут. Увидев сотрудника полиции Потерпевший №3, они начали угрожать ему причинением телесных повреждений. Он предлагал ФИО1 пройти в отделение полиции для дачи объяснения по факту ДТП и оформления материала по факту управления автомобилем с признаками опьянения, но ФИО1 начал вести себя агрессивно. ФИО3 и ФИО2 также начали вести себя агрессивно, хватали за форму Потерпевший №3, оттесняя Потерпевший №3 от него, началась потасовка, в ходе которой ему и Потерпевший №3 удары наносились хаотично по всем частям тела, в том числе и по лицу. Они в ходе этого конфликта падали, в один из моментов, когда ФИО1, пытаясь вырваться, стал толкать и пытаться завалить его на землю, он применил прием борьбы (бросок через бедро) и ФИО1 упал на землю. Он оказался сверху на ФИО1 и продолжал удерживать, к нему сзади подбежал ФИО3 и коленом нанес ему один удар по лицу в районе виска, после чего схватил его (Потерпевший №2) за плечи и попытался оттащить от ФИО1. Он почувствовал боль, и на мгновение у него померкло все в глазах, и он отпустил ФИО1. Затем он увидел, что Потерпевший №3 лежит на земле, а сверху на нем находятся ФИО2 и ФИО3, он побежал на помощь Потерпевший №3 и в это время почувствовал, как ФИО1 сзади нанес ему один удар в область поясницы, от чего он на скорости пролетел мимо Потерпевший №3. Потом он (Потерпевший №2) позвонил дежурному полиции и попросил оказать помощь в задержании указанных лиц. После этого звонка все успокоились. Когда подъехал начальник полиции, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отделения ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. он от дежурного получил сообщение о ДТП в районе <адрес> п. Усть-Камчатск. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле «Тойота Корса» совершило наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Вангуард», г/н №. Далее было установлено, что автомобиль «Тойота Корса» принадлежит ФИО1 Около 10-30 часов он прибыл по адресу проживания ФИО1 к дому № по <адрес>. Усть-Камчатск. Дверь ему открыла мама ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 спит, в состоянии опьянения, в связи с чем опросить его не представилось возможным. Около 16-15 часов он снова пришел по указанному адресу, так как увидел что автомобиля «Тойота Корса», г/н №, в районе <адрес> нет. Мать ФИО1 пояснила, что ФИО1 уехал в неизвестном ей направлении, ключи от автомобиля она у него забрать не смогла. Проследовав вдоль <адрес> п. Усть-Камчатск, он вышел на главную дорогу в районе <адрес>, около магазина «Виола», пошел вдоль <адрес>, где, пройдя остановку общественного транспорта, увидел как со стороны <адрес> по главной дороге ему навстречу двигался автомобиль «Тойота Корса», г/н №. Потерпевший №2 с целью остановки указанного автомобиля вышел на середину дороги, в результате чего автомобиль остановился на расстоянии от него в один метр. Он представился, назвав должность и фамилию. Управлял данным автомобилем ФИО1, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности в области дорожного движения. В машине кроме ФИО1 находились ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено. ФИО3 стал выкрикивать нецензурную брань в отношении него и высказывать оскорбления. Для пресечения противоправных действий ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал от ФИО1 проследовать с ним в отдел полиции для разбирательства. ФИО1 стал вести себя агрессивно, включил скорость и предал автомобилю ускорение, он (Потерпевший №2) отпустил автомобиль и продолжил преследование автомобиля, не упуская его из вида. ФИО1, управляя указанным автомобилем повернул к дому № по <адрес> и припарковал автомобиль в районе последнего подъезда указанного дома, где заглушил автомобиль и вышел из автомобиля. Вслед за ним из автомобиля вышли ФИО3 и ФИО2. Увидев, что он приближается к ним, ему на встречу подбежал ФИО3 и начал вести с ним агрессивную беседу. Он пояснил ФИО3, что хотел бы побеседовать с ФИО1, но ФИО3 стал его толкать руками в грудь. К ним стали подходить ФИО1 и ФИО2, а он в это время позвонил помощнику дежурного Потерпевший №3 и попросил оказать ему помощь. Потерпевший №3 приехал в течении нескольких минут. Увидев сотрудника полиции Потерпевший №3, они начали угрожать ему причинением телесных повреждений. Он предлагал ФИО1 пройти в отделение Усть-Камчатского МО МВД России для дачи объяснения по факту ДТП и оформления материала по факту управления автомобилем с признаками опьянения, но ФИО1 начал вести себя агрессивно. ФИО3 и ФИО2 также начали вести себя агрессивно, хватали за форму Потерпевший №3, оттесняя Потерпевший №3 от него, а ФИО1 постоянно пытался убежать. но он его догонял и не давал возможности скрыться. К нему (Потерпевший №2) постоянно подходил ФИО3 и отталкивал его в грудь, хамил и говорил чтобы он отстал от ФИО1. Когда он пытался увести ФИО1 в служебный автомобиль, последний хватал его за пальцы и говорил при этом что сломает ему пальцы руки. Не прекращая попыток доставить ФИО1 в отдел полиции он предпринял очередную попытку посадить его в служебный автомобиль, но ФИО1 пытаясь вырваться стал толкать Потерпевший №2 и пытаться завалить его на землю. В это время он применил прием борьбы (бросок через бедро) и ФИО1 упал на землю. Он оказался сверху на ФИО1 и продолжал удерживать, к нему сзади подбежал ФИО3 и коленом нанес ему один удар по лицу в районе виска, после чего схватил его (Потерпевший №2) за плечи и попытался оттащить от ФИО1. На помощь к нему (Потерпевший №2) подоспел Потерпевший №3, который оттащил ФИО3 в сторону. В это время ФИО2 также попытался схватить его за плечи оттащить его от ФИО1. После этого он отпустил ФИО1. Они отошли в сторону и стали разговаривать между собой, мимо проходила женщина с пакетами, к которой подбежал ФИО3, стал с ней разговаривать и говорить, что сотрудники полиции устроили в отношении них беспредел. Он вновь предпринял попытку задержать и доставить в отдел полиции ФИО1, однако тот стал снова вырываться, Потерпевший №3 при этом оказывал помощь, но к нему подбежал ФИО3, схватил его за руку и стал оттаскивать его в сторону. ФИО1 в это время удалось вырваться. Понимая, что ФИО1 и ФИО3 оказывают неповиновение законным действиям, он и Потерпевший №3 решили хотя бы ФИО3 задержать и доставить в отдел полиции. Когда они держали его за руки, подбежал ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО1 нанес Потерпевший №3 удар рукой по лицу, а он в это время держал ФИО3. ФИО1 и ФИО2, пытаясь освободить ФИО3, отталкивали его (Потерпевший №2), но Потерпевший №3 растолкал их по сторонам, при этом он и ФИО1 остались стоять около автомобиля. Затем он увидел, что Потерпевший №3 лежит на земле, а сверху на нем находятся ФИО2 и ФИО3, он побежал на помощь Потерпевший №3 и в это время почувствовал, как ФИО1 сзади нанес ему один удар в область поясницы, от чего он на скорости пролетел мимо Потерпевший №3. Когда он остановился и подошел к Потерпевший №3, ФИО2 и ФИО3 его уже отпустили, Потерпевший №3 встал. Он (Потерпевший №2) позвонил дежурному полиции и попросил оказать помощь в задержании указанных лиц. После этого звонка все успокоились, ФИО1 и ФИО3 ушли, но куда он не видел, в это время он с Потерпевший №3 повели к служебному автомобилю ФИО2. Увидев это, ФИО1 и ФИО3 подбежали к ним, но в это время подъехал начальник полиции и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Во время указанных событий он не находился в форме сотрудника полиции, однако ФИО1 достоверно известно, что он является начальником отделения ГИБДД, поскольку он неоднократно составлял в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения ПДД. Кроме того он неоднократно по различным служебным вопросам сталкивался с ФИО3, в связи с чем ему было достоверно известно что он является сотрудником полиции, начальником ГИБДД. В тот момент, когда он остановил автомобиль под управлением ФИО1, ФИО3, разговаривая с ним в грубой нецензурной форме, называл его капитаном. В период указанных событий он и Потерпевший №3 неоднократно повторяли всем, то есть ФИО1, ФИО3 и ФИО2, чтобы те прекратили свои противоправные действия. Он и Потерпевший №3 указанным лицам не грубили, не хамили, неоднократно повторяли, что их действия незаконны, но ФИО1, ФИО3 и ФИО2 их не слушали, на их слова не реагировали. Несмотря на то, что в указанный день у него был выходной, то есть он не находился на дежурстве, он все равно исполнял свои обязанности сотрудника полиции. В соответствии с законом «О полиции», независимо от того, является ли он на работе, либо выходной, либо в отпуске, в случае совершения в его присутствии правонарушения или преступления, он как сотрудник полиции обязан пресечь указанные противоправные действия, что он и сделал (т. 2 л.д.16-22). После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме, неточности в показаниях в судебном заседании объяснил достаточно большим прошедшим временем со времени случившегося; - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного с использованием системы видео-конференцсвязи, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что он работает в органах полиции, в Усть-Камчатском МО МВД России, состоит в должности помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного ДЧ Усть-Камчатского МО МВД России. Около 16-30 часов ему позвонил начальник ГИБДД Потерпевший №2, который просил оказать помощь в задержании ФИО1 и сказал, что он находится около <адрес> п. Усть-Камчатск. Он на служебном автомобиле прибыл к дому № по <адрес> на место, он увидел, что трое граждан руками удерживают сотрудника полиции Потерпевший №2, пытаются сбить его с ног и выкрикивают реплики с нецензурной бранью. Потерпевший №2 сказал ему, что ФИО1 необходимо задержать. Увидев его (Потерпевший №3) ФИО3 и ФИО2 стали высказывать в его адрес намерения нанести ему удары по лицу и голове, если он не уйдет. Он попытался убрать, отодвинуть, пресечь действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, после чего ФИО3 и ФИО2 стали хватать его (Потерпевший №3) за форменное обмундирование и оттеснять его от Потерпевший №2. Началась драка, в ходе которой его били по всем частям тела, ударов было много, при этом 2-3 раза его ударили головой о землю (плотный снег со льдом). - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в органах полиции, в Усть-Камчатском МО МВД России, состоит в должности помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного ДЧ Усть-Камчатского МО МВД России. Около 16-30 часов ему позвонил начальник ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России Потерпевший №2, который просил оказать помощь в задержании ФИО1 и сказал, что он находится около <адрес> п. Усть-Камчатск. Он на служебном автомобиле, который оборудован проблесковыми маячками, имеет надписи и раскраску, свидетельствующие о том, что это автомобиль полиции прибыл к дому № по <адрес> на место, он увидел, что трое граждан руками удерживают сотрудника полиции Потерпевший №2, пытаются сбить его с ног и выкрикивают реплики с нецензурной бранью. Потерпевший №2 сказал ему, что ФИО1 ночью совершил ДТП, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его необходимо задержать. Увидев его (Потерпевший №3) ФИО3 и ФИО2 стали высказывать в его адрес намерения нанести ему удары по лицу и голове, если он не уйдет. Он попытался убрать, отодвинуть, пресечь действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, после чего ФИО3 и ФИО2 стали хватать его (Потерпевший №3) за форменное обмундирование и оттеснять его от Потерпевший №2. Через некоторое время ФИО1 стал убегать, но он и Потерпевший №2 догнали ФИО1, но, применяя силу, ФИО2 и ФИО3 оттащила его (Потерпевший №3) от ФИО1 в сторону. Когда Потерпевший №2, пытаясь задержать ФИО1, завалил последнего на землю, он (Потерпевший №3) увидел, как к ним подбежал ФИО3 и коленом нанес Потерпевший №2 один удар по лицу в районе виска, после чего схватил Потерпевший №2 за плечи и попытался оттащить от ФИО1. Он (Потерпевший №3), оказывая помощь Потерпевший №2, оттащил ФИО3 в сторону, прижав его к земле. Вырваться у ФИО1 не получилось, он и Потерпевший №2 встали с земли. Потерпевший №2 продолжал с ним разговаривать и убеждал его проехать в отдел полиции, но ФИО1 отказывался. Мимо проходила женщина с пакетами, к которой подошли ФИО3 и ФИО2. Потерпевший №2 вновь предпринял попытку задержать и доставить в отдел полиции ФИО1, однако он стал снова вырываться, он (Потерпевший №3) при этом оказывал помощь, но к нему подбежал ФИО3, схватил его за руку и стал отталкивать его в сторону. Потерпевший №2 в это время не смог удержать ФИО1. Он (Потерпевший №3) решил задержать ФИО3, поскольку тот был самым активным из всех и не давал возможности задержать ФИО1. Он и Потерпевший №2 задержали ФИО3, когда они держали ФИО3 за руки, подбежали ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 нанес ему (Потерпевший №3) удар рукой по лицу в область виска, а ФИО2 из его рук вырвал ФИО3 и сделал ему (Потерпевший №3) подсечку, завалив его на землю, от чего тот сильно ударился головой о землю. На Потерпевший №2 набросились ФИО3 и ФИО1, наносили ли они в это время Потерпевший №2 удары, он не видел. Ему и Потерпевший №2 удалось вырваться и встать. ФИО2 снова кинулся на него (Потерпевший №3) и бросил его на землю, от чего он вновь сильно ударился головой о землю. На него сверху сел ФИО3 и один раз ударил по лицу и, пытаясь удержать на земле, схватил его за отворот куртки. Помогая ФИО3, ФИО2 присев сбоку нанес Потерпевший №3 один удар коленом в подбородок и два раза ударил головой о землю. ФИО3 держал его ноги, не давая ему вырваться. Продолжая сопротивляться он смог вырваться и встать с земли, после чего обнаружил, что ему порвали служебную форменную куртку сотрудника полиции. Через некоторое время все успокоились. ФИО1 и ФИО3 куда-то скрылись, а он и Потерпевший №2, взяв за руки ФИО2, повели его к служебному автомобилю, при этом Потерпевший №2 позвонил в полицию и вызвал помощь. Когда ФИО2 подвели к служебному автомобилю, к ним вновь прибежали ФИО1 и ФИО3, однако в это время прибыл начальник полиции ФИО25, и с его помощью удалось всех задержать и доставить в отдел полиции. Спустя некоторое время он (Потерпевший №3) почувствовал себя плохо, у него стала кружиться голова, его стало тошнить, после чего он обратился в больницу (т. 2 л.д. 29-33). После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил их в полном объеме, неточности в показаниях в судебном заседании объяснил прошедшим временем со времени случившегося и своей забывчивостью; - показаниями свидетеля ФИО26 который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, работает дежурным ЕДДС п. Усть-Камчатск. Зимой 2019 года, в феврале, точную дату он не помнит, после обеда, он с супругой собирался ехать в поселок, и уже был одет, когда жена с кухни увидела, что на улице подростки дерутся с полицейскими. Он вышел на улицу к машине и увидел, что за ней стояли люди и между ними происходит конфликт, потом они начали толкаться. Двое были в полицейской форме, а четверо подростков в гражданской обычной одежде. Вся ситуация происходила сумбурно, они то толкались, то просто стояли, разговаривали, было так, что друг друга держали, но ему сразу стало понятно, что конфликт начался с того, что ребята сопротивлялись сотрудникам полиции. Уже в ходе следствия ему сотрудник полиции Грашовень пояснил, что парень в синей куртке это ФИО1, парень в коричневой куртке, не высокий это ФИО3, а высокий парень в черной куртке это ФИО2. Так вот он видел, что во время конфликта был момент, когда сотрудник полиции вместе с ФИО2 упали на землю, потом ФИО3 удерживал ноги полицейского, а ФИО2 держал его голову, чтобы тот не имел возможности встать. Сотрудник полиции (свидетель указал на Потерпевший №3) лежал в это время на снегу, который сверху был покрыт льдом, было очень скользко, а ФИО3 и ФИО2 его удерживали. Был момент, когда все спокойно разговаривали, не кричали, ФИО1 с начальником ГИБДД отходил в сторону, они разговаривали без криков, помню, что ФИО3 еще подходил к какой-то женщине, она тоже сегодня в суде, как свидетель находится; - показаниями свидетеля ФИО26, в связи с противоречиями оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он проживает в п. Усть-Камчатск <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире, отдыхал. Около 16 часов 45 минут его жена сказала, что на улице возле дома происходит драка, после этого он оделся и вышел на улицу. Напротив третьего подъезда своего дома он увидел группу людей, которые громко на повышенных тонах разговаривали, один из них был в форме сотрудника полиции, второй начальник ГИБДД, остальные молодые парни жители п. Усть-Камчатск. Возле них стоял служебный автомобиль полиции. Начальник ГИБДД требовал от ФИО1, пройти в служебный автомобиль, но ФИО1 отказывался. Сотрудник полиции, который находился в форме стоял рядом, вместе с двумя друзьями ФИО1 – один из них невысокого роста в коричневой куртке, второй высокого роста, они ему не знакомы. Парень в коричневой куртке и парень высокого роста препятствовали начальнику ГИБДД посадить в автомобиль ФИО1, они мешали сотруднику полиции в форме оказывать помощь начальнику ГИБДД – держали его за одежду и отталкивали в сторону руками. Друзья ФИО1 повалили сотрудника полиции в форме на снег, при этом парень в коричневой куртке находился сверху и удерживал сотрудника полиции за голову, прижимая его голову к снегу, но наносил ли этот парень сотруднику полиции удары по голове, он не видел. Он потребовал от парней прекратить драку. В это время они все встали и подошли к начальнику ГИБДД, который пытался удержать ФИО1, но ФИО1 сказал своим друзьям, чтобы они не подходили, что он и Потерпевший №2 сами разберутся. Через несколько минут он увидел, что сотрудника полиции в форме завалили на землю парень в коричневой куртке и парень высокого роста, но как именно он не видел. Парень в коричневой куртке сидел на полицейском в районе груди и сначала держал полицейского за руки, а в последствии за ноги, в это время парень высокого роста схватил этого полицейского за голову и несколько раз ударил его голову о землю, покрытую снегом. Он все происходящее стал снимать на камеру сотового телефона, ФИО1 увидев это направился в его сторону, но он крикнул, чтобы тот не смел подходить к нему. После этого все успокоились, парень в коричневой куртке и второй парень высокого роста отпустили сотрудника полиции. Во время происходящего сотрудники полиции вели себя корректно, требовали от парней успокоиться. После того как все успокоились, они разговаривая сместились к стоящему служебному автомобилю, к которому через некоторое время подъехал на автомобиле начальник полиции, после чего всех парней посадили в указанные два автомобиля и увезли (т. 2 л.д. 38-41). После оглашения данных показаний свидетель ФИО26 подтвердил их правильность в полном объеме, за исключением того, что он не видел, чтобы высокий парень несколько раз ударил голову полицейского о землю, скорее он соударял голову о землю, удерживая её; - показаниями свидетеля ФИО27, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>. Зимой 2019 года, более точно сказать она не может, она находилась дома, они с мужем собирались ехать в поселок, она зашла на кухню, чтобы взять мусор, и в окно увидела, что на улице происходит конфликт между сотрудниками полиции и подростками, на тот момент ей показалось, что парни несовершеннолетние. Она расценила это, как драку, в которой сотрудников полиции били несовершеннолетние подростки. Сотрудники полиции были одеты в форму, они брали за руку одного подростка и пытались усадить его в полицейский уазик. Она видела, что подростки сбили с ног сотрудника полиции, он лежал на снегу. Другой подросток в синей куртке стоял в стороне с начальником ГИБДД, они разговаривали. Видела, что двое ребят били лежачего полицейского, но самих ударов она не видела, поскольку загораживали обзор стоящие во дворе машины. Когда она это увидела, она им с окна кричала, чтобы они этого не делали, поскольку она все снимает на камеру, но им было все равно. Также она видела, что в момент, когда начальник ГИБДД побежал на помощь к другому сотруднику, парень в синей куртке его пнул ногой в область спины, после чего начальник ГИБДД как-бы дернулся вперед. Она также видела, что парень в коричневой куртке маленького роста и парень в черной куртке – высокий сидели на полицейском и руками били его, но куда били, не видела, видела только движение рук как удары. Парень в коричневой куртке склонился над полицейским в районе ног и удерживал их, а второй парень находился в области головы, и руками делал движения как при ударах; - показаниями свидетеля ФИО27, в связи с противоречиями оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она проживает по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, со своим мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, и примерно около 16 часов 45 минут увидела в окно, что на площадке напротив дома между группой мужчин и сотрудниками полиции происходит конфликт. Один из мужчин был в форме сотрудника полиции. Она рассказала о происходящем мужу, после этого он оделся и вышел на улицу. Она продолжила смотреть в окно и увидела, что сотрудники полиции о чем-то беседуют с тремя молодыми парнями, которые периодически хватали сотрудников полиции за одежду, отталкивали их, потом между ними началась драка. Сотрудника полиции, который был в форме, повалили на снег и двое парней были на нем сверху, более точно ей видно не было, но было видно, что сотрудник полиции отбивался от этих парней, все происходило быстро. Указанные лица, которые оказывали сопротивление сотрудникам полиции, ей не знакомы, это молодые ребята в возрасте примерно 16-18 лет. После того как все успокоились, приехал еще один автомобиль, как она поняла из полиции, после чего всех увезли (т. 2 л.д. 42-44). После оглашения данных показаний свидетель ФИО27 подтвердила их правильность в полном объеме. Противоречия объяснила забывчивостью; - показаниями свидетеля ФИО28, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, пенсионер. В тот день, это была зима, она шла с дачи и в районе 8 дома увидела, что что-то происходит, стояли полицейские и парни молодые, среди них был и ФИО3, когда он её увидел, то подошел к ней чтобы покурить. Они стояли, курили, она попросила его донести домой её тяжелые сумки, они докурили и собрались уже идти, но тут началась перепалка и он поставил её сумки и побежал к ним. Она увидела, что бегут двое, один сотрудник полиции, а второй молодой высокий парень, в какой-то момент парень подбил полицейского и они оба упали на землю, и в этот момент ФИО3 побежал к ним. Больше ничего не видела и пошла домой. Она видела ФИО11, он в какой-то момент что-то крикнул парням, она повернулась и увидела его, он стоял с телефоном и снимал все на камеру. При ней никакой драки не было; - показаниями свидетеля ФИО28, в связи с противоречиями оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16-17 часов она возвращалась из магазина домой и проходила мимо <адрес> в п. Усть-Камчатск. Около указанного дома на площадке она увидела одного сотрудника полиции в форме и второго сотрудника полиции без формы, которые беседовали с парнем в синей куртке. Они требовали от него прибыть в отдел полиции, а он отказывался. В это время к ней подошел знакомый ФИО3 и попросил у нее сигарет. ФИО12 спросила у него, что он здесь делает и почему у них конфликт с сотрудниками полиции. Однако про происходящее он ничего не ответил, просил чтобы она не звонила его родителям. Парень в синей куртке попытался убежать, но не смог, за ним побежали все остальные, после чего началась драка. ФИО12 видела как парень высокого роста повалил на землю полицейского в форме, ФИО3 в это время ему помогал. Все происходило быстро, примерно около пяти минут, всего ФИО12 рассмотреть не смогла, однако сотрудники полиции данных парней не били, только защищались. По внешнему виду парней было видно, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения. Из всех парней ей знаком только ФИО3. Рядом находился ФИО11, который ей знаком, он снимал все происходящее на сотовый телефон. После всего произошедшего она увидела, что у сотрудника полиции в форме порвана его служебная куртка. Она не видела как, каким образом и куда наносились удары сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 49-52). После оглашения данных показаний свидетель ФИО28 подтвердила их правильность в полном объеме. Противоречия объяснила забывчивостью; - показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми, примерно около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на машине ФИО1 приехали к его (ФИО6) отцу, который проживает в <адрес> п. Усть-Камчатск, где пили пиво. Около 16-00 часов они сели в машину ФИО1 и поехали по делам. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, ФИО3 на переднее пассажирское сидение, а он и ФИО2 на заднее сиденье автомобиля. Недалеко от магазина «Виола» их остановил начальник ГИБДД Потерпевший №2. Он был без формы сотрудника полиции, в гражданской одежде. Когда ФИО1 остановил автомобиль, начальник ГИБДД подошел к автомобилю и открыв водительскую дверь, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и сказал ФИО1, что ему необходимо выйти из автомобиля и проследовать с ним в отдел полиции, поскольку у ФИО1 не имеется водительских прав на управление автомобилем. ФИО1 отказался и поехал к своему дому № по <адрес> начальник ГИБДД пытался держаться за дверь автомобиля и бежал за автомобилем, но потом он отпустил и они поехали. ФИО1 припарковал автомобиль напротив последнего подъезда <адрес> дома ФИО1 к ним подошел начальник ГИБДД, они стали разговаривать. Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, который был в форменной одежде. Он стал разговаривать с ФИО3, также ФИО2 и ФИО1, при этом начальник ГИБДД пытался задержать ФИО1, но ему мешали это сделать. ФИО1 пытался вырваться, но начальник ГИБДД не позволял ему это сделать. Все происходило быстро, он помнит, что к ним подходил ФИО2, который сзади обхватывал Потерпевший №2 и не давал последнему увести ФИО1, к ним периодически подходил ФИО3, который пытался оттащить Потерпевший №2, однако на помощь Потерпевший №2 пришел сотрудник полиции, который оттолкнул ФИО3. ФИО2 также хватал Потерпевший №2 и пытался его оттащить от ФИО1, но у него не получалось. Когда это все происходило, мимо проходила женщина, знакомая ФИО3, с ней разговаривали сначала ФИО3, а потом к ним присоединился и ФИО2. Что происходило дальше, ему не известно, так как он ушел, а все кто там были, остались (т. 2 л.д. 45-48); - показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми примерно с 16-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом своего автомобиля, который припаркован напротив <адрес> п. Усть-Камчатск. В указанное время недалеко от своего автомобиля он увидел, как двое сотрудников полиции находились около трех молодых парней. Одни из сотрудников полиции был в форме сотрудника полиции, а второй был в гражданской одежде. Тот, что был в гражданской одежде, говорил ему (ФИО13), что он является начальником ГИБДД и просил позвонить в полицию и сообщить о происходящем, однако он этого не смог сделать, так как у него с собой не было телефона. Начальник ГИБДД требовал от молодого парня в синей куртке проехать с ним в отдел полиции, но парень отказывался. Во время ремонта автомобиля он периодически видел, как трое парней хватали сотрудника полиции за форму, второго сотрудника за одежду, между ними была потасовка. Наносил ли кто-нибудь удары руками или ногами кому-либо, он не видел. Спустя некоторое время конфликт прекратился, а он увидел, что у сотрудника полиции была порвана форменная куртка в районе кармана (т. 2 л.д. 53-55); - протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов причинили ему телесные повреждения и физическую боль (т. 2 л.л.8); - протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов, при оказании им помощи Потерпевший №2, причинили ему телесные повреждения и физическую боль (т. 2 л.д. 24); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено участок местности напротив <адрес> п. Усть-Камчатск. Участок местности земли покрыт твердым снегом (твердый наст), на данном участке припаркованы автомобили различных моделей в два ряда. Снег на данном участке местности твердый, утрамбованный. Каких-либо следов, предметов, имеющих доказательственное значение не обнаружено (т. 1 л.д. 218-223); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение единой диспетчерской дежурной службы (ЕДДС) Усть-Камчатского муниципального района по <адрес>. Усть-Камчатск, в ходе которого изъята видеозапись обстоятельств произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ за период с 16-00 часов до 17-00 часов, запечатленных камерой системы видеонаблюдения (система безопасный город), имеющейся на <адрес> п. Усть-Камчатск (т. 1 л.д. 224-231); - протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 осмотрен флешнакопитель с имеющейся на нем видеозаписью, изъятой при осмотре места происшествия в ЕДДС. На флешнакопителе имеются шесть видеофайлов в формате «NVR cn №», «NVR cn №», «NVR cn №», «NVR cn №», «NVR cn №», «NVR cn №». В первом файле видеозаписи, имеющей значение для органов предварительного расследования не имеется. Видеозапись, имеющая значение для органов предварительного расследования начинается со второго файла и длится по четвертый файл, включительно. Начало видеозаписи второго файла: Дата – ДД.ММ.ГГГГ, время 16 часов 10 минут. Из видеозаписи следует, что вдоль дома, на котором находится видеокамера, имеется проезд, напротив указанного проезда стоят вряд автомобили, после указанного ряда автомобилей имеется еще один проезд, за которым в ряд стоят автомобили, сзади которых забор школы. В 16 часов 18 минут во двор дома заехал автомобиль иностранного производства, который проехал к концу дома и припарковался за автомобилем иностранного производства белого цвета. Из указанного автомобиля вышли 4 человека, из которых со слов участвующего в следственном действии ФИО6 – невысокого роста в коричневой куртке ФИО3, в синей куртке с капюшоном на голове ФИО1, высокий ростом ФИО2 и четвертый он сам, то есть ФИО6 Выйдя из автомобиля ФИО1 открыл капот автомобиля, что-то сделал и закрыл капот автомобиля, после чего указанные лица пошли вдоль дома, первым идет ФИО3, за ним ФИО6 и ФИО2, а следом за ними ФИО1, навстречу к ним идет сотрудник полиции Потерпевший №2. Время 16 часов 19 минут, к Потерпевший №2 подходит ФИО3, они начинают разговаривать, в указанное время к ним подходят ФИО6, ФИО2 и ФИО1. ФИО1 начинает уходить, но его догоняет Потерпевший №2, который берет за руку ФИО1, но тот вырывается и в это время к Потерпевший №2 подходит ФИО3, который отталкивает Потерпевший №2 руками в грудь, после чего Потерпевший №2 разговаривает с ФИО3 и ФИО1. ФИО1 начинает уходить вдоль дома и в это время к указанным лицам подъезжает служебный автомобиль, имеющий опознавательные знаки полиции. ФИО1 сворачивает влево и пытается уйти между автомобилями, припаркованными в ряд, однако его за руку берет Потерпевший №2 и не дает ему уйти. ФИО1 пытается вырваться, и в это время ФИО3 хватает сзади Потерпевший №2, а ФИО1 продолжает попытки вырваться, но на помощь Потерпевший №2 приходит сотрудник полиции Потерпевший №3, который отталкивает в сторону ФИО3 и тот отбегает в сторону на несколько метров. Потерпевший №2 пытается за руку вести ФИО1, к ним подходит Потерпевший №3, а также и ФИО3, который мешает им, толкая в сторону Потерпевший №3. Потерпевший №3 и ФИО3 отходят в сторону, рядом стоят ФИО6 и ФИО2. Потерпевший №2 продолжает беседовать с ФИО1, держа его руку своей рукой. В это время к Потерпевший №2 подходят ФИО3, ФИО2 и сотрудник полиции Потерпевший №3, а Потерпевший №2, обхватив ФИО1, пытается таким образом подтащить последнего к служебному автомобилю, но ФИО2 и ФИО3 мешают ему в этом, преградив путь следования. Потерпевший №2 продолжает попытки увести ФИО1 к служебному автомобилю, держа последнего своими руками за руки, но ФИО1 упирается, пытается вырваться. Таким образом, ФИО1 и Потерпевший №2 передвигаются влево, вправо, вперед и назад по площадке, на которой припаркованы автомобили, но к ним подходит ФИО2, который обхватывает Потерпевший №2. К Потерпевший №2 и ФИО1 периодически подходит ФИО3. Время 16 часов 23 минуты, к автомобилю марки УАЗ подходит мужчина и наблюдает за происходящим. ФИО3 продолжает периодически подходить к Потерпевший №2 и ФИО1. В это время, то есть в 16 часов 24 минуты ФИО1 пытаясь вырваться, толкает Потерпевший №2, но последний продолжает его удерживать за руку, в результате чего они падают, Потерпевший №2 во время падения оказывается сверху на ФИО1, продолжая удерживать последнего. К ним подбегает ФИО3, который пытается оттащить Потерпевший №2, однако на помощь Потерпевший №2 приходит сотрудник полиции Потерпевший №3, который отталкивает в сторону и держит лежащим на снегу ФИО3, но в это время ФИО2, хватает сзади Потерпевший №2 и пытается его оттащить от ФИО1, но у него не получается. После этого Потерпевший №2, держа ФИО1 о чем-то с ним разговаривает, остальные находятся рядом. ФИО1 вырывается, но уйти у него не получается, так как в этом ему мешает Потерпевший №2, после чего они стоят и разговаривают, рядом с ними стоит Потерпевший №3. Потерпевший №2 и ФИО1 уходят в сторону, остальные идут за ними, но ФИО1 повернувшись что-то сказал, и все остановились. Отойдя в сторону, Потерпевший №2 и ФИО1 продолжают разговаривать. Время 16 часов 27 минут, мимо проходит женщина, к которой подходит ФИО3, он приобнимает женщину, к ним подходит ФИО2, и они о чем-то разговаривают. В это время ФИО6 уходит. Время 16 часов 28 минут, Потерпевший №2 берет за руку ФИО1, последний пытается вырваться, к ним подходит сотрудник полиции Потерпевший №3, однако к Потерпевший №3 подбегает ФИО3, берет Потерпевший №3 за руку и не дает ему возможности подойти к Потерпевший №2 и ФИО1, отталкивая в сторону Потерпевший №3, схватив того за руку. В это время Потерпевший №2 подходит к ФИО3, однако ФИО3 убегает, за ним бегут Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Время 16 часов 29 минут, за Потерпевший №2 и Потерпевший №3 побежали – первым ФИО2, вторым ФИО1. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 взяли за руки ФИО3 и стали его вести, но в это время ФИО1 подбежал к Потерпевший №3 и нанес ему правой рукой удар, Потерпевший №2 в это время держал ФИО3. К Потерпевший №2 подошли все указанные лица, при этом ФИО1 и ФИО2 пытаются освободить ФИО3, отталкивая Потерпевший №2, в это время Потерпевший №3 своими руками расталкивает всех по сторонам. Справа, напротив припаркованных в ряд вдоль забора автомобилей остаются ФИО1 и Потерпевший №2. В это время ФИО2, схватив за руки Потерпевший №3, сделав ему подсечку, заваливает последнего на снег. К ним подбегает Потерпевший №2, который пытается оттащить от Потерпевший №3 ФИО2, но сзади на Потерпевший №2 набрасываются ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО1 наносит один удар правой ногой по спине Потерпевший №2, а ФИО3 пытается оттащить Потерпевший №2 в сторону от ФИО2. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удается встать. Потерпевший №3 вырываясь из рук ФИО2, наносит последнему удар по лицу, после чего ФИО2 вновь завалил Потерпевший №3 на снег, находясь сверху на Потерпевший №3. В это время к ним подбегает ФИО3, который прыгая садится на Потерпевший №3 в районе груди, руки ФИО3 находятся в районе лица Потерпевший №3, движения рук ФИО3 характерны для нанесения ударов. ФИО2 в это время встал и нагнувшись к лежащему на спине Потерпевший №3, прижал голову Потерпевший №3 коленом и своими руками прижимает голову Потерпевший №3 к земле. Женщина, которая ранее подошла, стоит рядом и наблюдает за происходящим. В это время Потерпевший №2, отпустив ФИО1, бежит к Потерпевший №3, однако ФИО1 бежит следом за Потерпевший №2 и, догнав последнего, наносит ему удар ногой в область поясницы. ФИО3 в это время отошел от Потерпевший №3, лежавшего на снегу, следом за ним также отошел ФИО2, после чего Потерпевший №3 встал, после чего Потерпевший №3 и Потерпевший №2 схватили ФИО2 за руки и стали его удерживать, ФИО3 и ФИО1 отошли в сторону, а женщина, что-то подняв с земли, передала указанный предмет мужчине, находящемуся около автомобиля марки УАЗ, а Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отпустили в это время ФИО2, который стал поднимать выпавшие из рук Потерпевший №3 предметы, а также его шапку, Потерпевший №2 в это время с кем-то разговаривает по телефону, а ФИО1 направился в сторону. Мужчина отдал Потерпевший №3 предмет, который ему давала женщина, ФИО1 пошел в сторону последнего подъезда дома, ФИО3 пошел за ним, ФИО2 остался стоять около Потерпевший №2 и Потерпевший №3, рядом около них также стояли вышеуказанные мужчина и женщина, Потерпевший №2 в это время продолжал разговаривать по телефону. Время 16 часов 31 минута, ФИО3 и ФИО1 не видно, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 берут за руки ФИО2 и ведут его к служебному автомобилю, но в это время от конца дома к ним бегут ФИО1 и ФИО3. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подвели ФИО2 к служебному автомобилю, в это время к ним подбежали ФИО1 и ФИО3, после чего все указанные лица стали разговаривать около служебного автомобиля полиции. В указанное время с конца дома подъехал автомобиль марки УАЗ, из которого вышел начальник Усть-Камчатского МО МВД России, который взял за ворот куртки сзади ФИО1 и повел его в автомобиль, на котором приехал, а Потерпевший №2 также препроводил в указанный автомобиль ФИО3. Потерпевший №3 находился около служебного автомобиля полиции, в который он предложил сесть ФИО2, что тот и сделал, после чего все указанные лица на данных автомобилях уехали. Видеозапись, имеющая значения для органов предварительного расследования заканчивается в четвертом файле, время окончания видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, время 16 часов 33 минуты (т. 2 л.д. 56-62); - в ходе судебного заседания были просмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, видеозаписи видеофайлов в формате «NVR cn №», «NVR cn №», «NVR cn №», «NVR cn №», «NVR cn №», «NVR cn №» событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 33 минут у <адрес> в п. Усть-Камчатск с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №3. - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в соответствии с которыми у свидетеля ФИО26 изъят ДВД-диск с видеозаписью, имеющей значение для предварительного следствия (т. 2 л.д. 63-65, 66-67); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен «ДВД-диск», изъятый протоколом выемки. Из имеющейся на ДВД-диске видеозаписи следует, что на участке земли, покрытом твердым снежным покровом, Потерпевший №3 лежит на спине и пытается оказать сопротивление, вырываясь из рук ФИО3, который находится на нем сверху и держит его руки, не давая вырваться. В это время с боку ФИО2 двумя руками придавливает голову Потерпевший №3 к земле, последний пытается вырваться, но ФИО3, удерживая Потерпевший №3, обхватив его ноги, поднимет их вверх, не давая, таким образом, Потерпевший №3 встать. ФИО2, сдавливая лицо Потерпевший №3, не менее одного раза бьет последнего головой о снежный наст. Либо ФИО2 либо ФИО3 в это время говорят «Я тебе ногу сейчас сломаю су…а, ногу сломаю». Мимо них пробегает Потерпевший №2, ФИО3 отпускает Потерпевший №3, рядом проходит женщина. ФИО1 в это время идет в сторону мужчины, производящего видеозапись и в это время данный мужчина говорит ФИО1 в грубой, нецензурной форме, чтобы ФИО1 к нему не подходил, ФИО1 прекращает свое движение в его сторону, видеозапись прекращается (т. 2 л.д. 68-72). - в ходе судебного заседания были просмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ видеозапись видеофайла на «ДВД-диске» событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов у <адрес> в п. Усть-Камчатск с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №3. Из данной видеозаписи следует, что ФИО2, придавливая к земле голову Потерпевший №3, пытающегося поднять голову, допускает не менее одного раза соударение головы последнего о снежный наст. - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанные флешнакопитель и ДВД-диск (т. 2 л.д. 73); - постановлением о производстве выемки и протокол выемки, в соответствии с которыми у потерпевшего Потерпевший №3 изъята форменная куртка сотрудника полиции (т. 2 л.д. 74-78); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая у Потерпевший №3 форменная куртка сотрудника полиции. При осмотре установлено, что на левом рукаве куртки имеется молния, которая повреждена – оторвана по шву с одной стороны. Ниже, с левой стороны карман куртки вырван, с одной стороны он оторван по шву, с другой стороны, также оторван по шву, свисает вниз куртки (т. 2 л.д. 79-86); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которым признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанная форменная куртка сотрудника полиции (т. 2 л.д. 87); - заключением эксперта № согласно которому Потерпевший №3 причинена закрытая черепно-мозговая травма, осложненная сотрясением головного мозга, причинившая легкой степени вред здоровью (т. 2 л.д. 97-100); - заключением эксперта № согласно которому Потерпевший №2 причинена закрытая черепно-мозговая травма, осложненная сотрясением головного мозга, причинившая легкой степени вред здоровью (т. 2 л.д. 111-114); - показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО30, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми по существу заключения № он может пояснить, что с учетом проведенной экспертизы, медицинских документов, исследованных при производстве экспертизы, выявленное сотрясение головного мозга у Потерпевший №2 могло образоваться от нанесенного удара ФИО3 коленом по лицу Потерпевший №2 в район виска. По существу заключения № может пояснить, что с учетом проведенной экспертизы, медицинских документов, исследованных при производстве экспертизы, выявленное сотрясение головного мозга у Потерпевший №3 могло образоваться от соударения головой о снежный наст в тот период, когда ФИО2 завалил его на землю, а также от не менее двух ударов головой о землю (твердый снежный наст). Кроме этого, указанное сотрясение головного мозга могло образоваться также и в совокупности от соударения головой о землю при падении Потерпевший №3 и от не менее двух ударов головой о землю (твердый снежный наст) (т. 2 л.д. 119-122); - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми начальник отделения ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России Потерпевший №2 неоднократно привлекал ФИО1 к административной ответственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 прекрасно знаком с Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 102, 103, 104); - выпиской из приказа, в соответствии с которой приказом Врио начальника полиции УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность начальника отделения Государственной безопасности дорожного движения Усть-Камчатского МО МВД России (т. 3 л.д. 123-124); - копией должностной инструкции начальника отделения ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России Потерпевший №2, являющейся приложением №, утвержденной приказом Усть-Камчатского МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в отношении него в служебной зависимости, то есть являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, обязан выполнять возложенные на него задачи, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 125-131); - выпиской из приказа, в соответствии с которой приказом Врио начальника полиции УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Усть-Камчатского МО МВД России (т. 3 л.д. 132-133); - копией должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части Усть-Камчатского МО МВД России Потерпевший №3, являющейся приложением №, утвержденной приказом Усть-Камчатского МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в отношении него в служебной зависимости, то есть являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, обязан выполнять возложенные на него задачи, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (т. 3 л.д. 134-141); - графиком дежурства сотрудников полиции Усть-Камчатского МО МВД России на февраль 2019 года, согласно которому Потерпевший №3 исполняя обязанности помощника оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве в Усть-Камчатском МО МВД России (т. 3 л.д. 142); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 в вышеуказанный день освидетельствован на состояние опьянения в 19-00 часов и в 19 часов 15 минут, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 127-128). Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 об имевшей место краже и применении насилия, показания свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, правдивыми и достоверными в той части, в которой ими описывались события известные им, а именно: как кража сетей у Потерпевший №1, совершенная ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, как управление автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, как применение насилия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении полицейских Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, поскольку они в данных частях взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, видеозаписями и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей обвинения не установлено. При этом суд также учитывает полное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений. Таким образом, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточны, для разрешения уголовного дела и обоснования виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступлений при вышеуказанных обстоятельствах. К показаниям подсудимого ФИО3 в части непризнания вины, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО1, который прямо указал на ФИО3 как на лицо нанесшее удар коленом в височную область головы потерпевшего Потерпевший №2, в результате чего Потерпевший №2 причинена закрытая черепно-мозговая травма, осложненная сотрясением головного мозга, причинившая легкой степени вред здоровью. Применение ФИО3 к полицейским насилия не опасного для здоровья подтверждается кроме показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, также исследованными в судебном заседании видеозаписями данных событий, а кроме того протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что он совместно с ФИО3 препятствовали сотрудникам полиции в задержании ими ФИО1, показаниями обвиняемого ФИО2 о том, что когда один сотрудник полиции лежал на земле, он не давал ему ставать с земли, в чем ему помогал ФИО3, который сел сверху на сотрудника полиции в области груди, также, когда ФИО1 пытался вырваться из рук начальника ГИБДД, его сзади обхватывал ФИО3, обхватывал он, а также ФИО3 сотрудников полиции неоднократно, а когда начальник ГИБДД попытался увести ФИО1 и ему в этом стал помогать сотрудник полиции, ФИО3 оттолкнул сотрудника полиции, в результате чего ФИО1 удалось вырваться; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ребята сопротивлялись сотрудникам полиции, повалив сотрудника полиции в форме на снег, при этом ФИО3 удерживал ноги полицейского; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что увидев конфликт она расценила это как драку, в которой сотрудников полиции били несовершеннолетние подростки, двое ребят били лежачего полицейского; показаниями свидетеля ФИО28 которая видела как как парень высокого роста повалил на землю полицейского в форме, а ФИО3 в это время ему помогал; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 пытался оттащить Потерпевший №2; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он видел, как трое парней хватали сотрудника полиции за форму, второго сотрудника за одежду, между ними была потасовка. Оценивая позицию подсудимого ФИО3 в части полного непризнания вины, и отказ от дачи показаний, суд считает, что она свидетельствует о свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу, стремлении избежать справедливого наказания за совершенное преступление. Оценивая приведенные в приговоре доказательства по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, суд признает каждое из них допустимыми и достоверным, поскольку они по каждому из эпизодов рассматриваемых преступлений согласуются между собой, ничем не опровергнуты в судебном заседании, а все собранные доказательства, по каждому из эпизодов преступлений, в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, оценив приведенные доказательства и подвергнув их анализу в их совокупности, суд находит их достаточными для доказанности вины подсудимых и, давая юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует действия: ФИО1: - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1); - по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; - по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении Потерпевший №2); ФИО2 – по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении Потерпевший №3); ФИО3: - по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении Потерпевший №3); - по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении Потерпевший №2) Квалифицирующий признак в действиях ФИО1 при совершении кражи «группой лиц по предварительному сговору» из гаража Потерпевший №1, доказан приведенными в приговоре показаниями ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено,, согласно которым, перед совершением кражи из гаража Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО6 договорились совершить кражу сетей из гаража Потерпевший №1, а только потом они совместно приступили к совершению указанного преступления и действовали при этом согласно распределенных между ними ролей, что подтверждает наличие в их действиях совместного предварительного сговора на хищение этого имущества. Квалифицирующий признак – «проникновение в хранилище» подтвержден приведенными в приговоре показаниями ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, об их незаконном вторжении в гараж Потерпевший №1, где последний хранил рыболовецкие сети, именно с целью совершения хищения чужого имущества, способа проникновения, который подтвержден показаниями как самого ФИО1, так и показаниями ФИО6, протоколом проверки показаний на месте. То обстоятельство, что гараж, в который проник ФИО1, является хранилищем, подтверждается также показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что указанный гараж используется потерпевшим для постоянного и временного хранения материальных ценностей. «Значительность» материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, действиями ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в данной части, тем обстоятельством, что потерпевший не работает, и они с женой живут на денежные средства, которые зарабатывает она, что в своей совокупности, по убеждению суда, указывает на присутствие данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд исключает из действий ФИО1 квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», как излишне вмененный, поскольку на день совершения преступления ФИО1 был судим приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, а также приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. Квалифицируя действия ФИО1 (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №2) и ФИО3 (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №3) по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд учитывает, что применив к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1, постоянно проживающий в п. Усть-Камчатск и неоднократно привлекавшийся начальником отделения ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России Потерпевший №2 к административной ответственности, достоверно знал о том, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, который в период рассматриваемых по настоящему делу событий, выполнял свои служебные обязанности, и предъявлял к ФИО1 требования по прекращению совершения противоправных действий. Также ФИО3, применив к Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни или здоровья, также осознавал, что Потерпевший №3 является сотрудником полиции, выполнявшим свои служебные обязанности, поскольку был одет в форменное обмундирование с соответствующим знаками различия и приехал к месту происшествия на служебном автомобиле. Разрешая вопрос о квалификации содеянного подсудимыми ФИО3 (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №2) и ФИО2 (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №3) суд считает, что действия каждого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 и ФИО2 признак преступления «применение насилия, опасного для жизни», поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что подсудимыми в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 было применено насилие опасное для здоровья и не угрожающее их жизни. При квалификации действий ФИО3 (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №2) и ФИО2 (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №3) по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимых при нанесении телесных повреждений был направлен именно на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку им было достоверно известно, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, требовали от них прекратить противоправные действия. Подсудимые осознавали, что применяют насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавали общественно опасный характер и диапазон применяемого ими насилия, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого. Применили указанное насилие в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 именно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и общественной безопасности, поскольку не желали подчиняться их законным требованиям. В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением насилия, опасного для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья. Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ то есть, как причинение представителю власти насилия опасного для здоровья, суд руководствуется тем, что под таким насилием следует понимать такое насилие, которое, в том числе, повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – в данном случае потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Оснований полагать о наличии в действиях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 противоправного поведения по отношению к подсудимым, а также сомневаться в правдивости показаний потерпевших, по делу не имеется. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших не установлено. При назначении наказания суд учитывает, в том числе и данные о личности подсудимых. Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено: - согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, копиям приговоров и постановлений ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к указанному приговору полностью присоединено неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое постановлено исполнять самостоятельно; приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям (т. 3 л.д. 169-171, 172-174, 182-186, 187-189, 190-195, 196-208, 209-213, 216-220); - неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 223-224, 233-237, 239); - по месту жительства в п. Усть-Камчатск <адрес> характеризуется посредственно, ранее в отношении него поступали жалобы от жителей поселка на его поведение в быту, по характеру скрытный, агрессивный, в основном общается с небольшим кругом лиц, приблизительно одного с ним возраста, склонен к совершению правонарушений и преступлений, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, критику в свой адрес не воспринимает, профилактические беседы результата не приносят, ранее состоял на учете в ИПДН за совершение преступлений и правонарушений (т. 3 л.д. 238); - по сообщению ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 145); - как следует из характеристик, данных соседями по месту жительства ФИО1, его родственниками, ФИО1 характеризуется положительно, как доброжелательный, вежливый, отзывчивый человек, готовый всегда прийти на помощь. Родственники связывают его криминальное поведение в последние годы с внезапной смертью его отца в 2014 году. Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено: - согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, копии приговора ФИО2 судим Усть-Камчатским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Биробижданского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ режим содержания изменен на общий, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (т. 4 л.д. 4-6, 9-25, 26-29); - по месту жительства в п. Усть-Камчатск <адрес> характеризуется посредственно, на иждивении детей не имеет, по характеру скрытный, в основном общается с кругом лиц, ведущими антиобщественный образ жизни, приблизительного одного с ним возраста (т. 4 л.д. 30). - по месту работы в ООО «Спектр», где работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика нежилых помещений и придомовой территории, характеризуется положительно. На работу был принят по направлению Усть-Камчатского ЦЗН. За время работы зарекомендовал себя как ответственный работник, репутацию в коллективе имел хорошую, отношения поддерживал открытые, дружеские. С работой справлялся быстро и качественно, прогулов, опозданий не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. - по сообщению ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» ФИО2 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 145). Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 установлено: - согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, копиям постановлений ФИО3 не судим, однако дважды привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям (т. 3 л.д. 152-153, 154-156, 160-166); - по месту жительства в п. Усть-Камчатск <адрес> характеризуется посредственно, проживает с родителями, от соседей жалоб в отношении него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно. Привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 157); - по сообщению ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» ФИО3 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 145); При исследовании психического состояния подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд полагает в отношении каждого из инкриминируемых им деяний признать каждого из них вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновных, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем вмененным ему преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 196), а применительно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду кражи, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему (заявление потерпевшего Потерпевший №1). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 73), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему; а применительно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО2, суд в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по каждому из вмененных ему преступлений, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО3 по каждому из вмененных ему преступлений, суд в соответствии с пунктом «в», «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, особо активная роль в совершении преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ полномочиями признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наделен только суд. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и особо активную роль ФИО3 в совершении преступлений в составе группы лиц, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-130), так и показаниями обвиняемых ФИО1, ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28 При этом, оценивая поведение ФИО3 в момент совершения им преступлений, его особо активную роль в составе группы лиц, агрессивное и неадекватное поведение в отношении сотрудников полиции, при том, что изначально претензий к нему с их стороны не было, суд расценивает как влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступлений, что также подтверждается характеристикой ФИО3 по месту жительства, согласно которой он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно (т. 3 л.д. 157). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных каждым из подсудимых преступлений на менее тяжкую. Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений (по эпизодам кражи и применения насилия в отношении сотрудника полиции) значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым ему преступлениям, наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду применения насилия в отношении сотрудника полиции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам кражи и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности виновного, характеризующегося правоохранительными органами посредственно, родственниками и соседями положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО1 в период непогашенной судимости и в период испытательного срока, установленного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления против собственности, безопасности дорожного движения и порядка управления, что свидетельствует о его асоциальной направленности, устойчивой склонности подсудимого к совершению преступлений. Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, за совершение им каждого из преступлений, должно быть определенно лишь в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 подлежит определению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и ч. 4 ст. 69 УК РФ с присоединением к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в соответствии со ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание, подлежащее отбытию подсудимым ФИО1 определяется в соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого не отбытого наказания в виде 300 часов обязательных работ по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием по настоящему приговору. Основное наказание по приговору Усть-Камчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. К дополнительному наказанию по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие у подсудимого как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего, данные о личности виновного, характеризующегося правоохранительными органами посредственно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на его исправление, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО2 в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и, принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ иного вида наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере санкции статьи. Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию ФИО3 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, его активную роль в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отсутствие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым ему преступлениям, наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам применения насилия в отношении сотрудников полиции, данные о личности виновного, имеющего специальность и место работы, характеризующегося посредственно, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя неадекватно и агрессивно, влияние назначенного наказания на его исправление. Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа, размер которого установить исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а по ч. 2 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит достичь целей наказания установленных ст. 43 УК РФ. Окончательное наказание ФИО3 суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. Оснований для назначения другого вида наказания каждому из подсудимых по каждому из совершенных им преступлений суд не усматривает. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 во время или после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд также не расценивает наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимых, совершение ими умышленных преступлений тяжких и средней тяжести в период непогашенных судимостей, конкретные обстоятельства дела. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание их критическое отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих им наказание, суд полагает возможным оказать подсудимым ФИО1 и ФИО2 доверие и назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом значительный испытательный срок, возложив на них исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению. Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд, учитывая личность ФИО3, отсутствие критического отношения к своему поведению, совокупность отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не может быть осуществлено без изоляции от общества, такое наказание не отвечало бы принципу его справедливости и достижению целей уголовного наказания, одной из которых является предупреждение совершения преступлений, как лицом совершившим преступление, так и иными лицами. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде вознаграждения: - адвоката Стафеевой Е.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 133) и адвоката Золотуевой М.П. в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 143-144) и в суде на общую сумму 18 172 руб. 00 коп.; - адвоката ФИО32 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 135-136) и адвоката Золотуевой М.П. в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 134) и в суде на общую сумму 18 792 руб. 00 коп.; - адвоката ФИО36 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 140-142) и адвоката Золотуевой М.П. в ходе судебного следствия на общую сумму 58 120 руб. 00 коп.; - адвоката Стафеевой Е.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 137-139) и в суде на общую сумму 48 808 руб. 00 коп. – в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ст. 264.1 в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев; - по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательное наказание за совершение вышеуказанных преступлений определить в виде 5 (лет) лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ наказанием назначенным ФИО1 настоящим приговором, окончательное наказание назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 2 (два) раза в месяц; находиться по месту жительства с 22 до 06 часов; в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроится или встать на учет в Центре занятости населения <адрес>; Основное наказание по приговору Усть-Камчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящему приговору, путем частичного сложения дополнительных наказаний, присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Усть-Камчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, которое исполнять самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора законную силу. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 2 (два) раза в месяц. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей; - по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём полного сложения назначенных наказаний и окончательное наказание определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО3 под стражу в зале суда немедленно. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: 2 рыболовецкие сети, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «Тойота Корса» г.р.з. № находящийся на ответственном хранении у матери ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1; форменную куртку сотрудника полиции, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №3 – оставить последнему по принадлежности; флешнакопитель и ДВД-диск, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в размере 18 172 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 18 792 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 58120 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 48 808 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий И.И. Легров Суд:Усть-Камчатский районный суд (Камчатский край) (подробнее)Судьи дела:Легров Иван Иванович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 30 августа 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 14 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019 Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 26 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 18 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-35/2019 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
