Апелляционное постановление № 22-1446/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-210/2020

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1446/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бервено А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобе осужденной ФИО1, адвоката Шарова А.М. и адвоката Бервено А.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

1) 08.10.2019 Северским городским судом Томской области по «в» ч. 2 ст. 158 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

2) 18.02.2020 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 64, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 18.02.2020 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба 22400 рублей.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденную ФИО1 и адвоката Бервено А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Северского городского суда Томской области от 27 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в период с 05.04.2020 по 12.04.2020 в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Адвокат Бервено А.А. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Томский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в ходе предварительного расследования он, по назначению следователя, осуществлял защиту ФИО1 После направления уголовного дела в Северский городской суд для рассмотрения по существу, секретарем суда он был уведомлен о слушании дела 27.07.2020. Однако когда 27.07.2020 он прибыл к зданию Северского городского суда для участия в судебном заседании, секретарь ему сообщила, что он больше не является защитником ФИО1, так как судом ФИО1 назначен другой защитник. Полагает, что поскольку он не был отведен от участия в деле в установленном законом порядке, а ФИО1 настаивала на его участии в судебном заседании, судом было нарушено право на защиту ФИО1, что является основанием для отмены приговора. Просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор.

Адвокат Шаров А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. При этом отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, работает, положительно характеризуется, свою вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним. Представитель защиты просит учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, изменить приговор и применить в отношении ФИО1 условное осуждение.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы о нарушении ее права на защиту, аналогичные доводам изложенным адвокатом Бервено А.А. Также указывает на несправедливость назначенного ей наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, у суда имелись основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Шарова А.М. государственный обвинитель Флат В.В. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 судом несправедливого наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о ее личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п а. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции нашел возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что в деле не принимал участие адвокат Бервено А.А. и это, по мнению осужденной и адвоката Бервено А.А., является нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адвокат Бервено А.А. защищал интересы ФИО1 на этапе предварительном следствии по назначению следователя.

Соглашение с адвокатом Бервено А.А. было заключено ФИО1 только 29.07.2020, то есть уже после постановления приговора.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в судебном заседании является обязательным, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 на стадии предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с чем, судом при назначении судебного заседания было принято решение о назначении ФИО1 защитника из числа адвокатов Адвокатской палаты Томской области.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 вопреки доводам жалобы, не ходатайствовала об участие в деле адвоката Бервено А.А. и выразила согласие на участие в деле адвоката Шарова А.М. Участие в судебном заседании двух защитников по назначению действующим законодательством не предусмотрено.

Также из протокола судебного заседания следует, что адвокат Шаров А.М. осуществлял защиту ФИО1 на должном профессиональном уровне, выступил в прениях в защиту интересов ФИО1 и обосновал свою позицию о возможном назначении ФИО1 условного осуждения, а когда суд не разделил его позицию, обжаловал приговор в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части назначения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона назначение отбывания лишения свободы женщинам за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть с обязательным приведением мотивов такого решения.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указал на наличие в ее действиях рецидива преступлений и сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом каких-либо иных мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд не привел.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1, в части назначения вида исправительного учреждения, подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции с учетом вносимых изменений считает необходимым произвести ФИО1 зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию – поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Бервено А.А. и адвоката Шарова А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья