Решение № 12-89/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-89/2023

Дело № 12-89/2023

29MS0004-01-2023-001025-56


РЕШЕНИЕ

село Верхняя Тойма 20 июня 2023 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Заварина Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Красноборского районного суда Архангельской области, находящегося по адресу: <...>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что он просил суд запросить документы у ООО «Титан» на собственность технологического проезда на плотбище «Свага», суд не удовлетворил его просьбу, и не учел, что экипаж ДПС отклонился от маршрута патрулирования на несколько километров, чем нарушил приказ МВД от 20.04.1999 №297, постановление по работе ДПС ГИБДД (грубое нарушение – отклонение от маршрута) и заезд на частную территорию ст. 15 ФЗ «О полиции», п. 2 ст. 262 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Факт употребления спиртного не отрицал, однако считает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как выпил всего глоток вина. Считает, что сотрудники полиции не должны были находится на частной территории, то есть сотрудники ГИБДД не могли патрулировать в месте его остановки. Кроме того, он не мог быть пьян от одного глотка вина, доказать обратное у него не было возможности, поскольку машину у него отобрали, такси в деревню не ходят, в связи с этим ему было не выехать в ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

ФИО1 __.__.______г. в 18 часов 12 минут <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № ***, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г. в отношении ФИО1; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством № *** от __.__.______г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № *** от __.__.______г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился; рапортами инспекторов ДПС (дислокация с. Верхняя Тойма) группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г..

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могли патрулировать в месте его остановки; он не мог быть пьян от одного глотка вина; отсутствие возможности выехать в ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не удовлетворил просьбу о запросе документов о праве собственности на технологический проезд плотбище «Свага» является несостоятельной.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено, поэтому правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование (опротестование) судебного решения возможно путем подачи жалобы (принесения протеста) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Заварина