Приговор № 1-72/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

№1-72/2020

64RS0002-01-2020-000707-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

подсудимого ФИО6,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №113,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО6, 12 (....................), судимого:

- 21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Аткарского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка; 28.03.2019 мировым судьей судебного участка №1 Аткарского района по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района от 21.02.2019 и окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района от 29 мая 2019 года назначенное вышеуказанным приговором наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.07.2019 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пришел в гости к своему знакомому ФИО2 проживающему по адресу: <адрес>, где в коридоре указанной квартиры увидел велосипед марки «Урал», после чего совместно с последним в вышеуказанной квартире стал употреблять спиртные напитки.

В указанное время у ФИО6 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – велосипеда «Урал», принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО6, в вышеуказанный период времени, вышел в коридор квартиры ФИО4, открыв входную дверь вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, игнорируя то обстоятельство, что его действия очевидны для окружающих, а именно для ФИО4, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою собственность, то есть, открыто похитил выкатив на улицу из коридора вышеуказанной квартиры велосипед марки «Урал» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО2.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения имущества, совершенного ФИО6, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО7, он в присутствии последнего и против его воли, при вышеизложенных судом обстоятельствах похитил велосипед, который впоследствии сдал в пункт приема металлолома (л.д. 56-61).

Несмотря на признание ФИО6 своей вины, вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первых числах мая 2020 года, он находился у себя дома вместе с ФИО5 и ФИО6 и употребляли спиртное. Примерно в 16 часов Богданенко встал и пошел на выход из его квартиры, как он понял, что он решил уйти, а он пошел за ним так как хотел за Богданенко закрыть дверь. Так как он плохо передвигается в силу своего возраста он увидел, что Богданенко выйдя в коридор взял его велосипед, открыл входную дверь его квартиры и стал выкатывать его велосипед на улицу. Он стал кричать Богданенко чтобы он поставил его велосипед на место, однако Богданенко сказал ему что ему велосипед нужнее, после чего вышел со двора его дома и ушел. Он продолжал кричать Богданенко, чтобы он вернул его велосипед, но он его не слушал. Богданенко слышал его как он просил его вернуть его велосипед и отвечал ему, а также он поворачивался к нему и видел, что он пытается идти за ним, однако он не останавливаясь ушел вместе с его велосипедом. В настоящее время ущерб от хищения его велосипеда он оценивает в 1000 рублей (л.д.30-33).

Свидетель ФИО3 будучи допрошенным в ходе дознания и чьи показания были исследованы в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в первых числах мая 2020 года в вечернее время на <адрес> он встретил ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 рядом с собой катил велосипед взрослого типа, рама которого была выкрашена краской синего цвета. Он спросил у ФИО6 откуда он взял данный велосипед, на что он ему пояснил, что взял данный велосипед у своего знакомого по имени Сергей, но при каких обстоятельствах он ему не пояснял. Также ФИО6 пояснил ему, что в настоящее время едет на пункт приема лома черных металлов куда он хотел сдать данный велосипед (л.д.39-40).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных при производстве дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает на пункте приема металлолома. В первых числах мая 2020 года на пункт приема пришел мужчина цыганской национальности по имени Р. С собой Р прикатил велосипед взрослого типа с рамкой, рама которого была выкрашена краской синего цвета. Р пояснил ему, что хочет сдать велосипед как лом, при этом пояснил, что это его велосипед. Он взвесил велосипед вес его составил примерно 16 килограмм, за что он заплатил Р примерно 190 рублей. 22 мая на вышеуказанный пункт приема в вечернее время пришли сотрудники полиции вместе с которыми был вышеуказанный Р, при этом в ходе проведения осмотра места происшествия – Р пояснил, что в первых числах мая 2020 года он сдал на данный пункт приема лома велосипед который похитил у своего знакомого ФИО4 (л.д.36-38).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Сообщением и заявлением ФИО4 по факту хищения принадлежащего ему велосипеда марки «Урал» его знакомым Р, в начале мая 2020 года (л.д.5,6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого участвующий ФИО4 пояснил что в коридоре его квартиры находился принадлежащий ему велосипед марки «Урал», который был похищен в начале мая 2020 года его знакомым ФИО6, участвующий ФИО6 подтвердил сказанное ФИО4 и пояснил что действительно в вышеуказанный период из данной квартиры похитил велосипед принадлежащий ФИО2 (л.д.9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – пункта приема металла расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого участвующий ФИО6 пояснил, что в первых числах мая 2020 года он сдал на указанный пункт приема металла похищенный у ФИО4 велосипед (л.д.14-16).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом суд находит доказанным, что в первых числах мая 2020 года ФИО6 в присутствии потерпевшего ФИО4 и против его воли, открыто похитил принадлежащий ФИО2 велосипед.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого ФИО6 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 97).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО6 ранее судим 21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Аткарского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка; 28.03.2019 мировым судьей судебного участка №1 Аткарского района по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района от 21.02.2019 и окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района от 29 мая 2019 года назначенное вышеуказанным приговором наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.07.2019 по отбытии наказания.

В этой связи, при назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 представил органу дознания исчерпывающую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обвинение ФИО6 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях и не подтверждено данными объективных исследований.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО6 за совершенное преступление такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО6 положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который ранее был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО6 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО6 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3050 рублей адвокату, защищавшему ФИО6 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО6 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО6 с 13 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО6 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчётный счёт <***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН <***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов