Приговор № 1-412/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-412/2025

Дело № 1-412/2025

УИД42RS0032-01-2025-002482-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого –ФИО1,

защитника – адвоката Наумовой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

с надлежащим извещением представителя потерпевшей – <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации деятельности органов власти, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 13 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <...>1 г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, умышленно из хулиганских побуждений решил сообщить заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации органов власти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 13 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>1 г.Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, умышленно, их хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде введения адресатов сообщения в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности, рассчитывая на соответствующее реагирование органов государственной власти на его ложные сведения, с целью заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, направленных на дестабилизацию деятельности органов власти, а именно: отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасса, являющегося органом государственной власти, обеспечивающим общественный порядок и правопорядок, а также отвлечения сил и средств на проверку ложного сообщения, с принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi», с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2», с абонентским номером <...>, позвонил на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112», осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сообщил оператору единой экстренной службы «112» ложные сведения с угрозами акта терроризма - взрыва здания отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасса, тем самым сообщил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, а также приводящем к дестабилизации деятельности органов власти - исполнительного органа, то есть отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску.

При поступлении данного сообщения на единой номер вызова экстренных оперативных служб «112», реально воспринимая его как сообщение об акте терроризма, были привлечены к работе сотрудники полиции и оперативные службы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут до 03 часов 05 минут в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по <...> г.Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасс прибыли сотрудники Отдела МВД России по г.Прокопьевску.

В результате указанных действий ФИО1 были отвлечены силы и средства сотрудников следственно оперативной - группы Отдела МВД России по г.Прокопьевску, что повлекло допущение остановки работы, нарушения общественного спокойствия и нормального функционирования органов государственной власти, в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, было воспринято реально. В ходе проверки помещения отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по адресу: <...> г.Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасс ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут до 03 часов 05 минут сотрудниками Отдела МВД России по г.Прокопьевску взрывчатых устройств и взрывчатых веществ, а также подозрительных предметов, содержащих в себе взрывчатые вещества обнаружено не было.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из хулиганских побуждений, сообщил заведомо ложные сведения о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в результате чего был отвлечены силы правоохранительных органов от выполнения их прямых обязанностей и повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма, сотрудники предприняли все необходимые меры для проверки данного сообщения, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, а также привела к дестабилизации деятельности органов власти - отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (л.д. 26-28, л.д.110-112, л.д. 121-123) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>1. Он находился дома один, к нему никто не приходил, распивал спиртное, пил водку, пиво. Пока он распивал спиртное, то сильно опьянел. Он начал вспоминать, как он оказался в местах лишения свободы. В 2020 г. в отношении него в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, после завершения предварительного следствия уголовное дело было направлено в Рудничный районный суд г. Прокопьевска. По результатам судебных заседаний он был осужден, ему назначили наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет особого режима. Но он считал, что данное наказание назначено было не заслуженно суровое, даже подавал апелляции. Он обиделся на сотрудников полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, что его отправили в места лишения свободы. После этого он взял свой сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, в котором была расположена сим-карта мобильного оператора «Т2» с абонентским номером <...>. Данная сим-карта зарегистрирована на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 02.13 час. он позвонил в экстренную службу по номеру телефона 112 и сообщил, что в урне около отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, по <...> г. Прокопьевска, находится бомба, которая взорвется и уничтожит всю смену. С ним разговаривала женщина, но он не помнит говорила ли она ему что-то или спрашивала, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он не помнит говорил ли по телефону что-то еще. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улице г. Прокопьевска, и во время прогулки случайно разбил свой сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета. У него полностью разбит экран, из-за чего, когда он его пытается включить, весь экран просто светиться синим цветом, пользоваться им больше невозможно. Таким образом, он позвонил в экстренную службу 112 и сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, сам терроризм он устраивать не хотел. В пользовании взрывчатых веществ и взрывных устройств у него нет. Для чего он позвонил в экстренную службу 112 и сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма не знает, т.к. был сильно пьян. Но терроризм совершать не хотел, он только позвонил и сообщил ложные сведения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207УК РФ, признал полностью, Прежние показания подтверждает полностью.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что в содеянном он искренне раскаивается.

Показания, данные ФИО1 в период предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Так, в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о фактических действиях подсудимого, которые изложены им в логической последовательности и согласующиеся как между собой, так и иными доказательствами, уличающие вину подсудимого.

Кроме признательных показаний самого подсудимого с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителей потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОМВД России по г. Прокопьевску – <...>. (л.д. 41-43), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности юрисконсульта правового отделения Отдела МВД России по г. Прокопьевску с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит представление интересов Отдела МВД России по г. Прокопьевску. На основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, действующего на основании Положения об Управлении МВД России по г. Кемерово, она уполномочена представлять интересы Отдела МВД России по г. Прокопьевску на стадии предварительного следствия и в суде. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП <...> об акте терроризма в целях дестабилизации деятельности органов власти г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса – отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по адресу <...> г. Прокопьевска, Кемеровской области - Кузбасс. По данному сообщению, поступившему в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску на служебном автомобиле УАЗ396222 г/н <...>, 42, служебном автомобиле ВИС-294611 г/н <...>, служебном автомобиле УЗА Патриот 3163 г/н <...>, 42, служебном автомобиле HYUNDAI SOLARIS К 3466, 42 выезжала следственно — оперативная группа отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в составе: дознавателя отдела дознания отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...>В., оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> зам. начальника отдела полиции «Рудничный»- ответственного по отделу полиции «Рудничный» <...>., ответственного по Отделу МВД России по г. Прокопьевску <...>. Материальный ущерб, причиненный Отделу МВД России по г. Прокопьевска, в связи с ложным вызовом составляет: за работу следственно – оперативной группы 1382 рубля 89 копеек, затраты на ГСМ 336 рублей 08 копеек. Данная сумма исчисляется из информации по денежному довольствию сотрудников, выезжавших по сообщению по факту заведомого ложного сообщения об акте терроризма.

Кроме показаний самого подсудимого с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение он неизвестного гражданина «Анонима» с номера <...> о том, что «в урне Рудничного отдела полиции лежит бомба, заявитель взорвёт всю смену» (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), в ходе которого было осмотрено помещение отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенное по <...>. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасс, в ходе осмотра помещения взрывных веществ и устройств не обнаружено, а также подозрительных предметов, содержащих в себе взрывные вещества обнаружено не было. к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60), в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по <...>1 г. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасс, где проживает ФИО1, как место откуда последний совершал звонки в экстренную службу «112» и предоставил ложные сведения о готовящемся акте терроризма. В ходе осмотра взрывных веществ и устройств не обнаружено, а также подозрительных предметов, содержащих в себе взрывные вещества обнаружено не было;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО1 была изъята детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ (время 00:00:00) по ДД.ММ.ГГГГ года(время 23:59:59), имеющая значение для уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), в ходе которого осмотрена детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время23:59:59), по номеру телефона +<...>, принадлежащему ФИО1 На первой странице детализации указано: оператор сотовой связи «Т2», На 11 странице детализации имеется информация о совершенном звонке - ДД.ММ.ГГГГ в 02:13:31 час., звонок, экстренный вызов по номеру «112», звонок продолжительностью 00:01:53 час.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в ходе, которого в квартире, расположенной по <...>1 г. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасс, где проживает ФИО1 был изъят мобильный телефон «Redmi», принадлежащий ФИО1

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» (с сим-картой), принадлежащий ФИО1 На момент осмотра мобильного телефона текст и изображение не читаемо;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в ходе, которого в кабинете <...>, расположенном в Отделе МВД России по г. Прокопьевску по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасса был изъят CD-R диск с записью речевого регистратора, имеющий значение для уголовного дела.

Изъятый диск был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ следователем (л.д.105-106), в ходе прослушивая аудиозаписи, содержащейся на диске, установлено, что мужчина позвонил оператору единой экстренной оперативной службы «112» и сообщил, что «...я взорву, я хочу взорвать всех, особенно «Рудничный» отдел, я «Рудничный» отдел взорву я их, … поверьте мне, … «Рудничный» отдел я взорву их, в «Рудничном» отделе с ФИО3 заложена бомба… «Рудничный» отдел в урне, в урне там лежит бомба, «Рудничный» отдел с ФИО3, они сейчас все взлетят, либо они сейчас вылетят все дежурные части, либо я их взорву.

Участвующий в ходе прослушивая фонограммы ФИО1 пояснил, что в голосе мужчины узнал свой голос, что это он звонил в экстренную службу 112 в состоянии сильного алкогольного опьянения со своего мобильного телефона «Redmi», в котором установлена сим-карта мобильного оператора «Т2» с абонентским номером +<...>.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Признательные показания самого подсудимого ФИО1 объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, являются последовательными и не противоречивыми. Как следует из показаний подсудимого, именно он совершил ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сообщение о готовящемся взрыве, а именно обнаружении взрывных устройств в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенному по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

Сообщение о готовящемся взрыве было ложным, поскольку у ФИО1 ни возможности, ни намерения совершить взрыв не имелось, никакого взрывного устройства у него не было, достоверных сведений о минировании, обнаружении взрывных устройств, подозрительных предметов в отделе полиции и у подсудимого не имелось.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями совокупностью изложенных в приговоре доказательств, согласно которым, в целях проверки сообщения о готовящихся взрывах правоохранительные органы и иные специализированные службы выезжали для осмотра, в указанном в сообщении от подсудимого ФИО1 в отдел полиции Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, а также осматривали прилегающую территорию отдела полиции, каких-либо взрывных устройств не обнаружили.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 13 минут заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность для гибели людей и причинения имущественного ущерба, посредством осуществления телефонного звонка на номер «112» оператору единой экстренной службы.

Совершая указанные преступления, ФИО1 действовал умышленно, последовательно, целенаправленно, так как, сообщая указанные в описательной части приговора обстоятельства, он осознавал, что они не соответствуют действительности.

Указанные действия совершены ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, испытывая обиду и желанием отомстить за ранее привлечение его к уголовной ответственности, не желая решить данную ситуацию иным способом, он отвлек от работы правоохранительные органы и специализированные службы, тем самым нарушая общественный порядок, общественную безопасность, противопоставляя себя окружающим.

Действия подсудимого ФИО1 были совершены в целях нарушения – дестабилизации работы органов государственной власти, что следует и из показаний подсудимого ФИО1, а потому квалификация «в целях дестабилизации деятельности органов власти» нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминировано совершение заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве и иных действиях. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме. Вместе с тем, в судебном заседание не нашло своего подтверждения совершение ФИО1 ложного сообщения «об иных действиях», поскольку на основании представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено совершении подсудимым именно ложных сообщений о готовящемся взрыве в отделе полиции. На основании изложенного, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 как не нашедшее своего подтверждения, указание на заведомо ложное сообщение «об иных действиях», создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. При этом, положение подсудимого не ухудшается, право его на защиту не нарушено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...>от 08.09.2025г. (л.д.50-53) ФИО1 <...>. Вместе с тем, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника.

Таким образом, субъектом данного преступного деяния явилось вменяемое физическое лицо – ФИО1, который достиг возраста уголовной ответственности.

С учетом поведения исследованных материалов о личности подсудимого ФИО1, который в ГАУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» не состоит (л.д.133), в ГАУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» под наблюдением не находится (л.д.134), а также с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <...>, согласно которого в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Согласно характеристике УПП Отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<...>; <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал добровольные показания по обстоятельствам дела), явка с повинной – указание в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступления – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также сообщение подсудимым ФИО1 о готовящемся взрыве в отделе полиции в день совершения преступления; имеет боевые награды и медали, ветеран боевых действий; ранее не судим;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.3 ст. 207 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья (<...>), его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Учитывая, изложенное суд назначает наказание нише нижнего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 207 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Redmi» с сим-картой мобильного оператора «Т 2», - оставить по принадлежности ФИО1;

- детализация телефонных соединений за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, CD-R диск с записью речевого регистратора – хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий <...>/ Е.П. Зарубина

<...>