Решение № 12-68/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-68/2019

№ 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Л.А.Зеброва, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«29» апреля 2019 года

протест прокурора г. Ленинска-Кузнецкого на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2019 года должностное лицо - начальник Управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в виду малозначительности освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Прокурором города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области подан протест на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 05.04.2019 года. Прокурор считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку нарушение начальником Управления образовании администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО1 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

При этом в протесте указано, что мировым судьей установлено, что начальником управления ФИО1 нарушен порядок рассмотрения обращений граждан: содержание устного обращения гр-ки С. не занесено в карточку личного приема (поскольку таковая не велась), письменный ответ по существу обращения не направлялся ФИО2.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении указано, что действия ФИО1 не представляют существенной угрозы охраняемых общественных отношений, какого-либо вреда и тяжких последствий от совершенного правонарушения не наступило.

Однако, нарушив установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, ФИО1 нарушила конституционное право С. на обращение, что способствовало обращению С. в прокуратуру города Ленинск-Кузнецкого с жалобой, которая была рассмотрена и признана обоснованной.

Также прокурор указывает, что вывод мирового судьи о том, что действия начальника Управления образования администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа ФИО1, не представляют существенной угрозы охраняемых общественных отношений, поскольку на устное обращение С. был дан ответ в устной форме, противоречит требованиям ч. 3 ст. 5, ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым регламентировано, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в случае, если в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке лично приема гражданина (что не было сделано при разрешении обращения С.).

Кроме того, прокурор считает, что вывод мирового судьи о малозначительности инкриминируемого начальнику Управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО1 правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ, в том числе сделан исходя из того, что ФИО1 выполнила представление прокурора города об устранении нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, основан на неверном толковании норм закона, поскольку в силу ст.ст.24, 25, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрения. А исходя из характера нарушения закона должностным лицом, прокурор выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, использование прокурором предоставленных законом полномочий по внесению актов прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения гр. С., в частности представления (и eго положительного рассмотрения), не может быть положено в основу признания совершенного начальником Управления образования администрации ФИО3 Кузнецкого городского округа ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, малозначительным.

Кроме того, отсутствие жалоб со стороны родителей или работников дошкольных учреждений на действия начальника Управления образования, не свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку именно при рассмотрении конкретного устного обращения С., не был дан письменный ответ последней, обращение С. не было занесено в карточку личного приема, чем было нарушено конституционное право гражданки.

По-мнению прокурора, при вынесении постановления от 05.04.2019 г. о признании начальника Управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и освобождении от ответственности ввиду малозначительности деяния, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно не были выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и необоснованно сделан вывод, что деяние, совершенное начальником Управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО1 является малозначительным.

На основании изложенного прокурор г.Ленинска-Кузнецкого просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецк» городского судебного района от 05.04.2019 г. о признании начальника Управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и освобождении последней от ответственности в виду малозначительности деяния, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Должностное лицо – начальник Управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО1 и её защитник Яковлева Е.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещены надлежащим образом. Согласно письменного заявления (лд.70) просят рассмотреть протест прокурора г.Ленинска-Кузнецкого на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецк» городского судебного района от 05.04.2019 г. в их отсутствие. С постановлением мировой судьи согласны, считают его законным и обоснованным.

Судья, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора г. Ленинска-Кузнецкого, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 этого же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» (далее Закон) личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой г.Ленинск-Кузнецкого проверкой установлено, что в Управлении образования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (Управление) главный специалист Управления К. ведет личный прием граждан по вторникам с 8-00 до 11-00 час. (информация размещена на официальном сайте Управления). 29.01.2019г. главным специалистом К. в ходе личного приема граждан от гр. С. было принято устное заявление о неправомерных действиях сотрудников МБДОУ «Детский сад <номер>», о чем сделана соответствующая запись в Журнале учета устных обращений к главному специалисту К. Факты, содержащиеся в устном обращении С., требовали дополнительной проверки, в целях рассмотрения устного обращения главный специалист Управления 30.01.2019г. осуществила выезд в МБДОУ «Детский сад <номер>», провела беседу с сотрудниками учреждения, заявительницей, что отразила в Журнале учета устных обращений к главному специалисту. Однако проект письменного ответа на устное обращение С. главным специалистом Управления подготовлен не был, и отметка о направлении письменного ответа С. в журнале учета устных обращений отсутствует.

По данному факту прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении начальника управления образования ФИО1 по факту невнесения в карточку личного приема содержания устного обращения гражданина и ответа на него в ходе личного приема главным специалистом управления образования К. <дата>, что является нарушением положений ст. 13 ФЗ № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».(лд.3-8)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором (контрактом) о муниципальной службе от <дата>. <номер>, распоряжением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>. <номер>-К об утверждении должностных инструкций работников Управления, распоряжением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>. <номер> об утверждении Положения о порядке организации рассмотрения обращений граждан в администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (п. 1.4, 1.5, 6.1, 6.3, 6.8), копией журнала учета устных обращений к главному специалисту К., копией ответа Управления на требование прокурора, копией жалобы С., письменные пояснениями ФИО1

При этом, в объяснениях, данных при возбуждении дела (лд.9) и при рассмотрении дела мировым судьей <дата> (лд.36, лд.41), ФИО1 указывала, что <дата> в управление образования к главному специалисту К. обратилась гр.ФИО2 по вопросу осмотра горла детям <дата> в детском саду <номер> одним медицинским шпателем. Данное устное обращение было занесено в Журнал учета устных обращений к главному специалисту. С целью проверки поступившей информации <дата> главный специалист К. осуществила <дата> выезд в детский сад <номер>, где провела беседу с сотрудниками учреждения и с заявительницей ФИО2, то есть обращение было рассмотрено по существу. <дата> от ФИО2 поступила на имя начальнику управления образования письменная жалоба, в которой, в том числе, содержалось и устное обращение от <дата>. Данная жалоба была рассмотрена по существу, на жалобу был дан письменный ответ гот <дата>.

При рассмотрении административного дела ФИО1 свою вину признала.

Указанные ФИО1 доводы подтверждаются материалами административного дела: ксерокопией Журнала учета устных обращений к главному специалисту К., из которой видно, что <дата> гр.С. обратилась с жалобой на неправильные действия медицинских работников при проведении мед.осмотра детей в детском саду <номер> и о конфликтах между детьми. Имеется отметка о необходимости посещения детского сада для проверки информации (лд.26-27); копия жалобы С. от <дата> (лд. 42-45) и ксерокопия ответа на жалобу от <дата> (лд. 46-49).

Согласно ответа начальника управления образования ФИО1 от <дата> (лд.55) представление прокурора от <дата> об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (лд.51-54) было рассмотрено по существу, выявленные нарушения устранены в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей был установлен факт нарушения порядка рассмотрения обращения граждан, поскольку в нарушение вышеуказанных требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан содержание устного обращения гр. С. в карточку личного приема занесено не было, так как карточки личного приема не ведутся, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов С. не направлялся, так как обращение было зафиксировано только в журнале учета устных обращений главного специалиста Управления.

Вместе с тем, рассматривая дело по существу мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, виновности должностного лица в его совершении и об освобождении от ответственности в виду малозначительности деяния.

При этом, суд не может согласиться с доводами прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области о необоснованности вывода мирового судьи об освобождении должностного лица ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в силу малозначительности, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительное правонарушение несущественно нарушает охраняемые общественные отношения; при признании правонарушения малозначительным учитываются:

- характер правонарушения;

- тяжесть последствий и размер причиненного вреда;

- роль правонарушителя.

Вместе с тем, хотя действия (бездействия) ФИО1 формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что должностное лицо ФИО1 привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны своего подчиненного, при этом главный специалист управления образования К.в ходе личного приема в указанный день занесла устное обращение гр.С. в соответствующий Журнал, затем провела проверку с выездом в учреждение, то есть принимались меры к рассмотрению обращения гражданина, а потому нарушение установленного ст.13 ФЗ РФ № 59 порядка внесения содержания устного обращения в карточку личного приема гражданина являлось при указанных фактических обстоятельствах незначительным, не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства, а потому суд полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением мировым судьей была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, суд признает обоснованным вывод мировой судьи, что данное правонарушение является малозначительным, и в связи с этим освободить должностное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, протест не содержит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2019 года, которым должностное лицо - начальник Управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, - оставить без изменения; протест прокурора г. Ленинска-Кузнецкого на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2019 года, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении №12-68/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.