Решение № 12-71/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 12-71/2020

Копия

Дело № 12-71/2020


РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 предусмотрено право сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 58 мин. в <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции выйти из автомобиля в целях прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на неоднократные требования, препятствуя исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району, из которого следует, что ФИО1 при обнаружении патрульного автомобиля начал стремительно изменять направление движения своего автомобиля и остановился посередине лужи, водитель ФИО1 отказался выйти из своего автомобиля, несмотря на неоднократные требования сотрудника полиции, отвечал агрессивно и пытался заблокировать двери автомобиля (л.д. 12); материалами видеозаписи, объективно подтверждающими обстоятельства, изложенные в рапорте, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, лично участвующий в судебном заседании в Ямальском районном суде ФИО1 не был лишен права на приглашение защитника, однако каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в этих целях не заявил.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку протокол 89 АС 580421 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен с участием ФИО1 и с соблюдением требований статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).

При этом приобщенные к жалобе копии протокола 89 АС 580490 по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по иному делу об административном правонарушении не свидетельствуют о недопустимости протокола по настоящему делу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись