Апелляционное постановление № 22К-10068/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/10-188/2025

Судья Бахтерева В.М. Дело № <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2025 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Я. в интересах ПАО « Московский кредитный банк»

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Я. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому адвокату Я. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России «Люберецкое» за <данные изъяты> от <данные изъяты>,отказано.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Я.. в интересах ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просит признать незаконным постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции К. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; признать незаконным бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции К., проводившего проверку по материалу проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), выразившееся в неуведомлении представителя ПАО «Московский кредитный банк» о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г., неразъяснении права обжалования принятого решения и порядка обжалования; невыполнении указаний заместителя Люберецкого городского прокурора С.

Согласно постановлению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Я. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России «Люберецкое» за <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Я. оспаривает обоснованность и законность постановления суда, указывает, что суд оставил без внимания его доводы о незаконности бездействия и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» К., указывая на то, что это являлось отдельным предметом обжалования. Кроме того указывает, что ранее <данные изъяты> и <данные изъяты> заместителем Люберецкого городского прокурора принимались аналогичные решения с указанием проведения ряда проверочных мероприятий.Считает, что бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» носит системный длящийся характер. Просит постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу адвоката в интересах ПАО «Московский кредитный банк» в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на незаконность бездействия и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции К., проводившего проверку по материалу проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) установил, что <данные изъяты> обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено заместителем Люберецкого городского прокурора, даны указания начальнику органа дознания выполнить указания Люберецкой городской прокуратуры от <данные изъяты>, постановление направлено для исполнения начальнику МУ МВД России «Люберецкое» для организации дополнительной проверки с установлением срока проверки в 30 суток; установил наличие копия уведомления представителю ПАО «Московский кредитный банк» от <данные изъяты> за подписью начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» о принятом по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> решению об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обжалования вынесенного постановления в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ и факт продолжения на момент рассмотрения жалобы процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

С учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено заместителем Люберецкого городского прокурора, в том числе и в связи с установленными нарушениями ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 21 УПК РФ дознавателем при проведении доследственной проверки, даны указания начальнику органа дознания выполнить указания Люберецкой городской прокуратуры от <данные изъяты>, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о назначении судебного заседания.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк