Решение № 12-28/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024

УИД № 13RS0024-01-2023-002945-61


РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013230000443037 от 11 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 11 декабря 2023 г. № 18810013230000443037 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, в том числе и немотивированным, доводы лица не получили надлежащей правовой оценки. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 не уступил дорогу встречному автомобилю и, не убедившись в безопасности манёвра, продолжил совершать разворот.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО3 относительно удовлетворения жалобы возразил, поддержал свои первоначальные объяснения, данные 12 февраля 2024 г.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.3, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут на на ул.Коммунистическая, д.37 в г.Саранске ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 217020», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществила проезд на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «KIA DE (RIO)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 249971 от 11 декабря 2023 г.; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 07 декабря 2023; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны; видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске; заключением старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия №196 от 28 февраля 2024 г. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что он выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора, в связи с тем, что находился на незначительном расстоянии до светофора и не смог остановиться, продолжил движение в прямом направлении выехав на перекресток и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются доказательствами исследованными, в том числе и судьей районного суда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Перекрёсток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Так, исходя из системного толкования пунктов 13.7 и 13.8 Правил, транспортное средство, въехавшее на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, обязано выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора, и данное транспортное средство как завершающее движение через перекрёсток имеет преимущественное право движения. Соответственно, транспортное средство, въехавшее на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, преимущественного права движения не имеет.

На основании вышеизложенного, в рамках данного дела с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, должностным лицом обоснованно установлено, что ФИО2 не выехал на перекрёсток, границы которого определены пунктом 1.2 Правил, на разрешающий сигнал светофора.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно заключению старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия от 28 февраля 2024 г., в данной дорожной ситуации в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, предотвращение столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 зависело не от технических возможностей водителей, а от своевременного обнаружения ФИО2 включения запрещающего сигнала светофора и выполнение им требований Правил.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден, при этом в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение обоснованно признается допустимым доказательством.

Приложенное к настоящей жалобе заключение специалиста №30 от 20 декабря 2023 г. не принимается во внимание как не отвечающее требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Приложенное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013230000443037 от 11 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин