Приговор № 1-408/2019 1-9/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-408/2019

дело № 63RS0030-01-2019-002944-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 10 февраля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ГОЛОВИНОЙ А.В.

подсудимого ФИО1

защитника КОСТАРЕВОЙ С.Л.

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

23.03.2019 года в период времени с 13:20 часов до 14:00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на автостоянке возле детского сада № 162 "Олимпия", расположенного по адресу <...>, подошел к автомобилю "..., принадлежащему Л. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через разбитое стекло на задней левой двери автомобиля тайно похитил из салона принадлежащее Л. имущество:

- сумку "Celine" стоимостью 50.000 рублей;

- сотовый телефон "Honоr 9" стоимостью 15.000 рублей в чехле и с СИМ-картой, ценности не представляющими;

- кошелек "GG" стоимостью 10.000 рублей с деньгами в сумме 2.000 рублей;

- очки "Cartier" стоимостью 10.000 рублей;

- переходник для наушников "Iphone 7 Plus" стоимостью 1.000 рублей;

- брелок сигнализации "Пандора С115" стоимостью 5.000 рублей;

- наушники "Air Pods" стоимостью 10.000 рублей;

- косметичку "Майкл Корс", косметичку "Виктория Сикрет", соглашение на приобретение абонемента "ЛазерПро" № 00138, три флеш-карты и две пластиковые карты ПАО "Сбербанк", материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 103.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что имущество ФИО2 он не похищал. 23.03.2019 года он находился у себя дома в .... ... со своей гражданской женой П и детьми. 11 апреля 2019 года его задержали сотрудники полиции и привезли в Управление МВД РФ по г. Тольятти. В этот же день его привезли домой и провели обыск. Обыск проводили несколько сотрудников полиции. О том, что в ходе обыска у него дома было изъято соглашение на приобретение абонемента на имя Л., он не знал. Данный документ в ходе обыска ему не предъявлялся. Протокол обыска он читал, но не внимательно. Его опознание потерпевшей было проведено с нарушениями требований УПК РФ. До проведения опознания он видел потерпевшую в коридоре, и она могла его видеть. Кроме этого, перед опознанием один из сотрудников полиции сфотографировал его на сотовый телефон и намекнул, что его (ФИО1) фотография будет показан потерпевшей перед опознанием. Он считает, что сотрудник полиции перед опознанием показал его фотографию потерпевшей, поэтому она его опознала.

Сторона обвинения представила следующие доказательства:

Потерпевшая Л.. показала, что 23.03.2019 года примерно в 13:00 часов она приехала к детскому саду "Олимпия" на ул. Коммунистической г. Тольятти на своей машине ..., чтобы со своими знакомыми снять видеоклип на набережной реки Волги. Возле детского сада уже находилась одна из её знакомых - У.. Они вдвоем стали ждать остальных знакомых. В это время метрах в 30-ти, со стороны леса, она заметила парня в темной одежде, который оглядывался. Минут через 10 подъехали остальные её знакомые. Она взяла из машины аппаратуру для видеосъемки. Свою сумку бежевого цвета "Celine" она положила на пол перед передним пассажирским сиденьем и прикрыла сверху рубашкой. После этого она со своими знакомыми спустилась на набережную. Минут через 40-50 они вернулись к детскому саду "Олимпия". Она увидела, что на её машине разбито стекло на задней левой двери, а из салона пропала сумка "Celine" со всем содержимым. В числе похищенного находился абонемент в салон лазерной эпиляции "ЛазерПро". После этого она вызвала полицию. Перечень и стоимость похищенного имущества в обвинении указаны правильно. Общая стоимость похищенного имущества составила 103.000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как её доход в марте 2019 года составлял примерно 45.000 рублей в месяц.

Впоследствии её пригласили в отдел полиции № 23 г. Тольятти и предъявили на опознание нескольких мужчин, среди которых она опознала ФИО1 как парня, которого видела 23.03.2019 года возле детского сада "Олимпия" незадолго до кражи.

Примерно через месяц после кражи ей позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что работает таксистом и в лесу возле ул. Есенина г. Тольятти нашёл сумку с её визитками. Таксист вернул ей похищенную сумку, в которой были её паспорт, водительское удостоверение, документы на машину, косметика, кошелек, брелок автомобильной сигнализации, флеш-карты, карты Сбербанка, ключи от квартиры. Сумку с содержимым у неё изъял следователь, а потом вернул ей.

Свидетель У.. показала, что 20 или 23 марта 2019 года примерно в 12:00-13:00 часов она на своей машине ... зеленого цвета приехала к детскому саду "Олимпия" на ул. Коммунистическую г. Тольятти на встречу с Л. и другими своими знакомыми. Немного позже подъехала Л. на машине .... Потом подъехали остальные их знакомые, и они вместе ушли на набережную реки Волги снимать видеоклип. Она видела, что Л. оставила на переднем пассажирском сиденье своей машины сумку. Примерно через 1 час они вернулись к детскому саду и увидели, что у машины Л. разбито стекло на задней левой двери. Л. сказала, что из машины пропала сумка с документами, ключами и другими вещами. Л.\ сразу стала блокировать банковские карты, которые были похищены с сумкой. По прошествии какого-то времени она узнала от Л., что похищенная сумка была найдена в лесу.

Свидетель М. показал, что в один из дней в апреле 2019 года он на машине заехал в лесной массив рядом с перекрестком улиц Чайкиной и Есенина г. Тольятти. Неподалеку от себя он увидел стоявшую на снегу женскую сумку светло-бежевого цвета. По внешнему виду сумки он понял, что сумка стоит там уже длительное время. Он осмотрел в сумку и увидел внутри паспорт на имя Л., свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от машины с брелоком сигнализации, помаду, флеш-карты, визитки и какие-то другие вещи. Он позвонил по номеру телефона, который был в визитке, и сообщил Л. о найденной сумке. В этот же день он встретился с Л. и передал ей сумку со всем содержимым.

Свидетель К.., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить его явку в суд, показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции № 23 г. Тольятти. В ходе проведения оперативных мероприятий по уголовному делу по факту кражи имущества Л. было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1. 11.04.2019 года он совместно с оперуполномоченными Управления МВД России по г. Тольятти Ш, Л., К., и подозреваемым ФИО1 проводил обыск в жилище последнего по адресу .... Для производства обыска были приглашены понятые. В квартире находилась В. - бабушка ФИО1. Перед началом обыска он разъяснил права и порядок проведения обыска, предъявил ФИО1 постановление о проведении обыска. Затем он стал вести протокол обыска. В зале из шифоньера оперуполномоченный Ш. достал коробку, в которой был обнаружен абонемент на лазерные процедуры на имя Л.. На вопрос о происхождении этого абонемента ФИО1 отвечать отказался. По окончании обыска понятые и ФИО1 были ознакомлены с протоколом обыска. (т. 1 л.д. 138-140)

Свидетель Ш.. показал, что работает старшим оперуполномоченным Управления МВД России по г. Тольятти. В период с января по апрель 2019 года ему поступала оперативная информация о том, что в г. Тольятти действует группа лиц, занимающаяся кражами из автомобилей, в которую входят ФИО1, М, З и С. Данная группа передвигалась на автомобиле ... темного цвета. В ходе отработки этой информации были задержаны М., Ш., З. и С.. В ходе обыска в квартире Ш. был обнаружен сотовый телефон, ранее похищенный из машины Л.. В середине апреля 2019 года, придя на работу, он увидел в кабинете ФИО1 с перевязанной рукой. От своего начальника он узнал, что ФИО1 ножницами порезал себе руку, так как начальник ему сказал, что дома у ФИО1 будет производиться обыск, а ФИО1 этого не хотел. После оказания ФИО1 медицинской помощи он совместно с другими оперуполномоченными и ФИО1 поехал на обыск в квартиру последнего. Дома у ФИО1 находилась бабушка. Обыск проводился в присутствии понятых. В одной из комнат он достал из шкафа коробку с различными документами, среди которых был документ с данными Л.. Он предъявил данный документ присутствующим и спросил у бабушки ФИО1, что это за документ. ФИО1 сказал бабушке, чтобы она ничего не говорила.

Свидетель М.., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить его явку в суд, показал, что 11.04.2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили быть понятым при проведении обыска в соседней .... Он согласился. Сотрудники полиции пригласили второго понятого. Им разъяснили права и обязанности. К одному из сотрудников полиции наручниками был пристегнут сосед из ...., который представился ФИО1. Дверь в .... открыла бабушка ФИО1. После этого один из сотрудников полиции стал вести протокол обыска, а двое других сотрудников проводили обыск. В ходе обыска он ходил по комнатам вместе с сотрудниками полиции. В зале на полу стояли коробки с различными вещами. Сотрудники полиции стали выкладывать вещи из коробок на пол. В одной из коробок среди прочего было обнаружено соглашение на приобретение абонемента "Лазер про", к которому были прикреплены два кассовых чека. По поводу обнаруженных предметов сотрудники полиции задавали вопросы ФИО1 и его бабушке. Бабушка ФИО1 пыталась что-то пояснять, но ФИО1 останавливал её и требовал, чтобы она молчала и не отвечала на вопросы. Все изъятые вещи были упакованы в пакеты. Все присутствующие лица расписались в протоколе обыска. Замечаний к протоколу ни у кого не было. (т. 1 л.д. 95-96)

Свидетель С.. показал, что вечером 11.04.2019 года сотрудники полиции пригласили его понятым для проведения обыска в квартире по адресу .... Когда он, второй понятой, сотрудники полиции и ФИО1 пришли к этой квартире, дверь им открыла женщина. Сотрудник полиции зачитал документ о производстве обыска, после чего участники обыска зашли в квартиру. Затем сотрудники полиции стали доставать вещи из ящиков, шкафов и коробок и складывать их на пол. В ходе разбора вещей и документов сотрудники полиции акцентировали его внимание на документе, оформленном на имя какой-то женщины. По поводу обнаруженных предметов женщина, которая открывала дверь, пыталась дать пояснения, но ФИО1 её остановил. По результатам обыска сотрудники полиции составили протокол, в котором были указаны изъятые предметы. С протоколом обыска он и ФИО1 ознакомились. В протоколе всё было изложено правильно. Подробностей обыска он не помнит, свои показания на предварительном следствии подтверждает.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.. на предварительном следствии, согласно которым в ходе обыска в квартире по адресу г. ..., когда участники обыска прошли в зал, там на полу стояли коробки с различными вещами. Сотрудники полиции стали выкладывать вещи из коробок на пол. Среди этих вещей находилось соглашение на приобретение абонемента "Лазер про" на листе формата А4, к которому были прикреплены два кассовых чека. (т. 1 л.д. 184-185)

Свидетель В.. показала, что подсудимый ФИО1 её внук. Они проживают в одной квартире. 11.04.2019 года к ней домой пришли сотрудники полиции с ФИО1. Сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в их квартире. В ходе обыска она старалась следить за действиями сотрудников полиции. Сотрудниками полиции было обнаружено соглашение на приобретение абонемента № 00138 на имя Л.. Откуда этот документ появился у них дома, она не знает. Она не исключает, что это соглашение сотрудники полиции принесли с собой. ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он занимается воспитанием своей дочери и сына своей гражданской жены от первого брака.

Свидетель Л.. показала, что подсудимый ФИО1 её сын. От своей матери, В., она узнала, что 11.04.2019 года у них дома проводился обыск, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили соглашение на имя Л. Откуда оно появилось у них дома, ей не известно. ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он занимается воспитанием своей дочери и сына своей гражданской жены от первого брака.

Свидетель П.. показала, что с 2014 года по 2016 года она проживала совместно с ФИО1, и у них есть общий ребенок. Ещё у неё есть ребенок от первого брака. После 2016 года ФИО1 стал проживать с родителями, но она часто приезжала к ФИО1, и он приезжал к ней. 21.03.2019 года у её старшего ребенка начались каникулы в школе. В этот день она с детьми приехала к Локашеву домой и находилась там до 31.03.2019 года. Всё это время ФИО1 практически постоянно находился с ней, а если уходил, то ненадолго. Характеризует ФИО1 положительно.

Свидетель З.. показал, что подсудимый ФИО1 его бывший одноклассник, и они поддерживают дружеские отношения. В начале марта 2019 года он приехал в г. Тольятти в отпуск из .... и проживал у своего знакомого Ш. в .... Во время отпуска он несколько раз виделся с ФИО1, приходил к нему в гости. В один из дней в конце марта - начале апреля 2019 года он проходил мимо торгового центра на ул. Революционной г. Тольятти. Там к нему обратился незнакомый цыган и предложил купить 3 или 4 старых сотовых телефона и ноутбук за 5.000 рублей. Он согласился и купил телефоны и ноутбук, чтоб потом отдать их своим младшим братьям и сестрам. Марки телефонов он не помнит. Телефоны и ноутбук он принес в квартиру Ш.. При производстве обыска в квартире Ш. он не присутствовал.

Свидетель Ш.., показания которого были оглашены в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание, показал, что проживает по адресу ... С ФИО1 он знаком, так как они проживают в одном доме. Примерно с конца марта 2019 года у него в квартире проживал его знакомый ФИО3. ФИО3 проживал у него в отдельной комнате. 09.04.2019 года его и ФИО3 задержали сотрудники полиции. Затем у него в квартире был проведен обыск, в ходе в комнате, занимаемой ФИО3, среди личных вещей последнего был найден сотовый "Хонор" синего цвета. О происхождении этого телефона ему ничего не известно. (т. 1 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 64-66)

Свидетель Г.. показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района г. Тольятти. У нее в производстве находилось уголовное дело № 11901360056000462 по обвинению М. в совершении краж имущества из автомобилей. В ходе расследования уголовного дела проводились обыски. При производстве одного из обысков у ФИО3 был обнаружен сотовый телефон "Хонор". При проверке телефона по информационной базе было установлено, что данный телефон числится похищенным, и по данному факту в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района г. Тольятти, имеется уголовное дело. Об этом она сообщила следователю, который расследовал уголовное дело, и следователь изъял у неё телефон.

Свидетель М.. показал, что он знаком с ФИО1, С, З и Ш,, но близких отношений ни с кем из них не поддерживает. С С. он познакомился на автомойке, где С. работал, а он приезжал туда мыть машину. Ему известно, что С. периодически работал в такси на арендованной машине ....

Свидетель С.., показания которого были оглашены в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание, показал, что в марте 2019 года он работал в такси на арендованном автомобиле .... Примерно в 20 числах марта 2019 года в дневное время он ехал на указанном автомобиле в Автозаводском районе г. Тольятти и увидел двух парней, один из которых по имени Д. ранее посещал автомойку, на которой он раньше работал. Второго парня он видел впервые. Данные парни останавливали попутные машины. Он остановился и спросил, куда их подвезти. Д. попросил отвезти их в Комсомольский район г. Тольятти. Он согласился, так как в это время ехал домой. Когда они подъезжали к Комсомольскому району, Д. попросил повернуть к набережной, расположенной возле детского сада на ул. Есенина, где Д. должен был с кем-то увидеться. Когда они подъехали к набережной, Д. вышел из машины и куда-то ушел. Второй парень, как ему кажется, остался сидеть в машине на заднем сиденье. Когда Д. вышел из машины, он отъехал на несколько минут ближе к набережной, так как ходил в лесопосадку по нужде. Затем он вернулся в машину и подъехал к детскому саду "Олимпия". Ему кажется что, как только он подъехал, Д. сразу сел в машину на заднее сиденье, и он поехал в сторону ул. Коммунистической. Он высадил Д. и его знакомого на ООТ "Речной вокзал" и уехал домой. Было ли что-либо в руках у Д., когда он садился в машину возле детского сада, а также при выходе из машины на ООТ "Речной вокзал", он не заметил. О том, что в день, когда он подвозил Д. с товарищем, из автомобиля возле детского сада "Олимпия" была похищена сумка, ему стало известно от сотрудников полиции. Кражу из автомобиля он не видел. Он не помнит, чтобы знакомый Д. выходил из машины, тот сидел сзади и с кем-то разговаривал по телефону. В ходе просмотра фотоучета он опознал Д. как ФИО1 ... г.р. (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 57-59)

Свидетель Н.. показал, что в апреле или в мае 2019 года сотрудники полиции пригласили его в отдел полиции № 23 г. Тольятти в качестве понятого для участия в опознании. Его, второго понятого и статистов пригласили в кабинет, где уже находился ФИО1. Затем в кабинет зашла потерпевшая Л., которая среди предъявленных лиц уверенно опознала ФИО1. По данному факту был составлен протокол.

Свидетель И.. показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции № 23 г. Тольятти. По факту кражи имущества у Л. он ездил в детский сад "Олимпия", где по запросу получил копии видеозаписей с камер наблюдения. Видеозаписи ему копировал специалист детского сада. Носитель с видеозаписями он передал следователю.

Свидетель К.. показал, что работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района г. Тольятти. В его производстве находились уголовное дело по факту кражи имущества из машины Л. 17.05.2019 года он в присутствии понятых изъял у Л. похищенную сумку с находившимися в ней предметами, которую потерпевшей вернул таксист. В этот же день он осмотрел сумку и находившиеся в ней предметы, приобщил их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передал их на хранение потерпевшей. В постановлении о возвращении вещественных доказательств он ошибочно указал вернуть потерпевшей очки "Картье". Фактически очки потерпевшей не возвращались. Потерпевшей были возвращены те предметы, которые указаны в протоколе осмотра предметов от 17.05.2019 года.

Свидетель М.. показал, что 17.05.2019 года он со своим знакомым К. приехал в отдел полиции Комсомольского района г. Тольятти, где К. хотел взять справку. Пока они ждали справку, их пригласил следователь в качестве понятых для изъятия сумки. В их присутствии следователь изъял у женщины небольшую женскую сумку. Об изъятии сумки следователь составил протокол, с которым он ознакомился и расписался в нём.

Свидетель Б.. показала, что весной 2019 года она со своей подругой К. проходила практику в отделе полиции № 23 г. Тольятти. 15.04.2019 года она и К. были понятыми при проведении следователем К. осмотра различных предметов и документов. 17.05.2019 года она и К. были понятыми при проведении следователем К. осмотра женской сумки с содержимым. Подробностей этих следственных действий она не помнит, так как за время прохождения практики она и К. неоднократно были понятыми при проведении сотрудниками полиции различных следственных действий. На время прохождения практики ей и К. были выданы ответствующие справки, поэтому при входе в отдел полиции их не записывали в журнал посетителей.

Свидетель С.. показала, что работает следователем ОРПСТ Комсомольского района г. Тольятти. Некоторое время в её производстве находилось данное уголовное дело. Она осматривала видеозапись с камер наблюдения детского сада "Олимпия". На видеозаписи она увидела, что на место происшествия приезжал автомобиль ... черного цвета, из которого вышли двое мужчин и подошли к автомобилю Л. ... Мужчины совершали какие-то манипуляции возле автомобиля потерпевшей, а когда возвращались к автомобилю ... в руках у одного из мужчин был какой-то предмет светлого цвета. Нахождение предмета светлого цвета в руках у мужчины она в протоколе осмотра видеозаписи не отразила. По окончании предварительного следствия он предъявила Локашеву для ознакомления материалы уголовного дела. По ходатайству ФИО1 он представила ему копии материалов уголовного дела, которые ФИО1 сверял с оригиналами. Замечаний по поводу расхождений между копиями и оригиналами у ФИО1 не было. После этого она направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, но прокурор вернул дело на доследование. Откуда у ФИО1 появилась копия заявления от имени Л., содержание которого не соответствует оригиналу, ей не известно. Заявления потерпевшей в уголовном деле она не меняла.

Свидетель Б.. показала, что примерно в мае-июне 2019 года она пришла в отдел полиции № 23 г. Тольятти к инспектору по делам несовершеннолетних. Пока она ожидала инспектора, к ней обратилась сотрудница полиции по фамилии С. и попросила быть понятой. Она согласилась. Второй понятой С. пригласила девушку, которая находилась рядом. Затем она, вторая понятая и С. прошли в кабинет, где С. стал просматривать на компьютере или ноутбуке диск с видеозаписью. На видеозаписи были зафиксированы какие-то машины и люди возле детского сада. С.ю озвучивала события, зафиксированные на видеозаписи, и писала протокол. Она в суть этого мероприятия не вникала и происходившие на видеозаписи события внимательно не смотрела, так как её это не интересовало, и она была после ночной смены. По окончании просмотра видеозаписи С. дала ей для ознакомления протокол. Она мельком ознакомилась с протоколом и подписала его. Замечаний к протоколу у неё не было.

Свидетель Д.. показала, что работает следователем ОРПСТ Комсомольского района г. Тольятти. В её производстве находилось данное уголовное дело после возврата прокурором на доследование. По окончании предварительного следствия он предоставила ФИО1 копии материалов, которые были собраны ею в ходе дополнительного расследования. Откуда у ФИО1 появилась копия заявления от имени Л., содержание которого не соответствует оригиналу, ей не известно. Заявления потерпевшей в уголовном деле она не меняла. В январе 2020 года по просьбе прокурора он ездила на ул. Дзержинского г. Тольятти для проверки, имеется автомойка по адресу ул. Дзержинского, 54. По этому адресу находится ночной клуб "Бессонница". Рядом располагается строение с номером 54А, в котором находятся две автомойки. Она сфотографировала эти строения и представила фотографии прокурору.

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом начальника дежурной смены отдела полиции № 23 г. Тольятти, согласно которому 23.03.2019 года в 14:32 часов от Л. поступило сообщение о краже имущества из её автомобиля (т. 1 л.д. 6);

- заявлениями Л. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших её имущество (т. 1 л.д. 7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле детского сада "Олимпия" по адресу <...> и автомобиля ..., согласно которому у автомобиля разбито стекло на задней левой двери, на заднем сиденье с левой стороны обнаружены частицы песка (т. 1 л.д. 16-21);

- рапортом оперуполномоченного Управления МВД России по г. Тольятти К., согласно которому в ходе проведения ОРМ установлена возможная причастность ФИО1 к краже имущества ФИО2 (т. 1 л.д. 35);

- протоколом обыска от 11.04.2019 года, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу г. ... изъято соглашение на приобретение абонемента № 00138 на имя Л.

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Л. опознала ФИО1 как мужчину, который 23.03.2019 года примерно в 13:10 часов находился возле детского сада "Олимпия" и смотрел на автомашины (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра соглашения на приобретение абонемента № 00138 на имя Л и кассовых чеков (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом выемки от 17.05.2019 год, согласно которому у Л. изъята ранее похищенная у неё сумка с содержимым (т. 1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра изъятых у Л. сумки "Celine", кошелька "GG", переходника для наушников, брелока сигнализации "Пандора", наушников "Air Pods", косметички "Майкл Корс", косметички "Виктория Сикрет", 3 флеш-карт, двух карты ПАО "Сбербанк, паспорта и водительского удостоверения ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 115).

- протоколом выемки от 17.06.2019 года, согласно которому у свидетеля Г. изъят сотовый телефон "Honоr 9", принадлежащий Л. (т. 1 л.д. 181);

- протоколом выемки, согласно которому у Л. изъята коробка от похищенного сотового телефона "Honоr 9" (т. 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра коробки от похищенного сотового телефона "Honоr 9" и сотового телефона "Honоr 9", принадлежащего Л. (т. 1 л.д. 189-190).

- сопроводительным письмом и рапортом оперуполномоченного отдела полиции № 23 г. Тольятти И. о направлении следователю видеозаписи с камер наблюдения детского сада № 162 "Олимпия" (т. 1 л.д. 224-225);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения детского сада "Олимпия", на которых зафиксирован момент хищения имущества Л., и самими видеозаписями (т. 1 л.д. 226-227, 229).

Изучив представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей У, М., К., Ш., М., С., Ш., Г., С. С., Н., И., Б.С.Б. не имеется в связи с отсутствием у них причин для оговора подсудимого. Доводы стороны защиты о наличии в показаниях свидетелей существенных противоречий судья отклоняет в связи с отсутствием таковых.

Показания свидетеля З. об обстоятельствах приобретения им телефона потерпевшей судья расценивает как его желание помочь своему другу, а также желание избежать возникновения подозрения о его собственной причастности к противоправным действиям.

Непризнание подсудимым вины и его доводы о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции судья расценивает как способ защиты. Показания свидетеля П. о том, что подсудимый с 21 по 31 марта 2019 года постоянно находился по месту жительства, судья расценивает как её желание помочь своему гражданскому мужу. Об обстоятельствах возникшего подозрения ФИО1 знал с момента его задержания, а его мать с момента избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она участвовала в этом судебном заседании. Однако Л. на допросе на предварительном следствии и в суде об алиби своего сына не заявляла, а сам подсудимый об алиби на 23.03.2019 года заявил только 24.12.2019 года, то есть по истечении 8,5 месяцев после его задержания, и после исследования доказательств обвинения в суде. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, но его позиция свидетельствует об искусственно созданном алиби на день совершения преступления.

Показания подсудимого о том, что после задержания сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие и склоняли к признанию вины в совершении преступления, судья во внимание не принимает. Возможное совершение сотрудниками полиции противоправных действий в отношении подсудимого не оказало никакого влияния на ход предварительного следствия и рассмотрение уголовного дела суде. Это заявление подсудимого может быть предметом отдельной проверки.

Ссылки защитника на представленную подсудимым копию заявления потерпевшей Л. (т. 2 л.д. 194), которая по содержанию отличается от заявлений потерпевшей, имеющихся в уголовном деле, значения для дела не имеют. Факт обращения потерпевшей в полицию 23.03.2019 года и подача ею заявления о совершенном преступлении сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Ш. в суде о причастности подсудимого к совершению преступления в связи с тем, что Ш. не назвал источник своей осведомленности, судья отклоняет. Информация о причастности подсудимого к преступлению Ш. получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 12 закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну.

В соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" свидетель Ш. обоснованно отказался назвать источник своей осведомленности о причастности подсудимого к преступлению. Оснований не доверять показаниям Ш. не имеется, так как полученная им оперативная информация подтвердилась в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. Показания свидетеля Ш. в суде получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются иными доказательствами, поэтому оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника о недопустимости рапорта оперуполномоченного К. (т. 1 л.д. 35) в связи с тем, что изложенные в нём сведения о повреждении ФИО1 руки при совершении кражи из машины Л., и обращении ФИО1 с этой травмой в травмпункт не подтвердились, судья отклоняет. В данном рапорте изложена оперативная информация, то есть информация, нуждающаяся в проверке. То обстоятельство, что подсудимый не обращался в травмпункт с 23 по 31 марта 2019 года (т. 3 л.д. 1), не опровергает обвинение. Нарушений требований УПК РФ при составлении или получении рапорта оперуполномоченного К. не допущено, поэтому оснований для признания рапорта недопустимым доказательством не имеется. Изложенные в рапорте сведения о причастности подсудимого к преступлению в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердились.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска в жилище ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40) судья отклоняет. Основаниями недопустимости данного протокола защитник указывает следующее:

- в протоколе не указано, где, кем и какие предметы были обнаружены;

- оперуполномоченный Ш. незаконно проник в жилище подсудимого и участвовал в производстве обыска;

- участвовавшие в обыске лица дают противоречивые показания относительно места обнаружения соглашения на приобретение абонемента;

- факт обнаружения в ходе обыска соглашения о приобретении абонемента именно на имя Л. в протоколе не отражен;

- в протоколе не отражено об упаковке изъятых предметов, хотя участники обыска об этом заявляют;

- в ходе обыска сотрудники полиции свободно перемещались по квартире и имели возможность подложить соглашение на приобретение абонемента;

- подсудимый в суде заявил о том, что подпись в протоколе обыска от его имени исполнена не им.

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ. Для признания доказательства недопустимым нарушения требований УПК РФ при получении доказательства должны быть существенными и искажающими обстоятельства, которые имеют значение для разрешения уголовного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Обыск в жилище подсудимого произведен на основании судебного решения, которое было объявлено подсудимому, и на основании поручения следователя (т. 1 л.д. 37, 38). О производстве обыска составлен протокол, в котором перечислены обнаруженные и изъятые предметы, указано место их обнаружения - квартира по адресу ....

В протоколе обыска не указано об участии в обыске оперуполномоченного Ш., обнаружившего соглашение на имя потерпевшей. Данное обстоятельство не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Производство обыска было поручено следователем органу дознания без определения конкретного должностного лица, которому поручалось производство обыска.

Обыск был произведен оперуполномоченным отдела полиции № 23 г. Тольятти К. с привлечением других оперативных сотрудников.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав подразделения.

В соответствии с пунктами 9 ст.ст. 12, 13 закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" полиция обязана и вправе в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Согласно ч. 2 ст. 15 закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" сотрудники полиции вправе входить в жилые помещения в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Оперуполномоченный Ш. является сотрудником полиции и должностным лицом органа дознания. Оказание Ш. содействия в производстве обыска не противоречит требованиям УПК РФ. Отсутствие в протоколе обыска указания об участии в производстве обыска оперуполномоченного Ш. и других лиц не является существенным нарушением требований УПК РФ.

Все сотрудники полиции в ходе производства обыска находились в поле зрения понятых и действовали открыто. Обнаруженные в ходе обыска предметы были предъявлены участникам обыска. Заявлений о том, что обнаруженные в ходе обыска предметы были подложены кем-то из сотрудников полиции от самого подсудимого и его бабушки ФИО4 не поступало. Оснований полагать, что сотрудники полиции в ходе обыска совершали противоправные действия, не имеется. Показания В. судья расценивает как её желание помочь своему внуку.

Отсутствие в протоколе обыска записи об упаковке изъятых предметов не является существенным процессуальным нарушением. Участники обыска показали, что изъятые предметы были упакованы. Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в жилище подсудимого (т. 1 л.д. 64-65), все предметы, за исключением ружья, были упакованы в полиэтиленовый пакет и тряпичный чехол.

Доводы защитника о том, что в протоколе обыска не отражен факт обнаружения соглашения о приобретении абонемента именно на имя Ш., не соответствует действительности. В протоколе обыска указано об обнаружении соглашения на приобретение абонемента ... на шесть лазерных процедур. Отличительные признаки изъятого соглашения, указанные в протоколе обыска, достаточны для его идентификации соглашения как принадлежащего потерпевшей, которое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67).

Доводы защитника о том, что подпись от имени подсудимого в протоколе обыска принадлежит не ему, также не соответствуют действительности. В судебном заседании подсудимый показал, что протокол обыска предъявлялся ему для обозрения, и он его подписал. Отличие подписи подсудимого в протоколе обыска от его обычной подписи им самим объяснено тем, что в тот период времени у него была повреждена рука.

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что протокол обыска соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 182 УПК РФ. Протокол обыска и полученное в ходе его производства соглашение о приобретение абонемента на имя Л. является допустимыми доказательствами, а недостатки протокола являются не существенными, поскольку не искажают ход и результаты обыска.

Изъятое в квартире подсудимого соглашение о приобретение абонемента на имя Л. следователем было осмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 64-67). Понятая Б. подтвердила своё участие и участие К. в этом следственном действии. Доводы подсудимого о том, что следователем не были приняты меры к установлению на соглашении принадлежащих ему потожировых выделений и отпечатков пальцев, значения не имеют. Следователь самостоятельно определяет необходимость проведения тех или иных следственных действий. Отсутствие в уголовном деле заключения эксперта о наличии/отсутствии на соглашении следов подсудимого не опровергает обвинение.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетелей Ш.К.М.М. в связи с наличием противоречий относительно места обнаружения соглашения на имя потерпевшей, значения не имеют. Наличие противоречий в показаниях свидетелей не является основанием для признания показаний недопустимыми доказательствами. С момента производства обыска прошло более 9-ти месяцевШ. и понятой С. показали, что подробностей обыска уже не помнят. Однако никто из участников обыска не оспаривает, что соглашение на имя потерпевшей было обнаружено в ходе обыска в квартире подсудимого.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола предъявления подсудимого для опознания (т. 1 л.д. 58-61) судья отклоняет. Основаниями недопустимости данного протокола защитник указывает следующее:

- потерпевшая, статисты и понятой И. отсутствовала в здании отдела полиции во время, когда производилось опознание подсудимого;

- потерпевшая Л. показала, что при опознании был один понятой;

- потерпевшая опознала подсудимого по чубчику, которого у подсудимого не было;

- понятой Н. показал, что статисты отличались от подсудимого по возрасту и прическами;

- подсудимый и статисты резко отличались по внешнему виду;

- подсудимый видел потерпевшую в здании отдела полиции до проведения опознания;

- до проведения опознания подсудимый был сфотографирован сотрудником полиции с номером в руках.

Доводы защитника об отсутствии потерпевшей, понятых, статистов при производстве опознания, а также при производстве других следственных действий, протоколы которых защитник просит признать недопустимыми доказательствами, судья отклоняет. Представленные защитником сведения из отдела полиции № 23 г. Тольятти о времени нахождении в отделе лиц, которые участвовали в производстве следственных действий по данному уголовному делу, не опровергают фактов участия этих лиц в соответствующих следственных действиях. Потерпевшая и понятые подтвердили факт производства соответствующих следственных действий, и их участие в производстве этих действий. Сам подсудимый утверждает, что потерпевшая присутствовала при опознании и опознала его. Наличие на входе в отдел полиции № 23 г. Тольятти сотрудника, ведущего учет посетителей, не исключает посещение гражданами отдела полиции без записи в журнале регистрации.

Доводы защитника о резком внешнем различии между подсудимым и статистами, об отсутствии у подсудимого признаков, по которым его опознала потерпевшая, голословны, поскольку защитник К. при опознании не присутствовала. Перед опознанием потерпевшая была допрошена и сообщила, что может опознать молодого человека, которого видела рядом с местом происшествия перед уходом на набережную, назвала его приметы (т. 1 л.д. 45-46). Показания потерпевшей о наличии только одного понятого на опознании не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Опознание подсудимого производилось путем его предъявления потерпевшей совместно с двумя статистами. При опознании присутствовали двое понятых и защитник С. Среди предъявленных лиц потерпевшая опознала подсудимого и сообщила признаки, по которым опознала его. Об опознании был составлен протокол, в котором отражены все предусмотренные УПК РФ сведения. Замечаний к порядку производства опознания и к содержанию протокола ни у кого из участников следственного действия не было. Заявлений о существенной внешней разнице между подсудимым и статистами, об отсутствии понятых, об отсутствии у подсудимого признаков, по которым его опознала потерпевшая, ни о кого не поступало. Подсудимый не заявлял о том, что до опознания он видел потерпевшую в здании отдела полиции, или она видела его, а также о том, что перед опознанием его фотографировал сотрудник полиции.

Понятой Н., участвовавший в опознании, подтвердил участие в опознании второго понятого и обстоятельства, изложенные в протоколе опознания. Доводы подсудимого о якобы допущенных нарушениях при допросе Н. во время предварительного следствия значения для дела не имеют, поскольку при вынесении приговора используются показания Н. в суде.

Наличие определенных различий во внешности статистов и подсудимого не является нарушением требований УПК РФ, так как одинаковых по внешности людей не существует.

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что опознание подсудимого потерпевшей произведено в соответствии с требованиями ст. 166, 167, 193 УПК РФ, а протокол опознания является допустимым доказательством.

Доводы защитника о недопустимости протокола выемки сумки у потерпевшей от 17.05.2019 года (т. 1 л.д. 113-114) и протокола осмотра сумки и её содержимого от 17.05.2019 года (т. 1 л.д. 115) судья отклоняет. Основаниями недопустимости данных протоколов защитник указывает следующее:

- потерпевшая и понятые при производстве выемки и осмотра не присутствовали, так как их нахождение во время этих следственных действий в отделе полиции не зарегистрировано;

- в протоколе выемки в нарушение ст. 182 УПК РФ не перечислено содержимое сумки;

- понятой М. неправильно описал сумку, при изъятии которой он якобы присутствовал, неправильно описал обстановку внутри отдела полиции и не смог описать женщину, которая присутствовал при производстве выемки.

Ссылки защитника на отсутствие в журнале регистрации посетителей отдела полиции № 23 г. Тольятти записей о потерпевшей и понятых за 17.05.2019 года значения для дела не имеют. Представленные защитником сведения из отдела полиции № 23 г. Тольятти о времени нахождении в отделе лиц, которые участвовали в производстве выемки сумки и её осмотра, не опровергают фактов участия этих лиц в соответствующих следственных действиях. Потерпевшая и понятые подтвердили факт производства соответствующих следственных действий, и их участие в производстве этих действий. Понятые М. и Б. подтвердили факт участия в этих процессуальных действиях вторых понятых. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и понятых не имеется, так как их показания подтверждаются протоколами соответствующих следственных действий.

Отсутствие в протоколе выемки перечня предметов, находившихся в сумке, не является существенным нарушением, ставящим под сомнение законность данного следственного действия. Перечень предметов, находившихся в сумке, приведен в протоколе её осмотра. Кроме показаний потерпевшей о наличии в сумке предметов, перечисленных в протоколе осмотра, этот факт подтверждается показаниями свидетеля М., нашедшего сумку в лесу.

Доводы защитника о неправильном описании понятым М. сумки при изъятии которой он присутствовал, обстановки внутри отдела полиции, женщины, которая присутствовал при производстве выемки, судья отклоняет. М. описал сумку и обстановку в отделе полиции так, как он это запомнил. Общий вид нарисованной им сумки принципиально не отличается от внешнего вида сумки потерпевшей (т. 2 л.д. 196, т. 3 л.д. 68). В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. М. подтвердил факт производства выемки, его содержание и результат. Запоминание внешности участников следственного действия в обязанности понятого не входит.

Ссылки защитника на показания потерпевшей о том, что понятые при производстве выемки не присутствовали, судья не принимает. Потерпевшая показала, что в день производства выемки она торопилась на работу, быстро передала свою сумку следователю ушла, понятых не видела. Данные показания не опровергают производство выемки и присутствие понятых при этом. Потерпевшая подтвердила факт производства выемки, и её показания подтверждаются протоколом выемки.

Выемка сумки и её осмотр произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Доводы защитника о недопустимости видеозаписей с камер наблюдения детского сада "Олимпия" судья отклоняет (т. 1 л.д. 229). Основаниями недопустимости видеозаписей защитник указывает следующее:

- оперуполномоченный И. не имел полномочий по получению видеозаписей, запрос на получение видеозаписей в материалах дела отсутствует;

- при получении И. видеозаписей в нарушение требований ст. 164.1 УПК РФ не присутствовал специалист;

- не установлено само наличие камер видеонаблюдения на здании детского сада и их принадлежность;

- полученные И. видеозаписи не изымались в порядке, предусмотренном УПК РФ;

И. направлял следователю диск с видеозаписями повторно, через три месяца после возбуждения уголовного дела. Происхождение диска с видеозаписями не установлено;

- изображенные на видеозаписях объекты и людей невозможно идентифицировать.

Происхождение диска с видеозаписями в ходе рассмотрения уголовного дела установлено - диск получен оперуполномоченным И. в детском саде "Олимпия", который располагается напротив места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2019 года (т. 1 л.д. 16-17) отмечено наличие камер видеонаблюдения на расположенном рядом с местом происшествия детском саде "Олимпия". Расположение участка местности, зафиксированного на видеозаписях, наличие на видеозаписях части здания детского сада и строений на его территории, автомобилей потерпевшей и свидетеля У. наличие на видеозаписях автоматической фиксации даты и времени съемки не оставляют сомнений в том, что приобщенные к уголовному делу видеозаписи произведены 23.03.2019 года камерами наблюдения, установленными на здании детского сада "Олимпия", и во время, когда было совершено преступление. Отсутствие в уголовном деле сведений о принадлежности камер наблюдения той или иной организации значения для дела не имеет.

Доводы защитника о незаконном получении оперуполномоченным ФИО5 копии видеозаписей судья отклоняет. После возбуждения уголовного дела следователем дано поручение органу дознания о поиске похищенного имущества, установлении очевидцев преступления и лица, совершившего преступление (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оперуполномоченный И. как сотрудник органа дознания на законных основаниях осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по исполнению постановления следователя. При этом И. обоснованно не производил выемку видеозаписей, так как не был уполномочен следователем на производство этого процессуального действия. Повторное получение И. копии видеозаписей и направление их следователю не является нарушением требований УПК РФ.

Нарушений требований ст. 164.1 УПК РФ при получении видеозаписей не допущено. Согласно ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. И. не изымал электронный носитель информации, а получил копии видеозаписей на компакт-диске. Видеозапись представляет собой компьютерный файл. Копирование компьютерных файлов элементарная операция, доступная любому пользователю, и не требует привлечения специалиста, обладающего познаниями в области компьютеров.

Диск с видеозаписями оперуполномоченный ФИО5 представил на основании рапорта в порядке исполнения поручения следователя об установлении лиц, причастных к совершению преступления. В таком случае оформление протокола выемки не требуется.

Происхождение диска с видеозаписями в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, нарушений требований УПК РФ при получении видеозаписей не допущено, поэтому диск с видеозаписями является допустимым доказательством.

Невозможность визуальной идентификации личностей людей, изображенных на видеозаписи, не является основанием для признания видеозаписей недопустимым доказательством.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра видеозаписей камер наблюдения (т. 1 л.д. 226-227) в связи с отсутствием понятых при осмотре видеозаписей судья отклоняет. Ссылки защитника на отсутствие в журнале регистрации посетителей отдела полиции № 23 г. Тольятти записей о понятых Х и Б за 17.06.2019 года значения для дела не имеют. Представленные защитником сведения из отдела полиции № 23 г. Тольятти о времени нахождении в отделе лиц, которые участвовали в производстве осмотра, не опровергают фактов участия этих лиц в следственном действии. Понятая Б. подтвердила факт своего участия в осмотре видеозаписей и участие в осмотре второго понятого. Оснований сомневаться в показаниях Б. не имеется, так как её показания подтверждаются протоколом осмотра. Осмотр видеозаписей произведен в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым доказательством.

В качестве доказательства непричастности подсудимого к преступлению защитник ссылается на то, что на видеозаписях зафиксированы события, происходившие с 13:00 часов до 14:00 часов, а потерпевшая сообщила о краже в полицию в 14:32 часов. Факт проникновения кого-либо в машину потерпевшей в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов не зафиксирован. Кража имущества потерпевшей могла произойти в период с 14:00 часов до 14:32 часов. Эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Зафиксированных на видеозаписях в период времени с 13:57 часов до 13:59:20 часов людей, которые вышли из автомобиля черного цвета и подходили к автомобилю потерпевшей, по телосложению, одежде, характеру движений можно однозначно идентифицировать как мужчин.

На видеозаписи видно действия этих мужчин в следующей последовательности:

- мужчина в светлом костюме и темной куртке походит к машине потерпевшей с белой крышей, мужчина в темной одежде к машине ФИО6 зеленого цвета и через стекла заглядывают в салоны;

- мужчина в светлом костюме подходит к машине У. и осматривает салон через окно;

- оба мужчины подходят к машине потерпевшей с левой стороны;

- мужчина в светлом костюме возвращается к черной машине, а мужчина в темной одежде остается с левой стороны автомобиля потерпевшей;

- мужчина в темной одежде подходит к черному автомобилю и протягивает руку мужчине в светлом костюме, а затем возвращается к автомобилю потерпевшей с левой стороны и наклоняется;

- мужчина в темной одежде быстро возвращается к черному автомобилю, держа в руках на уровне груди какой-то предмет;

- мужчина в светлом костюме садиться в черный автомобиль на переднее сиденье;

- мужчина в темной одежде садится в черный автомобиль на заднее сиденье;

- черный автомобиль быстро уезжает в направлении ул. Коммунистической.

Эти события лучше видно на видеозаписи в файле XVR_ch2 при воспроизведении в замедленном режиме. Доводы стороны защиты о том, что марку черного автомобиля, на котором передвигались указанные мужчины, по видеозаписи установить невозможно, судья отклоняет. Действительно, однозначно идентифицировать марку и модель автомобиля черного цвета на видеозаписи невозможно. Однако данное обстоятельство не препятствует установлению обстоятельств преступления и виновного лица. Анализ этому обстоятельству будет дан ниже.

Доводы защитника о том, что кража из машины потерпевшей могла быть совершена после окончания видеозаписей и до обращения потерпевшей в полицию, судья отклоняет. Видеозапись оканчивается в 13:59:59 часов. Сообщение потерпевшей в полицию поступило в 14:32 часов. В этот промежуток времени потерпевшая вернулась к машине с набережной, осматривала повреждения на машине и блокировала банковские карты. Последовательность действий мужчин и их поведение позволяют сделать вывод о том, что мужчины предварительно осмотрели автомобили Л. и У. выбирая предмет для преступного посягательства, а после этого похитили имущество из автомобиля Л..

Доводы защитника о противоречиях между показаниями свидетеля С. и содержанием протокола осмотра видеозаписей судья отклоняет. Фактическое содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, соответствует описанию видеозаписи, изложенному в протоколе её осмотра следователем С.. Особенности индивидуального восприятия кем-либо из участников судопроизводства событий на видеозаписях не свидетельствует о том, что этот участник дает неправдивые показания.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия не принимались меры к установлению лица, чей отпечаток обуви обнаружен возле автомобиля потерпевшей с правой стороны, значения не имеют. На видеозаписи места происшествия видно, что за время нахождения автомобиля потерпевшей на месте происшествия с правой стороны к нему никто не подходил, и этот отпечаток обуви отношения к преступлению не имеет.

Доводы защитника о том, что способ изъятия сумки из автомобиля не установлен, а изъять сумку через разбитое стекло задней левой двери автомобиля невозможно за то непродолжительное время, что мужчины находились возле автомобиля, значения не имеют. Имущество потерпевшей было похищено тайно. Способ изъятия сумки из автомобиля, руками, с использованием каких-либо предметов или иным способом, как и время, затраченное на это, значения для квалификации не имеют.

Ссылки защитника на постановление судьи по данному делу от 11.12.2019 года, в котором указано, что "способ извлечения сумки до настоящего времени не установлен", значения не имеют. Окончательные выводы о способе, мотивах совершения преступления и т.п. судья высказывает в итоговом решении по делу, а не в промежуточных постановлениях.

Возможное участие в совершении преступлении иных лиц, помимо подсудимого, значения также не имеет, так как уголовное дело рассматриваться только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и в объеме предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля С. нельзя принимать во внимание, так как подсудимый с ним не знаком, судья отклоняет по следующим основаниям.

Показания подсудимого о том, что он не знаком с С. судья расценивает как способ защиты. До 24.12.2019 года подсудимый не заявлял о том, что не знаком с С. хотя до этого знакомился с материалами уголовного дела, был согласен на оглашение показаний С. в судебном заседании, и сам дал показания в суде. Возможные последующие заявления защиты о не проведении следователем очной ставки между подсудимым и С. судья считает необходимым упредить следующим. Во время предварительного следствия подсудимый от дачи показаний отказывался, отношения к предъявленному обвинению не высказывал. В связи с отсутствием противоречий между показаниями подсудимого и С. на предварительном следствии, оснований для проведения между ними очной ставки не имелось. Подсудимый имел возможность оспорить показания С. предусмотренными законом способами, однако этим правом не воспользовался.

Ссылки защитника на рапорт заместителя начальника ОСО УР Управления МВД РФ по г. Тольятти Г. отсутствии у подсудимого устойчивых связей с С., Ш. и И. (т. 2 л.д. 46), значения не имеют. С. показал, что до 23.03.2019 года он видел подсудимого всего несколько раз и отношений с ним не поддерживал. Отсутствие у оперативных сотрудников возможности подтвердить устойчивые связи подсудимого с другими лицами не означает фактическое отсутствие каких-либо связей, включая поверхностное знакомство.

Во время предварительного следствия С. допрашивался 15.04.2019 года и 11.08.2019 года. С. опознал ФИО1 по фотографии и при обоих допросах подтвердил, что 23.03.2019 года в дневное привозил подсудимого и его знакомого к детскому саду "Олимпия". Отсутствие в материалах уголовного дела документа о предъявлении С. фотографий лиц из картотеки полиции не ставит его показания под сомнение.

Доводы стороны защиты о том, что факт работы С. на автомойке не подтвержден, а автомойки по адресу <...>, на которой якобы работал С. нет, значения не имеют. На предварительном следствии С. показал, что познакомился с подсудимым, когда тот приезжал с другими парнями на автомойку по адресу ул. Дзержинского, 54, где С. работал. В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что автомойки имеются рядом с указанным зданием в строении № 54А по ул. Дзержинского. Неточное указание С. адреса автомойки не свидетельствует о ложности его показаний. Факт работы С. на автомойке подтвердил свидетель М..

Доводы защитника о том, что факт использования С. автомобиля "... черного цвета ничем не подтверждается, не соответствуют исследованным в суде доказательствам. Об использовании С. указанного автомобиля, кроме его самого, показал свидетель М. Отсутствие в уголовном деле документов, подтверждающих аренду С. данного автомобиля, не опровергает его показания.

Заявление защитника о наличии противоречий в показаниях С. ничем не подтверждается, никаких противоречий в показаниях С. нет. Также не имеется существенных противоречий между показаниями С. и видеозаписью места происшествия. На видеозаписи видно, что из черного автомобиля выходили двое мужчин. С. показал, что подвозил к детскому саду "Олимпия" подсудимого и его знакомого, выходил ли знакомый ФИО1 из машины возле детского сада, С. не помнит. Это обстоятельство не ставит показания С. под сомнение, не является существенным противоречием и не опровергает обвинение. Показания С. на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством. Оснований полагать, что С. оговаривает подсудимого, не имеется.

Показания С. о перемещении его машины возле детского сада "Олимпия" соответствуют маршруту движения автомобиля черного цвета, зафиксированного на видеозаписях места происшествия. С. передвигался на автомобиле ..." черного цвета. Данный автомобиль имеет кузов типа седан. На видеозаписи места происшествии зафиксирован седан черного цвета, размеры которого примерно соответствуют размерам автомобиля ... С. привез к детскому саду "Олимпия" двух мужчин, и на видеозаписях места происшествия из седана черного цвета выходили двое мужчин. Сопоставление показаний С. и событий на видеозаписях достаточно для вывода о том, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль С., в котором находился подсудимый, и подсудимый подходил к автомобилю потерпевшей.

Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей, а также о противоречии показаний потерпевшей видеозаписи места происшествия, судья отклоняет.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей нет. В судебном заседании потерпевшая назвала большую сумму своего дохода на момент совершения преступления, чем на предварительном следствии. Показания потерпевшей в данной части более благоприятны для подсудимого, и не могут расцениваться как желание потерпевшей ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и размера причиненного ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества не имеется.

Ссылки подсудимого на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля К. относительно возврата потерпевшей похищенных очков, значения не имеют. Согласно протоколу осмотра сумки потерпевшей, показаниям потерпевшей и свидетеля К. очки потерпевшей возвращены не были. Свои показания в судебном заседании о возврате ей очков потерпевшая признала ошибочными, так как забыла об этом по причине большого промежутка времени, прошедшего со дня возврата вещественных доказательств. Допущенная следователем К. в постановлении о возврате вещественных доказательств ошибка о возврате потерпевшей очков существенного значения не имеет, поскольку не свидетельствует о невиновности подсудимого. Выявленное противоречие было устранено, и оно не оказало никакого влияния на доказанность значимых для дела обстоятельств.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его, не соответствуют действительности. Причин для оговора подсудимого у потерпевшей нет. Более того, потерпевшая никогда не утверждала, что её имущество похитил подсудимый. Потерпевшая лишь опознала подсудимого как парня, которого видела незадолго до кражи рядом с местом происшествия.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшей о нахождении рядом с местом происшествия подсудимого не соответствуют показаниям свидетеля У., которая подозрительных людей не видела, значения не имеют. Граждане не обязаны постоянно оглядываться и запоминать находящихся вокруг людей, опасаясь возможного совершения противоправных деяний. Если У. не обращала внимания на людей, находившихся возле места происшествия, это не означает, что показания потерпевшей в данной части ложные.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей относительно нахождения на месте происшествия подсудимого противоречат видеозаписи места происшествия, согласно которой в указанном потерпевшей месте никого нет, судья отклоняет. В судебном заседании потерпевшая показала, что незадолго до кражи со стороны леса видела парня, в котором позже опознала подсудимого. По предъявлении видеозаписей места происшествия в судебном заседании потерпевшая Л. указала свою машину, машину свидетеля У., описала свои действия. Указать подсудимого на видеозаписи потерпевшая не смогла, так как часть местности возле леса закрыта кронами деревьев, растущими на территории детского сада перед видеокамерами. На видеозаписи видно, что часть местности напротив детского сада со стороны спуска к набережной (справа) закрыта кронами деревьев, поэтому невозможно увидеть, есть ли на этом участке кто-либо. Причина, по которой потерпевшая не смогла указать местонахождение подсудимого на видеозаписи, является объективной. Данное обстоятельство не опровергает показания потерпевшей о нахождении подсудимого рядом с местом происшествия.

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что потерпевшая видела подсудимого рядом с местом происшествия незадолго до кражи. Свидетель С. привозил подсудимого на место преступления, и тот выходил из машины. Похищение имущества потерпевшей зафиксировано камерами наблюдения. В квартире у подсудимого обнаружено соглашение на имя потерпевшей, которое ранее находилось в похищенной сумке. У З. состоящего с подсудимым в дружеских отношениях, обнаружен похищенный у потерпевшей сотовый телефон. Совокупность этих обстоятельств, подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые достаточны для признания подсудимым виновным в совершении кражи и постановления обвинительного приговора.

Причиненный преступлением ущерб, более чем в два раза превышающий доход потерпевшей, суд признает значительным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исковое заявление потерпевшей о возмещении имущественного вреда судья оставляет без рассмотрения, так как для разрешения иска необходимы дополнительные расчеты, связанные с затратами на ремонт автомобиля потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, проживает с матерью и бабушкой, соседями и родственниками характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, ... тяжких заболеваний не имеет, не судим, часть похищенных вещей возвращена потерпевшей в результате находки их свидетелем М..

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание подсудимым помощи своей гражданской жене в воспитании её ребенка.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, а исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений с его стороны и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствий и конкретных обстоятельств совершения преступления, судья не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания и другие более мягкие виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, размер причиненного ущерба значительно превышает как размер ущерба, влекущего уголовную ответственность, так и размер ущерба, необходимый для признания его значительным, что подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотических средств, судья приходит к выводу, что надлежащий контроль за его исправлением может быть достигнут только в исправительной колонии общего режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания его под стражей с 12.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшей Л. оставить без рассмотрения. Признать за Л. право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- хранящиеся у потерпевшей, - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Кириллов А.А.