Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 29 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокуроров Крамаренко Е.В., ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

осужденной ФИО2 (посредством ВКС),

при секретаре Макеевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнений к нему государственного обвинителя Махайковой Е.А. и апелляционной жалобы осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Чеченская республика, <адрес>, не работающая, с общим средним образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, судимая,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново ФИО2 признана виновной в том, что 04 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в магазине «ДНС» ТЦ «Евролэнд» по адресу: <...>, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, умышленно похитила принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» мышь беспроводную Logitch G304 Burble (901-006026) – CN (1 штука) стоимостью 2722 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 04 ноября 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине «ДНС» ТЦ «Тополь» по адресу: <...>, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, умышленно похитила принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» веб-камеру Logitch UND C1000e 4096 x 2160 (8Мп, 60FPS, автофокус, 2хMic, USB Type-C (960-001107)-CN (1 штука) стоимостью 10160 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по обоим преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Ей назначено наказание за каждое из преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, мировой судья окончательно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ООО «ДНС Ритейл», с ФИО2 взыскан материальный ущерб в счет возмещения вреда в размере 12882 рубля. Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махайкова Е.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить указание на применение ч.1 ст. 61 УК РФ, учесть положения ч.5 ст. 61 УК РФ при определении размера назначаемого наказания за совершенные деяния.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГг. государственный обвинитель просит дополнить приговор указанием на то, что на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО2, ранее неоднократно судимой за совершение аналогичных преступлений, отбывавшей лишение свободы и вновь совершившей два преступления в условиях рецидива, наказание виновной надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГг. государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ее под стражей в период с 12.09.2025г. до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит применить п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Письменных возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление и дополнения к нему поддержала. Просила уточнить, что зачет необходимо произвести из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанное в апелляционном представлении считать технической ошибкой.

Осужденная ФИО2 и адвокат ФИО8 не возражали удовлетворению представления, указав, что предложенные изменения носят характер уточнения. Поддержали апелляционную жалобу..

Представитель потерпевшего ФИО6 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО2 подлежит изменению, как постановленный с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения преступлений мировым судьей установлены верно, и действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из преступлений.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции осужденная подтвердила, что уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей рассмотрено на основании заявленного ею ходатайства. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были мировым судьей разъяснены и понятны.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из вводной части приговора, ФИО2 судима:

- 21.09.2020г. Бутырским районным судом г. Москва по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.09.2021г. Мытищенским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21.09.2020г. Всего к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11.01.2022г. мировым судьей судебного участка № 150 Щукинского судебного района г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Мытищенского городского суда Московской области от 20.09.2021, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период с 20.09.2021 по 22.01.2022;

- 22.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 159 Щукинского судебного района г. Москвы от 11.01.2022, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28.04.2022г. мировым судьей судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.02.2022, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25.05.2022г. мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 28.04.2022, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с применением п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

Осуждена:

- 13.09.2022 Бутырским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 25.05.2022, всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы. Освободилась 27.04.2024 года по отбытии срока наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 158-163) на основании постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023г. приговор мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 25 мая 2022 года в отношении ФИО2 в части зачета времени содержания под стражей отменен. Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

Кроме того, оставлено без внимания мировым судьей апелляционное постановление Московского городского суда от 1 декабря 2022г. (т.1 л.д.131-135), которым изменен приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в части зачета ФИО2 в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей с 26 июня 2020г. по 21 сентября 2020г. по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Данный факт оставлен без внимания мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Данные сведения подлежат указанию во вводной части приговора.

Кроме того, приведенные в вводной части приговора мировым судьей формулировки не соответствуют требованиям уголовного закона. Как следует из приговоров от 11.01.2022, 28.04.2022, 25.05.2022, 13.09.2022 наказание ФИО2 назначалось с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и предыдущему приговору. Указанные в приговоре от 12.09.2025 формулировки о присоединении неотбытой части наказания относятся к правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В связи с этим, вводная часть приговора также подлежит уточнению.

В ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции приобщены и исследованы:

1) сведения из ИЦ УМВД по Ивановской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности;

2) постановление мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области, на основании которого в срок отбытия наказания ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области произведен зачет времени содержания под стражей до вступления указанных в вводной части приговора других приговоров, а также по настоящему приговору, в законную силу;

3) приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2024г., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденной ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

К месту отбытия наказания определено следовать за счет государства самостоятельно.

4) постановление мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 20 января 2025г. об объявлении в розыск ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу с момента ее задержания на 2 месяца, приостановлении производства по делу;

5) постановление мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025г. о возобновлении производства по делу в связи с задержанием ФИО2 09.09.2025г.;

6) постановление мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 14 октября 2025г. о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до 07 февраля 2026г.

Установлено, что при вынесении приговора 12.09.2025г. указанные судебные акты мировым судьей не исследовались и не запрашивались. При этом, постановление мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области; приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2024г., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы – подлежат указанию в вводной части приговора.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Все сведения о личности виновной исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре.

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, о чем указано государственным обвинителем и осужденной.

Как следует из приговора от 12 сентября 2025г., при назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывала положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которая указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ФИО2 наказания за каждое из преступлений мировой судья обоснованно учел наличие в ее действиях рецидива преступлений, который является простым и образован судимостью по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом, сам мировой судья ссылается при назначении наказания на ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающую назначение наказания при рецидиве преступлений. Поэтому ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, обоснованным является довод государственного обвинителя о том, что при назначении наказания ФИО2 подлежали применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, с учетом применения мировым судьей при назначении наказания положений ч.1 ст. 61 УК РФ, предусматривающей такие же льготные основания, как и ч.5 ст. 62 УК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Заслуживает внимания и довод государственного обвинителя о недостаточной мотивировке, допущенной мировым судьей при решении вопроса о виде исправительного учреждения, где ФИО2 должна отбывать наказание.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.»

Апелляционный суд считает, что вывод мирового судьи о необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима является верным. При этом, суд учитывает, что указанные в приговоре преступления совершены осужденной менее чем через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания за совершение аналогичных преступлений. В 2024г. она привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. То есть ее поведение после освобождения из мест лишения свободы не является безупречным. Ранее отбытое наказание в виде лишения свободы, не способствовало в полной мере ее исправлению.

Заслуживает также внимания довод апелляционной жалобы осужденной ФИО2 и уточненного дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости указания в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей по настоящему приговору по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из того, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время ее содержания под стражей с 12 сентября 2025г. (время взятия под стражу) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи от 12 сентября 2025г. должен быть оставлен без изменения, т.к. мировым судьей учтены все иные сведения о личности осужденной, влияющие на назначение наказания, в т.ч. смягчающие (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства по обоим преступлениям. Данные сведения государственным обвинителем и осужденной не оспариваются. Дополнительных сведений в ходе заседания суда апелляционной инстанции, кроме изложенных выше, сторонами не представлено. Апелляционный суд также не усматривает иных оснований.

В связи с отсутствием доводов в апелляционных жалобе и представлениях о необходимости соединения приговоров от 12.09.2025 и 21.11.2024, суд апелляционной инстанции не может применить правила ч.5 ст.69 УК РФ. Иное ухудшило бы положение осужденной. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ судом, вынесшим последний по времени приговор. Тем более, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород в настоящее время находится уголовное дело в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в вводной части приговора сведения о том, что ФИО2 судима:

- 21.09.2020г. Бутырским районным судом г. Москва по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.09.2021г. Мытищенским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 11.01.2022г. мировым судьей судебного участка № 150 Щукинского судебного района г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мытищенского городского суда Московской области от 20.09.2021, всего к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 150 Щукинского судебного района г. Москвы от 11.01.2022, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28.04.2022г. и.о. мировым судьей судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, чч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.02.2022, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25.05.2022г. мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), чч.2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 28.04.2022, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом кассационного постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023г. и постановления мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 01 августа 2023 года проведен зачет срок содержания под стражей.

Осуждена:

- 13.09.2022 Бутырским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 25.05.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Освободилась 27.04.2024 года по отбытии срока наказания

- 21.11.2024г. Головинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст. 62 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть при обосновании вида исправительного учреждения, где ФИО2 должна отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – сведениями о том, что «суд учитывает, что указанные в приговоре преступления совершены осужденной менее чем через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания за совершение аналогичных преступлений. В 2024г. она привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, осуждена за другое преступление против собственности. То есть ее поведение после освобождения из мест лишения свободы не является безупречным. Ранее отбытое наказание в виде лишения свободы, не способствовало в полной мере ее исправлению.»

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей по настоящему приговору по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из того, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время ее содержания под стражей с 12 сентября 2025г. (время взятия под стражу) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Л.А. Клюева

Мотивированное постановление изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Л.А. Клюева