Апелляционное постановление № 22-2322/2023 22К-2322/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

Дело № 22-2322/2023

Судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н., Я.А.Ф. на постановление судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2023 года, которым прекращено производство по их жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.М.Н., Я.А.Ф. обратились в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие прокурора *** при рассмотрении их жалобы от *** и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.М.Н., Я.А.Ф. выражают несогласие с судебным решением, находят его незаконным и необоснованным, что законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывают, что суд не установил подачу жалобы в порядке ст.123 УПК РФ, что Ч.М.Н., Я.А.Ф. не извещались о дне судебного заседания, на нарушение состязательности и равноправия сторон, на противоречия ст.15 УПК РФ, на служебный подлог, квалифицирующийся ч. 2 ст. 292 УК РФ. Утверждают о личной заинтересованности в исходе дела судей Сампурского районного суда Б.А.В., О.И.Ю., прокурора *** Л.Н.Н., его заместителя П.П.Э. Просят обжалуемое постановление отменить, направить дело прокурору.

В возражениях прокурор *** Л.Н.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Судьей в судебном заседании установлено, что *** Ч.М.Н., Я.А.Ф. обратились в прокуратуру *** с заявлением, в котором обжаловали действия мирового судьи об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

*** заявителям Ч.М.Н., Я.А.Ф. *** дано письменное разъяснение, в соответствии с которым согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» суды (организация их работы) не входят в перечень органов, за исполнением законов которыми уполномочены надзирать органы прокуратуры, в связи с чем доводы жалобы не подлежат рассмотрению указанным органом прокуратуры.

Как установлено судом в ходе судебного заседания по рассмотрению жалоб Ч.М.Н., Я.А.Ф., предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку обжалуемый заявителями ответ прокурора на их обращение не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление суда следует расценивать как нарушение права на доступ к правосудию, о заинтересованности прокурора района, его заместителя, судей Сампурского районного суда в исходе дела являются голословными, поскольку объективными данными не подтверждены.

Запрета на принятие судом решения о прекращении производства по жалобе положения ст. 125 УПК РФ не содержат, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о дате и времени судебного заседания заявители уведомлены посредством телефонограммы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителей, а также нарушений процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий