Решение № 12-66/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-66/2026

Судья Шиндяпин Д.О. № 12-66/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 05.03.2026 ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ФИО8 просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, либо переквалифицировать деяние на часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо снизить назначенное наказание.

В судебное заседание Самарского областного суда, директор ФИО7 не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Извещена заблаговременно, надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечение транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Российской Федерации ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административный арест на срок до десяти суток; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.2007 определяет цели, задачи и принципы обеспечения транспортной безопасности.

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства;

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции;

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 названного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности <…> для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации. (часть 1 статьи 7 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1642 от 08.10.2020 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, которые являются обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 6).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО9» к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой закона, послужили изложенные в постановлении суда следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Российской Федерации проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры автовокзала ФИО10».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

не образованы (не сформированы) и (или) не привлечены для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ), специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной частях, для которых устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры допущены лица, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности»;

не проводятся учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения безопасности объекта с периодичностью не реже одного раза в год;

не обеспечивается обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, с использованием сертифицированных технических систем и средств досмотра, установленных на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее частей;

объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности;

не приняты меры по недопущению проникновения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства;

не обеспечено проведение работниками подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра объектов досмотра, в отношении которых выявлена связь с подготовкой к совершению или совершением актов незаконного вмешательства, в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

не обеспечено проведение работниками подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры: досмотра всех объектов досмотра, перемещаемых в зону транспортной безопасности; сектор свободного доступа, перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и (или) технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры; выборочного досмотра объектов досмотра, во внешнем виде и в поведении которых присутствуют признаки подготовки или совершения актов незаконного вмешательства;

не выявляются предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, путем проведения досмотра 10 процентов объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) через контрольно-пропускные пункты объекта транспортной инфраструктуры в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

Выявленные недостатки являются нарушением подпунктов 3, 13, 15, 36 пункта 7, подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 11 вышеназванных Требований по обеспечению транспортной безопасности <…>, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждается следующими доказательствами: предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО ФИО11 предписано устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры автовокзала «ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; решением заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении постоянного рейда; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным сообщением ООО «Центр транспортной безопасности» о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ автовокзал ФИО13» фактически оставлен без обеспечения непрерывной транспортной безопасности, объяснениями заместителя директора ФИО14. и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры автовокзала ФИО15», выявленные в ходе проверки, изложенные в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений о том, что АО «Евразийская корпорация автовокзалов» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.2007 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

АО «Евразийская корпорация автовокзалов» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности АО «Евразийская корпорация автовокзалов» в совершении вышеописанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доказательств надлежащего выполнения требований действующего законодательства, отсутствия выявленных нарушений, указанных в акте постоянного рейда № №26 от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, на момент возбуждения дела об административном правонарушении не представлено. Не представлено таких доказательств и на последующих стадиях производства по делу.

При таких обстоятельствах юридическое лицо – ФИО16» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины юридического лица в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене принятых по делу процессуальных актов.

Довод директора ФИО17 о том, что юридическое лицо не исполнило требования по соблюдению транспортной безопасности по неосторожности, необоснован.

Судом установлено, что ФИО18» осведомлено о требованиях действующего законодательства в области транспортной безопасности и обязано исполнять данные требования в полном объеме с момента вступления нормативного акта в законную силу, однако длительное время и их не исполняет, подтверждением чему служит то обстоятельство, что ранее юридическое лицо неоднократно подвергалось административному наказанию за совершение аналогичных по характеру административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 11.51.1, частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для переквалификации деяния на часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Довод о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, также необоснован.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность судом обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости. Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного наказания, по делу не установлено. При апелляционном рассмотрении дела подобных обстоятельств также не выявлено.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения АО «Евразийская корпорация автовокзалов» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Евразийская корпорация автовокзалов» оставить без изменения, а жалобу директора ФИО19. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев