Решение № 12-23/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Мировой судья ФИО7 Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> ФИО8. при секретаре ФИО5

с участием помощника прокурора <адрес><адрес> ФИО6,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 637 394,45 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением защитник должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 – ФИО2 обратилась в <адрес> с жалобой и дополнением к жалобе, в которых указано, что выводы суда первой инстанции необоснованные, противоречат нормам материального права, нарушают нормы процессуального права.

Подробно цитируя отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных заказов», защитник указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен государственный контракт №.6023 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> на участке км 68+210-км 73+000 в <адрес><адрес> (далее – Контракт), согласно п. 5.1. которого начало выполнения работ согласовано сторонами с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факта неисполнения контракта в установленный срок, защитник полагает, что <данные изъяты>» не может считаться просрочившим условия контракта, поскольку подрядчик с момента подписания контракта и до начала фактического выполнения работ вынуждено было ждать 112 дней, данный простой в работе был из-за самого Заказчика, который при проектировании работ в рамках Государственного контракта №.6063 не учел/предусмотрел получение согласования от Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по валке леса на полосе отвода. ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> выпустило приказ об образовании земельного участка под строительство дороги и выделении земли из лесного фонда, находящейся в собственности РФ. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> по делу №

Кроме того, защитником указано, что Общество неоднократно обращалось к заказчику с предложениями о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения Контракта (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем подрядчик был вынужден обратиться в суд с требованиями о понуждении заказчика заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта, и только после этого <данные изъяты>» в добровольном порядке заключило ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» такое соглашение, продлив срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем <данные изъяты>» отказалось от исковых требований.

Учитывая изложенное, защитник полагает, что положения контракта должны рассматриваться в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения в части нарушения ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения работ.

По мнению заявителя данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при вынесении постановления мировым судом.

Также, в жалобе указано, что суд признал наличие процессуальных нарушений при привлечении должностного лица к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела были направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, так как в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, указывающие общую стоимость невыполненных работ <данные изъяты>» в сумме 79 105 844,23 руб., а приложенная справка и.о. директора <данные изъяты>» содержала информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где сумма выполненных работ составляла 78 613 861,20 руб., сумма неисполненных обязательств на дату окончания работ составляла 134 757 398,90 руб. Указанная справка мировым судьей была признана ненадлежащим доказательством по делу, следовательно, прокуратурой не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, других документальных подтверждений стоимости неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств составляла 79 105 844,23 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 25 495 778,06 руб.Кроме того, прокурором поданы документы с нарушением правил подсудности.

При этом, суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что заказчик в декабре 2023 года сам приостановил выполнение работ по контракту до лета 2024 года. Штраф мировым судом рассчитан исходя из суммы неисполненных обязательств по состоянию на дату вынесения постановления, а не на дату совершенного правонарушения. Судья мирового суда в решении указал также на то, что не представлено доказательств отсутствия возможности производства строительных работ в срок установленный контрактом. Однако, при этом суд не учел того, что в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Также защитник полагает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обвинение не конкретизировано, поскольку не указано, какие именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не были выполнены должностным лицом – генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1, должностная инструкция либо иной документ, определяющий круг его обязанностей, суду не представлен.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку собранные доказательства не подтверждают наличие вины ФИО1 в неисполнении или ненадлежащем исполнении каких-либо своих должностных обязанностей.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения, позволяющие оценить существенность вреда, а также что заказчик понес какие-либо последствия вследствие неисполнения контракта №.6023 в установленный срок.

Таким образом, защитник полагает, что в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Более подробно позиция защитника должностного лица изложена в жалобе и дополнениях к ней.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, а также в дополнениях, дополнительно суду пояснила, что подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика не только письма с предложением о продлении срока исполнения контракта, а также об увеличении стоимости строительства на объекте, предусмотренной контрактом, с приложением соответствующих расчетов, однако они также были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель потерпевшего <данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина его неявки суду неизвестна.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 с жалобой не согласилась, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника <данные изъяты> ФИО2, помощника прокурора ФИО6, изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен государственный контракт №.6023 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> на участке км 68+210-км 73+000 в <адрес><адрес> (далее – Контракт), согласно п. 5.1. которого начало выполнения работ согласовано сторонами с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный контрактом срок работы, предусмотренные этим контрактом, в полном объеме не выполнены, соответствующие акты приемки законченного строительством объекта отсутствуют.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены значимостью объекта.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес><адрес> в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный Контрактом №.6063, заключенным с <данные изъяты>», не выполнил работы по реконструкции автомобильной дороги <адрес> на участке км 68+210-км 73+000 в <адрес><адрес>.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано с несвоевременным выполнением заказчиком обязанности по образованию земельного участка под строительство дороги и выделению земли из лесного фонда, находящейся в собственности РФ, что привело к вынужденному простою в количестве 112 дней и возможности приступить к выполнению работ только после ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод был предметом проверки мировым судьей и правомерно признан не исключающим виновность генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

На момент заключения контракта подрядчик, соглашаясь с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

Представленными суду заявителем письмами <данные изъяты>», адресованными <данные изъяты>» подтверждается, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о продлении срока исполнения контракта, об увеличении стоимости строительства на объекте, предусмотренной контрактом, с приложением соответствующих расчетов, однако, отказ заказчика в заключении дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта не может служить основанием для признания обжалуемого постановления не законным, поскольку календарным графиком, являющимся приложением к контракту, установлены промежуточные виды работ и сроки их выполнения, и как следует из представленного заявителем в судебном заседании письма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», адресованного <данные изъяты>», а также подтверждается актами о приемке выполненных работ за 2022 год, подрядчиком в 2022 году выполнены работы в полном объеме без отставания от установленного графика. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных и предъявленных заказчику работ в период с января по август 2023 года отсутствовал.

Также, полагаю необходимым учесть, что подрядчик обратился в суд с понуждением заказчика заключить дополнительное соглашение к контракту в части продления срока исполнения обязательств уже после окончания срока, установленного контрактом (ДД.ММ.ГГГГ). Ранее (в рамках установленного срока исполнения контракта) таким правом подрядчик не воспользовался. Дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более двух месяцев от установленного контрактом срока.

Таким образом, объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий государственного контракта допущено подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, вследствие которых очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, не установлено.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отклоняются доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и отсутствии документов, определяющих круг таких обязанностей.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о юридическом лице <данные изъяты>», ОГРН №, где указан директор ФИО1, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Государственный контракт подписан ФИО1, как генеральным директором <данные изъяты>». При этом, ч. 7 ст. 32.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено мировым судьей, неисполнение генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1 обязательств, предусмотренных контрактом, заключенного в рамках реализации проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», повлекло за собой существенные негативные последствия, а именно: неисполнение условий контракта привело к отсрочке реконструкции автомобильной дороги, являющейся социально-значимым объектом, чем нарушены права и законные интересы граждан, снижена безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что прокурором направлен материал с нарушением правил подсудности, а также при отсутствии надлежащего доказательства стоимости неисполненного обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку дело рассмотрено мировым судьей судебного участка, к подсудности которого оно отнесено, кроме того, при рассмотрении дела суд руководствовался справкой, представленной суду <данные изъяты>». При этом, сумма неисполненного обязательства нашла свое отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривалась и была подтверждена при даче им письменных объяснений.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия должностного лица верно квалифицированы мировым судьей по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применений положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений прав ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9