Решение № 12-1594/2023 7-3222/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 12-1594/2023

рег № 7-3222/2023

Дело № 12 – 1594/2023 судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Шишкин Лес Логистик» (далее ООО «Шишкин Лес Логистик». Общество) Д., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 18 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

в отношении ООО «Шишкин Лес Логистик», ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №... ООО «Шишкин Лес Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что <дата> в 13 час. 56 мин. транспортное средство марки «27051А» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащее ООО «Шишкин Лес Логистик» было размещено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, в нарушение п. 10.4 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., что является нарушением ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с состоявшимися решениями, генеральный директор Общества Г. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку Общество не подлежит административной ответственности по административному правонарушению, совершенному с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, так как на момент совершения правонарушения данное транспортное средство эксплуатировалось арендатором. В Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, отсутствует определение термина «площадка по сбору отходов». Нет в Правилах и отсылочной нормы к нормативным-правовым актам, раскрывающим данное определение. Аналогичным образом обстоят дела с определением термина «перегораживание». Отсутствуют критерии для квалификации нарушения за перегораживание автотранспортом подъездов к площадкам по сбору отходов, а именно: нигде не установлены размеры этих площадок, не указаны расстояния до них, которые необходимо соблюсти при парковке транспортного средства. На фото к обжалуемому постановлению видно, что автомобиль припаркован на расстоянии от мусорных контейнеров, что границы площадки для сбора отходов не очерчены, а вокруг достаточно места для подъезда мусоровоза. Также видно, что мусорные контейнеры оборудованы колесами и расстояние от них до автомобиля вполне позволяет подвезти контейнер к мусоровозу. При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения - перегораживание подъездов к площадке для сбора отходов - не является доказанным административным органом. Правоприменитель необоснованно широко, вольно и субъективно толкует положения законодательства и нормативных-правовых актов. В данном случае отсутствие разметки площадки для мусора, отсутствие в законодательстве определений терминов «перегораживание», «площадка по сбору отходов» должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель особо обращает внимание суда и административного органа на то, что вопрос размещения транспортных средств во дворах и внутридворовых территориях (прилегающих территориях), в том числе остановки и стоянки регламентирован ПДД. В рассматриваемом случае, что подтверждается и фотоматериалами, содержащимися в постановлении ГАТИ, остановка автомобиля осуществлена без нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание явился защитник ООО «Шишкин Лес Логистик» - Д., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Законный представитель Общества и защитниц Общества Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» данный Закон Санкт-Петербурга направлен на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 10.4 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, в том числе перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный контроль в области благоустройства в Санкт-Петербурге, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Следовательно, ГАТИ наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля в области благоустройства на территории, на которой подлежат применению требования Правил благоустройства.

Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Как следует из текста постановления <дата> в 13 час. 56 мин. транспортное средство марки «27051А» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащее ООО «Шишкин Лес Логистик» было размещено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, в нарушение п. 10.4 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., что является нарушением ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В основу вынесенного постановления, в том числе положены материалы фотофиксации полученные путем применения специального технического средства «Дозор-М3», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», который имеет действующую поверку до <дата>, функцию фото и видеосъемки, а также сертификат об утверждении типа средства измерений.

Доводы жалобы о том, что Общество не подлежит административной ответственности по административному правонарушению, совершенному с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, так как на момент совершения правонарушения данное транспортное средство эксплуатировалось иным лицом, опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательства.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «Шишкин Лес Доставка» на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Шишкин Лес Логистик» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Шишкин Лес Доставка» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора арендная плата установлена в размере 30 000 руб., в том числе НДС 20%, оплата производится арендатором ежемесячно на основании счета выставленного арендодателем. Арендодатель вправе выставить счета на плату за несколько месяцев. Оплата осуществляется в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу организации арендодателя. Обязательства арендатора по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации арендодателя.

Судом установлено, что ООО «Шишкин Лес Логистик» и ООО «Шишкин Лес Доставка», будучи учреждёнными <...> заключили договор аренды транспортного с средства без экипажа от <дата>, вместе тем согласно платежному поручению оплата по условиям указанным в п. 3.1, 3.2 договора не производилась вплоть до <дата>.

Согласно платежному поручению от <дата> оплата по договору от <дата> №... была произведена в размере 560 000 руб., то есть спустя один год и восемь месяцев с момента его заключения и передачи транспортного средства по акту от <дата>.

Следует также отметить, что при расчете произведенных платежей в размере 560 000 рублей при стоимости арендной платы 30 000 рублей в месяц, следует, что ООО «Шишкин Лес Доставка» оплатило по договору лишь 18,6 месяцев аренды, что соответствует лишь оплате договора аренды за период с <дата> по февраль 2023 года.

Сведений об оплате аренды транспортного средства за март 2023 года, и в частности за <дата>, когда было зафиксировано административное правонарушение, суду не представлены.

Стоит также отметить, что положение п. 2.4, 4.2 договора аренды предусматривают возможность расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке с возможностью последующего изъятия автомобиля собственником.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «Шишкин Лес Доставка» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды за период после <дата> и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника, а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов, договоров страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО, сведений о постановке вышеуказанного транспортного средства на временный регистрационный учет в органах ГИБДД за перевозчиком.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга не установлены определённые понятия и термины, не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку как следует из материалов дела, в частности представленных фотоматериалов в постановлении, транспортное средство было расположено перед площадкой для сбора отходов таким образом, что объективно преграждало подъезд к площадке для сбора отходов.

Указания заявителя о том, что вопрос размещения транспортных средств во дворах и внутридворовых территориях (прилегающих территориях), в том числе остановки и стоянки регламентирован ПДД РФ принимаются судом во внимание, однако не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., обязательных для исполнения всеми.

К выводу о виновности ООО «Шишкин Лес Логистик» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

Суд первой инстанции обосновано пришел выводу, что постановление и решение должностных лиц ГАТИ являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление №... от <дата> заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шишкин Лес Логистик» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья О.В, Глущенко